Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-УД15-6 от 20.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-УД 15-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хайруллина М.Х. в интересах осужденного Пастухова К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года

Пастухов К А года рождения ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года жалоба осужденного Пастухова К.А. на приговор от 12 августа 2013 года и апелляционное определение от 8 октября 2013 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Хайруллина М.Х. в интересах осужденного Пастухова К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей М мнение прокурора Потапова И.Е., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА Согласно приговору, Пастухов К.А. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ЗАО совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежавших потерпевшим З М ,А

Преступления им совершены в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хайруллин М.Х., в интересах осужденного Пастухова К.А., выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, указывает, что выводы, изложенные в постановлении президиума, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а жалоба осужденного в президиуме была рассмотрена формально Считает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Просит об отмене постановления президиума, изменении приговора и переквалификации действий Пастухова К.А.

В возражениях на жалобу потерпевшие З М и А указывают на несостоятельность доводов жалобы и просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит

пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в

ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии

судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела, нарушений, повлиявших на исход дела и справедливость приговора, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 2О7-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Судом установлено, что Пастухов К.А. являлся генеральным директором ЗАО , в собственности которого находились производственные помещения, здания и сооружения лесоперерабатывающего комбината. При обращении к осужденному потерпевших З и М с целью приобретения дереводеталей для строительства индивидуальных жилых домов, Пастухов К.А. предложил им заключить договоры на поставку дереводеталей с индивидуальным предпринимателем М который не располагал реальной возможностью для выполнения данных обязательств и не принимал никаких мер для их выполнения.

Суд правильно пришел к выводу, что Пастухов К.А. ни в какие правоотношения с потерпевшими не вступал, договоры не заключал изначально имел умысел на хищение чужого имущества, и для этого использовал ИПМ

При этом заверения Пастухова К.А., что обязательства по выполнению условий договора будут выполнены им самим, были сделаны с целью ввести в заблуждение потерпевших, обманным путем завладеть их деньгами, без намерения выполнить такие обязательства.

Об этом же свидетельствуют и последующие действия осужденного,

который после получения денежных средств от потерпевших через М никаких действий для выполнения обязательств по договорам на поставку дереводеталей не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

То обстоятельство, что финансовая деятельность М была подконтрольна Пастухову К.А., в данном случае не является основанием для переквалификации его действий.

Кроме того, Пастухов К.А., являвшийся генеральным директором ЗАО , заключил с потерпевшим А договор о задатке в счет обеспечения обязательств по заключению договоров купли продажи земельного участка, аренды земельного участка и аренды склада цемента, которые находились в залоге у (ОАО), о чем Пастухову К.А. было достоверно известно и он не имел права, как залогодатель, передавать указанное имущество в аренду другим лицам без письменного согласия (ОАО).

Таким образом, действия Пастухова К.А., выразившиеся в завладении имуществом потерпевших не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности ни самостоятельно, ни связанной с участием в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно не связаны с указанной деятельностью.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия Пастуховым К.А. были совершены с целью завладения имуществом А а заключение Пастуховым К.А. с потерпевшим А договора в данном случае являлось формой и способом обмана.

При таких данных оснований для переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Пастухову К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА кассационную жалобу адвоката Хайруллина М.Х. в интересах осужденного Пастухова К.А. оставить без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 159.4 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта