Информация

Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ15-15 от 29.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №35-АПУ 15-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 29 с е н т я б р я 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова ВС. на приговор Тверского областного суда от 16 июля 2015 года, которым

Иванов А О,

судимый: 1). 04.03.2010 г. по ст.ст.161 ч.1,

161 ч.1 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком в 1 год; 2). 17.09.2010 г. по ст.ст.158 ч.З

п.«а», 161 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 313 4.1, 69 ч.З, 70 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания

30.08.2013 г.; 3). 04.09.2014 г. по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к ограничению

свободы на 1 год, проживающий в г осужден по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок в один год; возложены на Иванова А.О обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору суда от 4 сентября 2014 года, и окончательно, с учетом положения ст.71 ч.1 п.«б» УК РФ, назначено Иванову А О наказание в виде 11 (одиннадцати) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок в один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Возложены на Иванова А.О. обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Иванова А О рублей в пользу Федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек, затраченных из Федерального бюджета РФ на оплату услуг адвоката по назначению.

Также постановлено взыскать с осужденных Иванова А А и Иванова А О в пользу потерпевшей К в порядке возмещения причиненного ей материального ущерба руб. в долевом порядке.

По этому же делу осужден Иванов А А приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов Шевченко Е.М. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор изменить и переквалифицировать действия осужденных на закон о менее тяжком преступлении, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.О. и Иванов А.А. признаны виновными в убийстве К,

группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими 27 августа 2014 года в г.

области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Иванов А.А. и Иванов А.О. вину свою признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов ВС. в интересах осужденного Иванова А.О. указывает, что во время нападения на К

его подзащитный отпустил веревку, не сковывал и не лишал возможности потерпевшего оказывать сопротивление. Следовательно Иванов А.О. добровольно отказался от доведения преступления до конца а убийство потерпевшего совершил только один Иванов А.А., действия которого вышли за пределы предварительного сговора. Суд обязан был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу подсудимых, но этот принцип был нарушен, и их действиям дана неверная юридическая оценка. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иванова А.О. на ст. 316 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Варич В.А. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Утверждения осужденных об отсутствии сговора на убийство К тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 28 декабря 2014 года Иванов А.О., с участием защитника, показал, что 27 августа 2014 года Иванов А.А. предложил ему принять участие в убийстве К и он (Иванов А.О.) согласился на это предложение. По договоренности он должен был задушить К в автомобиле веревкой, которую приготовит Иванов А.А. (т.5, л.д.49-54).

В явке с повинной от 28.12.2014 г. Иванов А.О. также сообщил, что убийство К в августе 2014 года он и Иванов А.А. совершили по предварительному плану, разработанному Ивановым А.А. В соответствии с отведенной ему ролью, он ограничивал движение К в автомобиле а Иванов А.А. нанес ему удар ножом (т.5, л.д.36-37).

Кроме того, из показаний Иванова АО., данных им в качестве обвиняемого, следует, что в ходе борьбы К с Ивановым А.А. в салоне автомобиля с применением ножа, он (Иванов А.О.) продолжал удерживать веревку на шее К , не давая ему возможности покинуть салон автомобиля, пока К не захрипел и сполз вниз с сиденья (т. 5, л.д.77-84).

Суд приведенные доказательства обоснованно признал достоверными поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной Иванова А.А. от 28.01.2015 г., в котором он подтвердил факт совершения им совместно с Ивановым А.О. убийства К после отказа последнего сообщить сведения о поставщике наркотиков. При этом Иванов А.А. нанес К удар ножом, а Иванов А.О. в это время удерживал К сзади (т.4, л.д.П 7), а также с протоколом осмотра места происшествия заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2014 года усматривается, что в 65 метрах от автодороги

на 16 км автодороги напротив поворота на д.

района, имеется углубление типа «яма» размером 1,5x0,5 м., в котором обнаружены скелетировапные останки человека. На шейных позвонках обнаружена веревка из синтетического материала с неподвижным узлом, фиксирующим петлю вокруг шейных позвонков (т. 1, л.д.49-58).

Таким образом, об умысле Иванова А.А. и Иванова А.О. на причинение смерти К свидетельствует выбор ими орудий преступления: куска веревки, используемого в качестве удавки, и ножа, с помощью которого был нанесен потерпевшему в область жизненно важного органа - груди. Кроме того, об умысле на убийство также свидетельствует и согласованность действий осужденных как во время нападения на К так и по сокрытию трупа и следов преступления.

При таких данных оснований для оценки действий Иванова А.А. как эксцесс исполнителя, и, следовательно, для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Иванова А.О. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Иванову А.О. назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, раскаяния в содеянном и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений (т.5, л.д.27-30).

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденных, суд при назначении им наказания обоснованно не нашел возможным применить к ним, в том числе и Иванову АО., положения ст. ст. 15 ч.б, 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей К был заявлен гражданский иск о возмещения причиненного ей материального ущерба на сумму руб., связанный с услугами по захоронению сына, который осужденными не оспаривался, и поэтому он был правомерно удовлетворен судом в полном объеме (т.6, л.д.20-23).

Устанавливая долевую ответственность осужденных, суд, вместе с тем, не определил конкретные доли каждого из должников, которые в соответствии с п. 15 ч.1 ст.397 УПК РФ, при отсутствии спора по этому вопросу, могут быть уточнены и в порядке исполнения настоящего приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского областного суда от 16 июля 2015 года в отношении Иванова А О оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веселова В.С. -,без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 159.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта