Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПУ17-27 от 28.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ17-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Мамейчике М.А.

с участием прокурора Аверкиевой В.А., осужденных Ивановой Ю.А Кательникова А.А. и Волошина А.С. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Сакмарова П.В., Лунина Д.М. и Процюка М.М рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ивановой Ю.А. и Кательникова А.А. на приговор Ростовского областного суда от 13 июля 2017 г., по которому

Иванова Ю.А.,

судимая по приговору Волгодонского районного

суда Ростовской области от 26 ноября 2008 г. (с изменениями)

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в

исправительной колонии общего режима, освобожденная 23

сентября 2011 г. по отбытии наказания,

осуждена:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кательников А.А.,

судимый по

приговору Волгодонского районного суда Ростовской области

от 27 апреля 2012 г. по ч.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы, по п. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, на основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ к 3 годам

6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима; по приговору Волгодонского районного суда

Ростовской области от 25 октября 2012 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161

УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3

ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на

основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 27 ноября 2015 г. по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

По приговору также осужден Волошин А С , в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных Иванову Ю.А., Кательникова А.А. и Волошина А.С, их защитников - адвокатов Сакмарова П.В., Лунина Д.М. и Процюка М.М поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных а также выслушав выступление прокурора Аверкиевой В.А., настаивавшей на отклонении апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными: Иванова Ю.А. и Кательников А.А. - в убийстве Ю совершенном группой лиц, а также в краже принадлежавшего Ю имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в его жилище, а Волошин А.С. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства Ю

Преступления совершены в период с 1 по 3 апреля 2016 г. на территории г. Волгодонска Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Иванова Ю.А., выражая несогласие с постановленным в отношении нее приговором, заявляет о том, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности усматривает нарушение закона в том, что экспертиза трупа и ее психолого-психиатрическая экспертиза были проведены по истечении 2 месяцев с момента совершения преступления, что, в частности, не позволило должным образом оценить ее состояние во время совершения преступления. Отмечает, что, несмотря на то, что Кательников А.А добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении к нему не было проявлено снисхождение. Усматривает противоречие между выводом судебно-медицинской экспертизы трупа о причинении смерти Ю в результате колото-резаного ранения, нанесенного ею потерпевшему, и выводом суда о том, что после этого ножевого ранения потерпевшему был нанесен также удар по голове топором Кательниковым А.А. Считает, что при таких обстоятельствах установление ответственности за убийство для двух названных лиц является нарушением запрета наказывать дважды за одно преступление Оспаривает вывод суда в приговоре о том, что Ю не совершал в отношении нее никаких действий, способных причинить ей вред обращая внимание на то, что в ходе допросов свидетели указывали на то что Ю ударил ее, Иванову Ю.А., и выворачивал ей руки Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Кательников А.А. в апелляционной жалобе, заявляя о своей невиновности в убийстве Ю утверждает, что он добровольно явился в отделение полиции в г. Волгодонске и сообщил о совершенном Ивановой Ю.А. убийстве, после чего были произведены задержания Ивановой Ю.А. и Волошина А.С. Признание себя виновным в нанесении потерпевшему двух ударов обухом топора по голове объясняет неспособностью противостоять давлению оперативных сотрудников, требовавших от него подтверждения показаний Ивановой Ю.А. о том, что он бил Ю по голове топором, а также плохим состоянием своего здоровья вследствие опьянения. Указывает, что с протоколами очных ставок и с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он не знакомился, а только подписывал соответствующие протоколы. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, что Иванова Ю.А. оговорила его из чувства мести за то, что он сообщил о совершении ею преступления Просит уголовное дело пересмотреть и вынести правильное решение.

Государственный обвинитель Надолинский И.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных утверждает о несостоятельности приведенных в них доводов, просит в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности.

Виновность Ивановой Ю.А. и Кательникова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается, в частности показаниями осужденной Ивановой Ю.А., пояснившей, что 1 апреля 2016 г. во время распития спиртных напитков на одной из дач СНТ « » ее бывший сожитель Ю стал оскорблять ее и применять к ней физическую силу, в ответ на что она ударила его несколько раз ножом в плечо и шею, а затем нанесла несколько ударов топором по голове, после чего обнаружила, что Ю

умер. Обнаружив факт смерти потерпевшего, она предложила Кательникову А.А. пройти в квартиру Ю с тем, чтобы забрать оставшиеся там ее посуду (кастрюлю, сковороду) и документы. Открыв квартиру Ю оставленными им на даче ключами, они вместе с Кательниковым А.А. унесли оттуда указанную посуду, документы крышку от стиральной машины, личную одежду Ю которыми распорядились по своему усмотрению. Вернувшись после этого на дачу они с помощью знакомых вынесли труп Ю в мусорный контейнер, а затем перенесли его на соседний дачный участок, где закопали. При этом в своих показаниях Иванова Ю.А. вначале признавала, что после причинения ею ножевых ранений Ю Кательников А.А. нанес ему несколько ударов топором по голове, однако впоследствии от этих показаний отказалась, заявив, что давала их из чувства мести за обращение Кательникова А.А. в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении.

Аналогичные показания о событиях 1 апреля 2016 г. дал осужденный Кательников А.А., утверждавший, что видел, как Иванова Ю.А. после грубого с ней обращения Ю нанесла ему несколько ударов топором по голове, после чего потерпевший умер. От данных на предварительном следствии показаний о том, что он наносил удары топором по голове потерпевшего, Кательников А.А. в ходе судебного следствия отказался, заявив, что они были обусловлены давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Что же касается обвинения в краже вещей из квартиры Ю то он пояснил, что считал унесенные вещи собственностью Ивановой Ю.А., а куртку Ю взял только для того, чтобы согреться в холодную погоду.

Указанные осужденными Ивановой Ю.А. и Кательниковым А.А обстоятельства подтвердил и осужденный Волошин А.С, рассказавший о происшедшем во время распития спиртного конфликте между Ивановой Ю.А. и Ю в результате которого Кательников А.А. нанес несколько ударов Ю в том числе разбив ему нос, а Иванова Ю.А. нанесла Ю несколько ударов ножом и топором Подтвердил Волошин А.С. также и то, что после констатации смерти Ю они прошли в его квартиру в г. Волгодонске, откуда вынесли предметы кухонной посуды и одежды потерпевшего, а также перенесли труп Ю в мусорный контейнер, а затем захоронили его на соседнем участке.

Приведенные показания осужденных получили подтверждение в ходе проводившихся между ними очных ставок и проверки их показаний на месте. Согласуются они и с другими доказательствами по делу показаниями подозреваемого М о том, что он в марте апреле 2016 г. вместе с осужденными и потерпевшим находился на даче и, проснувшись днем, увидел окровавленный труп Ю о котором Иванова Ю.А. и Кательников А.А. пояснили, что вначале Иванова Ю.А. ударила его ножом, а потом Кательников А.А. добил ударами топора по голове; показаниями потерпевшей И и свидетеля К об исчезновении Ю весной 2016 г и о пропаже из его квартиры некоторых предметов посуды и одежды показаниями свидетелей П Ч П сообщивших, что явившийся в полицию Кательников А.А. заявил о совершенном убийстве Ю пояснив, что вначале Иванова Ю.А. перерезала ему горло ножом, а затем он, Кательников А.А., нанес несколько ударов топором по голове, чтобы избавить от мучений П также сообщил, что аналогичные пояснения ему при выезде на место происшествия дала Иванова Ю.А.; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотров предметов, в том числе топора, ножа с оплавленной ручкой, принадлежавшего Ю мобильного телефона «Мах У1»; актом судебно-медицинского исследования трупа Ю заключением судебно-медицинского эксперта и протоколом допроса эксперта К показаниями свидетеля Л о том, что в апреле 2016 г. Кательников А.А сдал в скупку металлолома металлическую кастрюлю, сковороду, крышку от стиральной машинки, за что ему было выплачено 110 руб., другими исследованными судом доказательствами.

Действия Ивановой Ю.А. и Кательникова А.А. квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждение осужденной Ивановой Ю.А. о противоречивости приговора, в котором констатируется как причинение смерти Юфереву С.Н. в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, осложнившегося массивной наружной и внутриполостной кровопотерей, так и нанесение потерпевшему после этого не менее 6 прижизненных рубленных ран по голове, носит произвольный характер. Вопреки мнению осужденной то что причиной смерти Ю явилось ранение шеи, не исключало сохранение в течение некоторого времени его жизни и, соответственно допускало возможность нанесения ему новых прижизненных повреждений, которые, представляя опасность для жизни, не явились непосредственной причиной смерти.

Вместе с тем причинение Кательниковым А.А. этих повреждений при том, что нанесены они были по обоюдному с Ивановой Ю.А. умыслу топором, практически одновременно с ножевым ранением шеи, в такую жизненно важную часть организма человека, как голова, с целью лишения потерпевшего жизни, дает основание квалифицировать его действия, как и действия Ивановой Ю.А., как соучастие в убийстве.

Доводы Кательникова А.А. о том, что он не наносил Ю удары топором по голове, оговорив себя на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции и под влиянием выпитого спиртного, Судебная коллегия находит неубедительными. В ходе предварительного следствия Кательников А.А. допрашивался неоднократно в присутствии адвоката и последовательно заявлял о том что уже после того, как Иванова Ю.А. нанесла потерпевшему удары ножом, он несколько раз ударил лежащего на полу Ю ногой, а затем ударил его топором по голове, увидев, что тот мучится в конвульсиях.

Также осужденная Иванова Ю.А. последовательно указывала, в том числе в ходе очной ставки, что видела, как Кательников А.А. нанес

несколько ударов топором по голове Ю Последующие утверждения ее и Кательникова А.А. о том, что эти показания были даны из чувства злости за сделанное Кательниковым А.А. заявление в полицию о совершенном Ивановой Ю.А. убийстве, носят надуманный характер и преследуют цель минимизировать ответственность осужденных. С учетом того, что признание Кательникова А.А. виновным в соучастии в убийстве Ю с неизбежностью влечет квалификацию действий Ивановой Ю.А. как более тяжкого преступления по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ предположение о наличии у нее мотивов для подобного оговора Кательникова А.А. нельзя признать убедительным.

Несостоятельным также является заявление осужденной Ивановой Ю.А. о том, что поскольку экспертиза трупа и ее психолого психиатрическая экспертиза проводились по прошествии длительного времени, сделанные экспертами выводы вызывают сомнения, в частности эксперты не смогли установить реальное ее состояние во время совершения преступления. Экспертизы проводились в соответствии с установленным законом порядком и разработанными научными методиками специалистами, чьи квалификация и объективность не вызывают сомнений, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе об отсутствии у Ивановой Ю.А. в момент совершения преступления состояния аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.

Довод осужденной о том, что ее действия в отношении Ю.

были обусловлены поведением самого потерпевшего, который оскорблял ее и других членов компании, применял в отношении нее физическую силу, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялся, однако не нашел подтверждения; суд обоснованно пришел к выводу, что никаких действий, способных причинить вред Ивановой Ю.А. со стороны Ю не было совершено. С учетом характера отношений между участниками события, состояния опьянения, в котором все они находились, конкретных обстоятельств происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденных аморального или противоправного поведения потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных о необоснованности их осуждения за кражу имущества Ю То обстоятельство, что Иванова Ю.А. ранее сожительствовала с Ю не давало ей и ее соучастнику право изымать из квартиры потерпевшего, где она давно не живет, те или иные предметы, право собственности на которые за ней не закреплено. Похищенная из квартиры металлическая посуда была сдана Кательниковым А.А. за деньги в скупку, а предметы одежды оставлены для личного использования. Такое завладение чужим имуществом с корыстной целью правильно признано кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Ивановой Ю.А. и Кательникову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а у Кательникова А.А., кроме того, - наличия малолетних детей), а также обстоятельств, отягчающих наказание (рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Принимая решение о назначении осужденным наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение Ивановой Ю.А. и Кательникову А.А. наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Предусмотренных ст. 389.15, 389.25, 389.27 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Ивановой Ю.А. и Кательникова А.А. приговора не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 13 июля 2017 г. в отношении Ивановой Ю.А. и Кательникова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий-

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 158 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта