Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-О12-58 от 31.07.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-012-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 и ю л я 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Кулябина В.М.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Балакина Е.В. и Бирюкова Е.С., адвокатов Мамонтова В.Е., Чукиевой Б.З кассационное представление государственного обвинителя Лихачева А.Г. на приговор Челябинского областного суда от 14 марта 2012 года, которым

Анискевич С В

судимый: 1) 03.04 1997 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы освобожденный условно-досрочно 16.02.2002 г. на 1 год 8 месяцев 2 дня; 2) 24.01.2002 г. по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 09.10.2008 г. на 1 год 4 месяца 14 дней; 3) 13 мая 2010 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года,

осужден к лишению свободы на срок: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет с ограничением свободы на один год; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 4 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору суда от 13.05.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения при назначении дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Балакин Е В

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Бирюков Е С

судимый: 1) 31.12. 2008 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 16.03.2010 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужден к лишению свободы на срок: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 3 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год; по ст. 316 УК РФ - 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору суда от 31.12.2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности трех приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Анискевича С В и Балакина Е В

солидарно в пользу П С В возмещение материального вреда в размере рублей, а также в долевом порядке компенсацию морального вреда по рублей с каждого;

солидарно в пользу П Г В возмещение материального вреда в размере рубля, а также в долевом порядке компенсацию морального вреда по рублей с каждого;

солидарно в пользу М возмещение материального вреда в размере а также в долевом порядке компенсацию морального вреда по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Бирюкова Е.С. и Балакина Е.В., адвокатов Мамонтова В.Е., Сачковской Е.А поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника Сутковой И.В. о необоснованном осуждении Балакина Е.В., адвоката Шаповаловой Н Ю . об изменении приговора в отношении Анискевича С В . по основаниям кассационного представления, выступление прокурора Филимоновой СР поддержавшей доводы кассационного представления, а также полагавшей о необоснованности признания рецидива преступлений Бирюкова, Судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены: Балакин Е.В. за организацию убийства П по найму; Анискевич С В . за убийство П по найму, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по предварительному сговору группой лиц, за организацию умышленного уничтожения чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба; Бирюков Е.С. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по предварительному сговору группой лиц, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления убийства. Преступления совершены в области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Лихачев А.Г. в кассационном представлении просит изменить приговор суда в отношении Анискевича в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной осужденного по факту убийства.

Адвокат Чукиева Б.З. в кассационной жалобе утверждает, что Бирюков в состоянии крайней необходимости совершил укрывательство убийства П опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи в случае невыполнения требований Анискевича, поэтому просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденного Бирюкова Е.С. утверждается, что в состоянии крайней необходимости он совершил не только укрывательство убийства, но и угон автомашины, а также ее уничтожение. Отмечает возможность изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также свое активное способствование раскрытию преступлений изобличению лиц, совершивших убийство П . Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Мамонтов В.Е. в кассационной жалобе с дополнениями также просит отменить приговор суда в отношении Балакина и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо прекратить уголовное дело. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Балакина в организации убийства П основан на предположении. Автор кассационной жалобы считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с обвинительным уклоном Судом не дана объективная и мотивированная оценка доказательствам представленным стороной защиты. В обоснование приговора положены недостоверные, противоречивые и не нашедшие подтверждения показания осужденного Бирюкова, заинтересованного в исходе дела. По мнению адвоката, Бирюков был осведомлен о готовящемся убийстве, его версия, что действовал из страха за свою жизнь, надумана. Следствием не проверена версия о причастности к убийству других лиц. У Балакина отсутствовал мотив для убийства П Сведения Анискевича в явке с повинной от 03.03.2011 года о том, что Балакин организовал преступление, не получила своего подтверждения. Приводя свой анализ доказательств, адвокат считает Балакина непричастным к совершению преступления. В кассационной жалобе оспаривается также отказ в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, а также обоснованность взыскания с осужденного материального и морального вреда.

Осужденный Балакин Е.В. в своей кассационной жалобе с дополнениями также просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, приводит аналогичные доводы. По мнению осужденного судом не дана должная оценка позиции защиты, которая заключается в том что заинтересованный в исходе дела Бирюков оговорил его в совершении преступления, давал противоречивые показания. Утверждается, что неверно установлен мотив преступления. Предварительное расследование проведено неполно.

Адвокат Блащенко М.П., представляющий потерпевших П СВ. и П Г.В., в возражениях на доводы кассационных жалоб и кассационного представления, просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованными являются доводы кассационных жалоб адвоката Мамонтова В.Е. и осужденного Балакина Е.В. о том, что часть показаний потерпевшей М свидетелей У М С изложены в приговоре не так, как в протоколе судебного заседания. Это относится к показаниям потерпевшей М о том что 9 сентября 2010 года П ушел на работу, при этом был спокоен и ничего необычного она не заметила; к показаниям свидетеля У об угрозах П - словосочетание «очень серьезно»; к показаниям свидетеля М о том, что Балакин проверял документы на работу и говорил, что с ними все в порядке; к показаниям свидетеля С о том, что таких показаний на предварительном следствии про автомобиль

она не давала. Указанные показания подлежат исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств рапорт оперативного уполномоченного МВД от 10.09.2010 г., как содержащий сведения об источнике информации, опровергнутом другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б

В остальном доводы кассационных жалоб адвоката Мамонтова В.Е. и осужденного Балакина Е.В. о несоответствии показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, являются необоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, судом полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Так, из показаний Анискевича следует, что 9 сентября 2010 года он причинил смерть П ударами ножа в различные части тела, а труп с помощью Бирюкова отвез в заброшенную деревню и сбросил в колодец. На автомобиле потерпевшего, которым управлял Бирюков совершали поездки. Он же (Анискевич) организовал уничтожение автомобиля путем поджога, которое совершил Бирюков.

Обстоятельства совершения преступлений подтверждены показаниями Анискевича в ходе проверки показаний на месте, показаниями осужденного Бирюкова, а также показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе У , М Ш Ц М данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, включая судебно-медицинскую № 698, о том, что смерть П наступила от совокупности сорока колото резаных ранений лица, шеи, груди, живота и конечностей.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Балакина к убийству П об ином мотиве совершения преступления, являются несостоятельными.

Как следует из показаний осужденного Бирюкова, Анискевич сообщил ему, что заказчиком убийства П являлся Балакин, который обещал за это преступление денежные средства, в том числе погасить долг Анискевича в сумме рублей перед П О совершенном преступлении Анискевич по телефону сообщил Балакину.

Добровольное сообщение Анискевича о преступлении в заявлении о сотрудничестве со следствием содержит сведения о причастности Балакина к организации убийства П

Из показаний потерпевшей М следует, что в феврале 2010 года П стал работать в фирме Балакина. Деятельность фирмы была связана с демонтажем и продажей старых труб. Летом 2010 года между ними произошел конфликт и П открыл свою фирму с такой же сферой деятельности.

По показаниям свидетеля У за день до смерти П сообщал об угрозах в его адрес.

Согласно показаниям свидетеля М в июне-июле 2010 года между Балакиным и П произошла ссора из-за ненадлежащего заключения последним договоров и возникновением в результате значительных убытков фирмы. Обязанность возмещения убытков в

рублей Балакин возложил на П Также между Балакиным иП был спор из-за автомобиля Бирюков сообщил ему что Анискевич убил П в автомашине, когда он (Бирюков) вышел из нее, и сразу же Анискевич по телефону сообщил об убийстве Балакину.

Из показаний свидетеля М следует, что П продал свою квартиру и выплатил долг за приобретенный автомобиль

Свидетель С подтвердила, что автомобилем пользовались Балакин и П В ходе предварительного следствия она показывала о том, что после задержания бригады Анискевича за хищение трубы в районе, Балакин не появлялся на работе в течение пяти дней из-за боязни привлечения к уголовной ответственности, а в его отсутствие П забрал из сейфа документы на некоторые автомобили, в том числе поспорт на

При таких доказательствах обоснован вывод суда о том, что Балакин организовал убийство П из-за личной неприязни, так как считал его виновным в причинении убытков фирме, из-за создания П конкурирующей фирмы с аналогичным видом деятельности, а также из-за спора по автомобилю который Балакин в сентябре 2010 г. без согласования с собственником поместил на автостоянке и оспаривал право собственности на него.

Оснований для критической оценки показаний Бирюкова не имелось так как достоверность его показаний, в том числе о действиях Балакина подтверждена другими доказательствами. Единственные показания Бирюкова в качестве свидетеля от 10.09.2010 г., где он не сообщал о заказном характере убийства, не опровергают выводы суда, так как в судебном заседании были исследованы все его показания, он был тщательно допрошен по обстоятельствам совершения преступлений, что убедило суд в правдивости его последовательных последующих показаний и отсутствии с его стороны оснований для оговора Балакина.

Судом использованы в приговоре только допустимые доказательства Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Ц в ходе предварительного следствия, которые изложены в приговоре суда, оглашались в судебном заседании. Ссылка на детализацию телефонных соединений Балакина и Анискевича соответствует исследованным доказательствам.

При постановлении приговора соблюдены требования ст. 307 УПК РФ Приведенные стороной защиты доказательства в подтверждение невиновности Балакина были опровергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не усматривается. Ссылка авторов кассационных жалоб на обвинительный уклон следствия и суда несостоятельны. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ принятое по ним решение мотивировано. Все возникшие по делу версии проверены. Совершение Бирюковым преступлений в состоянии крайней необходимости обоснованно отвергнуто. Бирюков помогал Анискевичу скрывать следы убийства, уничтожил автомашину, в которой было совершено это преступление, а через несколько часов вместе со своей женой пришел в гости к Анискевичу, что опровергает совершение преступлений в результате угроз со стороны последнего.

Психическое состояние Бирюкова, Анискевича и Балакина также проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Судом дана правильная правовая оценка действиям каждого осужденного.

Балакину назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Оно является справедливым и не подлежит изменению, в том числе с учетом дополнительно представленных материалов о заболеваниях родителей.

Вместе с тем, при назначении наказания Бирюкову и Анискевичу судом допущено нарушение материального права, а именно положений ст. 60 УК РФ.

Так, суд не признал в качестве смягчающего наказание Анискевича обстоятельства - явку с повинной, на которую ссылались стороны.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений Бирюкова в нарушение ч. 4 ст. 18 УК РФ запрещающей учитывать при этом судимости за преступления небольшой тяжести, а также судимости к условному наказанию.

В связи с устранением отмеченных нарушений Судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Бирюкову и Анискевичу наказание.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Гражданские иски П С ,П Г. и М рассмотрены и удовлетворены в установленном законом порядке. Смертью П причинен моральный и материальный вред всем гражданским истцам, включая М которая состояла с ним длительное время в фактических брачных отношениях, являлась близким ему лицом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 14 марта 2012 года в отношении Анискевича С В Бирюкова Е С и Балакина Е В изменить.

Исключить из приговора как не соответствующие данным протокола судебного заседания сведения:

в показаниях потерпевшей М о том, что 9 сентября 2010 года П ушел на работу, при этом был спокоен и ничего необычного она не заметила;

в показаниях свидетеля У об угрозах П словосочетание - очень серьезно;

в показаниях свидетеля М о том, что Балакин проверял документы на работу и говорил, что с ними все в порядке;

в показаниях свидетеля С о том, что таких показаний про автомобиль она не давала.

Исключить из числа доказательств рапорт оперативного уполномоченного МВД от 10.09.2010 г.

Признать смягчающим наказание Анискевича С В . обстоятельством по факту убийства его явку с повинной.

Снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п. «з ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Анискевичу С В окончательно назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Исключить рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Бирюкова Е С обстоятельства и снизить наказание в виде лишения свободы п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - до 10 месяцев; по ст. 316 УК РФ - до 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Бирюкову Е С окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Анискевича С В Бирюкова Е С а также в отношении

Балакина Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 157 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта