Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-О13-1СП от 11.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _33-013-1сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузавка С.Д. и кассационную жалобу представителя потерпевших З на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2012 года которым

Сосков М В

несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия Сосков М.В. обвинялся в убийстве из корыстных побуждений К и К с целью скрыть

1

другое преступление, а также в тайном похищении имущества потерпевших с причинением значительного ущерба.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие Соскова в убийстве супругов К и признано недоказанным событие похищения имущества потерпевших, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам представления стороной защиты были нарушены требования ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. При допросе свидетелей защитниками выяснялась предпринимательская деятельность убитых супругов К и иные вопросы, не относящиеся к предмету доказывания по делу но которые могли сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к К и потерпевшему, и может свидетельствовать об утрате присяжными заседателями объективности при рассмотрении уголовного дела. Также в присутствии присяжных заседателей свидетель М указывал о незаконной деятельности погибших К , что они занимались контрабандой сигарет, также свидетелями высказывались предположения о конфликте К с другими лицами на рынке (белорусами), которым якобы потерпевший поджигал автобус.

В нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ защитники подсудимого в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей обсуждали вопросы, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей связанные с допустимостью доказательств, способные вызвать у них предубеждение к качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Председательствующий неоднократно предупреждал участников процесса о недопустимости нарушений закона, многократно снимались вопросы, задаваемые стороной защиты допрашиваемым лицам характеризующих личности обвиняемого и потерпевших, об обстоятельствах,

2

не имеющих отношения к предъявленному Соскову М.В. обвинению. Однако сторона защиты систематически игнорировала замечания председательствующего, пытаясь увести судебное следствие в сторону от предмета, подлежащего доказыванию по данному делу.

В ходе допроса Соскова М.В. стороной защиты неоднократно выяснялся вопрос об обстоятельствах получения его показаний на предварительном следствии. При этом Сосковым М.В. в присутствии присяжных заседателей, несмотря на предупреждения председательствующего, было сказано, что никаких показаний на предварительном следствии он не давал, показания были получены под давлением. После чего, адвокатом Грачевой Е.Н. было указано, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют подписи обвиняемого.

Адвокатом Фирсовым В.В. также задавались вопросы о том, давались ли Сосковым М.В. на предварительном следствии признательные показания показывал ли Сосков М.В., куда выбросил нож, на которые подсудимый отвечал, что таких показаний не давал, куда выбрасывал нож не показывал.

В прениях сторон, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, с целью вызвать предубеждение к качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения дискредитировать представленные ими доказательства - стороной защиты допускались высказывания о незаконном нахождении Соскова М.В. в следственном изоляторе, его задержании. Указывалось, что в полиции следственном комитете и в прокуратуре Гатчинского района Ленинградской области, которые занимались расследованием этого дела, работали малоопытные следователи. Соскову М.В. запретили на судебном заседании давать показания относительно зачитанных государственным обвинителем показаний на следствии, указывая на нарушения равенства сторон. При этом адвокаты, зная особенности рассмотрения уголовного дела с участием

присяжных заседателей, умышленно ввели присяжных в заблуждение. Кроме того, защитниками Соскова М.В., также указывалось, что Сосков М.В.

говорил о тех обстоятельствах, о которых ему говорили заинтересованные в

исходе дела сотрудники полиции и следственного комитета города Гатчины.

Стороной защиты указывалось, что сотни тысяч людей, незаконно

репрессированных, в 30-х и 40-х годах были вынуждены себя оговорить и

только посмертно получили реабилитацию.

Защитником Грачевой Е.Н. в прениях также указывалось на недопустимость доказательств, на применение в отношении Соскова недозволенных методов ведения следствия, на то, что показания в протоколе проверки показаний на месте, даны не Сосковым М.В. Было указано, что судебный процесс имел обвинительный уклон, поскольку председательствующим судьей необоснованно отклонены вопросы, которые задавались стороной защиты. Защитник указала и на то, что суд ограничился допросом только свидетелей обвинения, в связи с чем судебное

3

разбирательство было неполным и необъективным, было нарушено право на защиту в ходе судебного разбирательства. Исследование таких вопросов расценивается автором представления как незаконное воздействие на присяжных заседателей, формирование у них мнения о необъективности суда и нарушении права Соскова на защиту, хотя право оправданного на защиту было обеспечено надлежащим образом.

Учитывая, что показания Соскова М.В., данные им на допросах в ходе предварительного следствия, являлись одним из основных доказательств его вины, упоминание перед присяжными о нарушениях закона при получении этих доказательств, вызвало у них предубеждение в пользу подсудимого несмотря на разъяснения председательствующего о том, что присяжные не должны принимать эти обстоятельства во внимание при вынесении вердикта.

Считает, что указанные выше действия стороны защиты в силу их систематичности и целенаправленности не могли не оказать незаконного воздействия на присяжных заседателей, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей и вызвало у них предубеждение в отношении показаний Соскова М.В. и свидетелей обвинения, и отразилось на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

В связи с систематическим нарушением стороной защиты уголовно-процессуального закона, определяющего особенности процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей оправдательный приговор, по мнению автора представления, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении обращается также внимание на нарушение положений п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, выразившиеся в том, что в резолютивной части приговора нет ссылки на то, что Сосков М.В. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Нарушен закон, по мнению автора представления, и при формировании коллегии присяжных заседателей. Государственным обвинителем перед

кандидатами в присяжные заседатели был поставлен вопрос: «имеются ли

среди них те, кто сам лично или его близкие родственники ранее

привлекались к уголовной ответственности?».

Кандидат в присяжные заседатели Н

ранее дважды привлекавшийся к уголовной ответственности за умышленные

преступления (10.08.1999г. уголовное дело по чЛ ст. 157 УК РФ прекращено

Тосненским ГОВД Ленинградской области по основаниям,

предусмотренным ст.5 п. 4 УПК РСФСР; 25.07.2000г. уголовное дело по ч.1

ст. 157 УК РФ прекращено Тосненским городским судом Ленинградской

области по основаниям, предусмотренным ст. 5 п.4 УПК РСФСР), скрыл эту

информацию о себе, в связи с чем государственное обвинение было лишено

возможности заявить ему мотивированный или немотивированный отвод.

4

Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей также могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

С учетом допущенных нарушений закона считает, что оправдательный приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе представитель потерпевших К и К адвокат Земляницына В.В. также указывает на незаконность состава коллегии присяжных заседателей. Привлечение кандидатов в присяжные заседатели О Д К к административной ответственности, могло сформировать субъективное отношение к правоохранительным органам, в силу чего они прямо или косвенно могли быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Кандидат в присяжные заседатели Н не сообщил о фактах привлечения его к уголовной ответственности, что может заранее свидетельствовать о его предвзятости ко всей системе правоохранительных органов и судебной системе.

В жалобе обращается также внимание на то, что председательствующий в нарушение ч.З ст. 328 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям, что они обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе, сообщать о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации о себе лишило стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, что является основанием отмены приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23, председательствующим не принято надлежащих мер к исключению возможности формирования предубеждения, необъективного восприятия личностей потерпевших погибшего К и признанного по уголовному делу потерпевшим

его сына - К а также получению в ходе допросов свидетелей

защиты положительных характеристик подсудимого.

Стороне защиты была предоставлена возможность выяснения

вопросов, связанных с ведением семьей К предпринимательской

деятельности, получаемых в месяц доходов от этой деятельности (т. 17

л.дгЮ9,л.д.1П, 112, 151, 157, 162).

При этом в присутствии коллегии присяжных заседателей также

исследовались вопросы, касающиеся характеристики личности потерпевших.

26.10.2012 по ходатайству защиты председательствующим были оглашены показания свидетелей Н Б В

5.,

которые были допрошены по личности погибших и их детей, и не являлись очевидцами совершенных в отношении потерпевших преступлений.

В нарушение п. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей которые вызвали их предубеждение в отношении подсудимого потерпевшего и других участников процесса.

Адвокатом Грачевой Е.Н., при допросе свидетелей М М были заданы вопросы о «криминальной деятельности погибшего К », который не был снят, в связи с чем М.

был дан ответ о том, что погибший являлся криминальным авторитетом М дала показания о том, что «К торговали контрафактными дисками, что К всегда говорил, что у них все схвачено, за все заплачено. Данные показания не были остановлены председательствующим, замечания не сделаны.

Мать подсудимого - С показала, что «К были состоятельные, потому что простой смертный не сможет себе позволить ездить по нескольку раз за границу и ездить на таких автомобилях. И тем более такое количество автомобилей», а также, что К взял у каких-то лиц 8-ми миллионное дело и в итоге прятался, скрывался за границей» (т. 17. л.д. 175). Данные показания председательствующим остановлены не были, замечания не сделаны.

Она же показала, что следственный эксперимент с подсудимым проводился не вполне объективно по вине следователя (т. 17, л.д. 174).

Не остановлен и подсудимый, заявивший, что свидетель Б оговаривает его по причине того, что является другом К и потому, что они перевозят сигареты и алкоголь из контрабандой замечание ему председательствующим не сделано (т. 17 л.д. 190).

Многократные высказывания допустила сторона защиты подсудимого относительно процедуры сбора и получения доказательств, сделала заявления о применении незаконных методов в процессе предварительного следствия.

Свидетель С на вопросы защиты пояснила, что над ее сыном издевались в следственном комитете, говорили, что и ее тоже «посадят на нары». Лишь после последнего предложения председательствующим сделано замечание.

В ходе прений адвокат Фирсов В.В., заявляя о том, что Сосков оговорил себя на предварительном следствии, привел в качестве примера сотни тысяч людей репрессированных в 30-х и 40-х годах, которые оговаривали себя на следствии и получили посмертно реабилитацию.

6

Председательствующим данное высказывание о незаконности получения следствием показаний подсудимого, остановлено не было замечание последовало только после приведения адвокатом дальше исторического примера оправдания расстрелянного по убийствам совершенным Ч ,К

Далее адвокат Фирсов В.В. в прениях заявил, что в силу сложившихся обстоятельств Сосков М.В. был назначен следственным комитетом «злом т.е. убийцей, и связал в своей речи это с тем, что «в полиции, следственном комитете, и в прокуратуре Гатчинского района Ленинградской области которые занимались этими следственными действиями, работали малоопытные следователи (т. 18 л.д. 17).

Однако председательствующим выступление адвоката не остановлено замечание не сделано.

В ходе прений адвокату Фирсову В.В. председательствующим сделаны многократные замечания, однако высказывания адвоката о неполноте следствия, связанного с предпринимательской деятельностью погибших, об их «контрафактной деятельности», остановлены не были.

Аналогичные нарушения процессуальных норм допущены в прениях защитником - адвокатом Грачевой Е.П., указывавшей, что в суде подсудимый не подтвердил данные им на предварительном следствии показания в связи с тем, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия (т. 18 л.д. 26), процессуальные действия проверка показаний, осмотр местности проводились не надлежаще, с нарушением их необходимой фиксации. За данные нарушения в ходе прений адвокат Грачева Е.Н. останавливалась председательствующим 4 раза.

Сторона защиты при обосновании своей позиции в ходе судебных прений неоднократно ссылалась на неисследовавшиеся судом доказательства и оспаривала законность доказательств, признанных судом допустимыми приводили только положительные данные о личности подсудимого, как человека законопослушного, спокойного, положительно характеризующего при этом неоднократно указывая негативные данные о личности погибшего К и признанного потерпевшим К

Также, защитники в своей речи допускали юридическую переоценку заключений, оглашенных в судебном заседании экспертиз судебно-медицинской в части установления временного промежутка причинения погибшим телесных повреждений (т. 18 л.д. 27), возможности причинения этих повреждений обнаруженным ножом (т. 18 л.д. 27). Между тем, ходатайства об исследовании дополнительно данных доказательств защитой в суде не заявлялись, свое несогласие с выводами экспертов адвокаты обосновывали своими рассуждениями.

7

Адвокат Грачева Е.Н. в прениях заявила о необъективности суда который «фактически ... ограничился допросом свидетелей обвинения отклонив вопросы, поставленные свидетелям стороны защиты М

Данные высказывания председательствующим остановлены не были, замечание не сделано.

Полагает, что эти нарушения могли оказать влияние на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем они должны быть признаны существенными процессуальными нарушениями, допущенными при проведении судебного слушания дела с участием присяжных заседателей.

Обращается в жалобе внимание и на нарушения председательствующим требований ст.339 УПК РФ.

При постановке основного вопроса о виновности подсудимого (вопрос № 2), председательствующим не указано о каких конкретно действиях он задается, вопрос задан о доказанности в части причинения потерпевшим описанных в 1-ом вопросе телесных повреждений, а не лишения их жизни Помимо этого, в данном вопросе № 2 соединены вопросы в части возможности нанесения Сосковым М.В. телесных повреждений сначала К затем К и мотива совершения этих действий наличия или отсутствия у Соскова М. денежного долга перед погибшим.

Полагает, что о доказанности вины и мотива, должно было бы постановлено не менее двух вопросов.

При постановке 5-го вопроса допущена формулировка, которая не соответствует установленным обстоятельствам совершения после убийства К кражи их имущества из квартиры, судом указано о том, что после лишения жизни К имущество было «забрано» из квартиры, а не похищено, что оказало воздействие на присяжных заседателей с учетом того, что присяжные не признали Соскова М.В. виновным в лишении жизни потерпевших.

Считает, что председательствующий не принял всех необходимых мер для обеспечения порядка в судебном заседании, не отложил слушание уголовного дела, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката.

В то же время председательствующий не остановил подсудимого заявившего о недозволенных методах следствия, и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данное заявление Соскова М.В. В напутственном слове председательствующий также не напомнил об этом присяжным заседателям, как и о том, что судом не установлено нарушений закона при получении предварительным следствием оглашенных доказательств.

Считает данные нарушения норм уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на постановление коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

8

Адвокат Грачева Е.Н. в прениях заявила о необъективности суда который «фактически ... ограничился допросом свидетелей обвинения отклонив вопросы, поставленные свидетелям стороны защиты М

Данные высказывания председательствующим остановлены не были, замечание не сделано.

Полагает, что эти нарушения могли оказать влияние на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, они должны быть признаны существенными процессуальными нарушениями, допущенными при проведении судебного слушания дела с участием присяжных заседателей.

Обращается в жалобе внимание и на нарушения председательствующим требований ст. 339 УПК РФ.

При постановке основного вопроса о виновности подсудимого (вопрос № 2), председательствующим не указано о каких конкретно действиях он задается, вопрос задан о доказанности в части причинения потерпевшим описанных в 1-ом вопросе телесных повреждений, а не лишения их жизни Помимо этого, в данном вопросе № 2 соединены вопросы в части возможности нанесения Сосковым М.В. телесных повреждений сначала К затем К и мотива совершения этих действий наличия или отсутствия у Соскова М. денежного долга перед погибшим.

Полагает, что о доказанности вины и мотива, должно было быть постановлено не менее двух вопросов.

При постановке 5-го вопроса допущена формулировка, которая не соответствует установленным обстоятельствам совершения после убийства К кражи их имущества из квартиры, судом указано о том, что после лишения жизни К имущество было «забрано» из квартиры, а не похищено, что оказало воздействие на присяжных заседателей с учетом того что присяжные не признали Соскова М.В. виновным в лишении жизни потерпевших.

Считает, что председательствующий не принял всех необходимых мер для обеспечения порядка в судебном заседании, не отложил слушание уголовного дела, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката.

В то же время председательствующий не остановил подсудимого заявившего о недозволенных методах следствия, и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данное заявление Соскова М.В. В напутственном слове председательствующий также не напомнил об этом присяжным заседателям, как и о том, что судом не установлено нарушений закона при получении предварительным следствием оглашенных доказательств.

Считает данные нарушения норм уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на постановление коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

9

При этом председательствующий не во всех случаях останавливал

подсудимого и его защитников и не делал соответствующих разъяснений

присяжным заседателям.

Так, в ходе судебного следствия, в отсутствие присяжных заседателей подсудимому и его защитникам было разъяснено, что подсудимый не вправе в присутствии присяжных заседателей давать показания о процедуре получения доказательств. Несмотря на эти разъяснения после продолжения судебного следствия с участием присяжных заседателей адвокатом Фирсовым со ссылкой на то, что подсудимый вправе дать показания в любой момент судебного следствия, было заявлено ходатайство о предоставлении Соскову возможности дать показания относительно оглашенных государственным обвинителем протоколов проведения следственных действий.

Председательствующий перед тем, как предоставить слово подсудимому, еще раз напомнил ему о том, что он не вправе давать показания о процедуре получения доказательств, после чего подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании его показания он не подписывал, таких показаний не давал и эти показания получены у него под давлением.

Свидетель С в ходе допроса пояснила, что о совершенном сыном преступлении узнала в следственном комитете, «издевались так, что дальше некуда, говорили, что и ее на нары посадят».

Председательствующим было сделано замечание и подсудимому и свидетелю С обращено внимание присяжных заседателей на то что они не должны принимать во внимание эти заявления.

Сделаны замечания председательствующим и защитнику подсудимого Грачевой Е.Н., которая, выступая в прениях, что Сосков показания на предварительном следствии дал под влиянием недозволенных методов ведения следствия, что в связи с отсутствием видео и аудио записи следственного эксперимента вызывает сомнение, что показания, изложенные в протоколах допросов Соскова и протоколе проверки его показаний на месте, даны именно Сосковым.

Несмотря на то, что подсудимому были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, ему и его защитникам сделаны замечания за допущенные нарушения закона, Сосков, выступая в прениях, отрицая причастность к убийству К , заявил, что он «столкнулся с такими методами полиции и разочаровался», потому что к нему и к его семье «применялись те методы, которые недопустимы в обществе».

10

Адвокат Фирсов ВВ., выступая в прениях, оценивая работу органов предварительного следствия, сделал следующее заявление: «...подсудимый поставлен в ситуацию, когда он иногда лишен возможности доказать какие либо обстоятельства, истребовать какие-то доказательства, и когда он зависит от воли следователя. О чем говорить, если М Сосков, уже будучи арестованным, несколько месяцев находился в следственном изоляторе. Возникает вопрос - почему он там находился, на основании какого закона, кто мог позволить допрашивать М Соскова и задерживать его без наличия прямых доказательств его виновности, имея только вероятностные заключения экспертиз, да показания К

Далее адвокат заявил, что следственным комитетом М Сосков «был назначен злом. «Не секрет, что в полиции, в следственном комитете и в прокуратуре Гатчинского района Ленинградской области, которые занимались этими следственными действиями, с позволения сказать работали малоопытные следователи,., что говорит о неравенстве в этой ситуации обвинения ... и защиты».

Данные высказывания подсудимого и его защитника, ставящие под сомнение законность проведенного предварительного следствия, законность действий следователя по получению доказательств, его профессионализм оставлены без внимания председательствующим, они не были остановлены им не было сделано замечание и не сделано разъяснений присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшую информацию.

Оставлены без соответствующего реагировании и высказывания защитника Фирсова ВВ., которыми поставлены под сомнение допустимость показаний потерпевших К иК

Фирсов В.В. заявил в прениях, что во время расследования дела « К не обладал всем объемом оперативной и процессуальной информации для того, чтобы, не имея юридического образования, делать выводы о виновности М Соскова. Он ... рассказывал о тех обстоятельствах, о которых ему говорили заинтересованные в исходе дела сотрудники полиции и следственного комитета ».

По поводу оглашения показаний К подтверждающих вину Соскова, адвокат заявил, что ничего не имеет против потерпевшей

К , но заострил внимание присяжных заседателей на том, что «в итоге, ссылаясь через представителя на болезнь, она не явилась в суд Тем самым адвокатом поставлено под сомнение доказательственное значение показаний потерпевшей в связи с их оглашением в судебном заседании, что не основано на законе.

11

Несвоевременно был остановлен председательствующим во время

выступления в прениях адвокат Фирсов ВВ., в результате чего ему была

предоставлена возможность довести до присяжных заседателей не имеющую

отношения к рассматриваемому делу информацию, ставящую под сомнение

допустимость показаний Соскова на предварительном следствии, в которых

он признал себя виновным в убийстве супругов К

В частности, адвокат Фирсов ВВ., о показаниях Соскова на

предварительном следствии, заявил следующее: «Нам могут говорить: «Он

на предварительном следствии давал признательные показания» Уважаемый

суд, оговаривали, к большому сожалению, себя на следствии и сотни тысяч

людей, репрессированных в 30-х и 40-х годах, якобы «врагов народа»,

получивших позже посмертную реабилитацию. Был вынужден оговорить

себя и печально известный К - невиновный гражданин,

расстрелянный по убийствам, совершаемым на протяжении нескольких лет

маньяком ».

И только после этих слов адвокат был остановлен и ему сделано

замечание.

Защитник Грачева Е.Н., выступая в прениях также указала на то, что

судебный процесс имел обвинительный уклон. Допросы свидетелей

обвинения были полными, суд предоставил возможность обвинению и

защите задать все возможные вопросы, в то время как вопросы,

поставленные свидетелям, вызванным в суд по инициативе стороны защиты,

необоснованно отклонены председательствующим, «хотя это были те же

саамы вопросы, что задавались свидетелям, допрошенным в суде ранее»

Защитник заявила, что суд ограничился допросом только свидетелей

обвинения, в связи с чем судебное разбирательство было неполным и

необъективным, было нарушено право на защиту в ходе судебного

разбирательства. Государственным обвинителем в суде были оглашены

«признательные» показания Соскова и выданы за действительные его

показания. Далее вопреки закону, адвокатом высказано суждение о том, что

если человек отказался от этих показаний, не подтверждает их, ему должны

быть предоставлена возможность сделать заявление о том, как они

получены.

Несмотря на то, что в судебном заседании надлежащим образом было

обеспечено право Соскова на защиту, на то, что вопросы о порядке сбора

доказательств не подлежат исследованию в присутствии присяжных

заседателей, председательствующий не остановил защитника и не сделал ему

замечание *

12

Обоснованными являются и доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности погибшего К и признанного потерпевшим его сына К неоднократно в ходе судебного следствия допускались высказывания, отрицательно характеризующие потерпевших, которые также оставлены председательствующим без соответствующего реагирования.

Так, свидетель М отвечая на вопросы защитника Грачевой Е.Н., пояснила что «К торговали контрафактными дисками Всегда говорили, что у них все схвачено, за все заплачено».

Этот же свидетель на вопрос адвоката Фирсова показала, что «папа (погибший К был тираном» ( т. 17 л.д. 182).

Адвокатом Грачевой Е.Н., при допросе свидетеля М был задан вопрос: «Что Вам известно о криминальной деятельности погибшего К » Данный вопрос в нарушение требований закона председательствующим снят не был, в связи с чем М пояснил в присутствии коллегии присяжных заседателей, что ему известно, что погибший показывал себя криминальным авторитетом, при этом К

«стучит» милиционерам, часто ездил заграницу ( т. 17 л.д. 179).

При допросе матери подсудимого - Сосковой И.Н., на вопрос защиты она показала « К были состоятельные, потому что простой смертный не сможет себе позволить ездить по несколько раз за границу и ездить на таких автомобилях. И тем более такое количество автомобилей. Жили и ни в чем себе не отказывали»

О потерпевшем К свидетель С пояснила, что он не ладил с белорусами, автобус поджигал, дань ходил собирал , примерно за месяц до событий Д спросил у М не знает ли он, где можно купить пистолет и гранаты, на что она ответила Д , что они оружием не торгуют. ( т. 17. л.д. 175).

В прениях защитник Фирсов ВВ. также дал негативную оценку деятельности потерпевших, заявив, что «в суде не озвучены факты сжигания автобусов, торговли контрафактным товаром, контрабанды товара в,

почему то эти показания признаны не относящимися к данному уголовному делу».

Несмотря на то, что эти факты не были связаны с установлением фактических обстоятельств предъявленного Соскову обвинения, указанные выше свидетели и защитник Фирсов ВВ. не были остановлены председательствующим, замечания им не сделаны председательствующим.

13

В то же время стороной защиты подсудимый был представлен присяжным заседателям как человек, характеризующийся только с положительной стороны, законопослушный гражданин, большую часть времени занимающийся предпринимательской деятельностью, спокойный умный, рассудительный, неконфликтный человек.

Такие заявления неоднократно допускались защитником Фирсовым в прениях, однако он не был остановлен председательствующим, (т. 18, л.д. 136, 138, 143)

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной защиты в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как правильно утверждается в кассационном представлении и кассационной жалобе, несомненно, повлияло на беспристрастность присяжных заседателей и вызвало у них предубеждение в отношении показаний Соскова М.В. и свидетелей обвинения, и отразилось на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно процессуального закона повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что в силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ, является основанием оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и направления дела н новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2012 года в отношении Соскова М В отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей Председательствующий

Судьи:

14

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 157 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта