Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ15-45 от 10.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ15-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 10 д е к а б р я 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г. II.,

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шурыгиной Л.А апелляционным жалобам осужденных Приходько А.А. и Крещенко Н.В адвоката Чернышева А.А. на приговор Иркутского областного суда от 21 сентября 2015 года, которым

Приходько А А,

судимый:

30.11.2005 года Тулунским городским судом по ч.2 ст.

158 УК РФ, по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, освобожден условно-досрочно по

постановлению Ангарского городского суда от 7.05.2007

на 1 год 4 месяца 9 дней;

5 мая 2008 года Уярским районным судом

Красноярского края по ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании

ст. 70 УК РФ к 4 голам лишения свободы, освобожден

05.03.2012 года;

21.10.2014 года Падунским районным судом по ч.1 ст.

161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с

испытательным сроком в 1 год осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Крещенко Н В ,

судимая 01.08.2014 года Нижнеудинским городским

судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных

работ осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет; в соответствие со ст. 53 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в течение которого установлены ей следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования район области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствие с: ч.З ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности п реступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствие со ст. 53 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в течение которого установлены Крещенко Н.В следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания не выезжать за пределы территории муниципального образования

район области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Заслушав доклад судьи Климова А.Ы., выступления осужденных Приходько А.А. и Крещенко Н.В., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Цапина В.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей представление, полагавшей приговор в отношении Крещенко Н.В. изменить и назначить ей окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.А. и Крещенко Н.В признаны виновным в том, что в период времени с 22 часов 24 минуты 24 у юля 2014 года до 05 часов 20 минут 25 июля 2014 года в доме по адресу: область

район п. ул. д. в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры со С Крещенко Н.В., а затем и Приходько А.А., поочередно, с умыслом на убийство имеющимся ножом нанесли ему множественные удары в голову, шею грудную клетку, спину, живот, чем причинили множественные колото резанные ранения с повреждением петель кишечника и пищевода и резаной раны с развитием обильной кровогютери, повлекшие его смерть.

В суде Приходько А.А. и Крещенко Н.В. вину свою не признали.

В апелляционном представлении приговор в отношении Приходько А.А. не оспаривается, но поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Крещенко Н.В. Предлагается указать, что окончательное наказание ей назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Приходько А.А. утверждает что в доме С до проведения следственных действий он не был потерпевшего не видел и к его убийству не причастен. Его показания в суде согласуются с показаниями свидетелей А Ю.,

П И Утверждает, что с 24 по 25 июля 2014 года он находился в г. куда его доставили сотрудники уголовного розыска, что подтверждается показаниями свидетеля М Уголовное дело в отноиении него сфальсифицировано, в суде рассмотрено с обвинительным укле ном, и выводы о его виновности основаны на показаниях невменяемых свидетелей. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.А. в интересах осужденного Приходько А.А. приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что к показано ям свидетелей Т Ш Ш суд должен был отнестись критически и учесть, что в суде свидетель Т отказался от прежних своих показаний, заявив, что на предварительном следствии он оговорил Приходько А.А. Показания Крещенко Н.В. и Приходько А.А., данные ими на предварительном следствии, не имеют юридической силы, поскольку они были получены в результате недозволенных методов следствия Заявление Приходько А.А. о наличии у него «алиби» не опровергнуто. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ суд обязан был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу подсудимых. Просит приговор отменить, а Приходько А.А. - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Крещенко Н.В. указывает, что обвинительный приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается достоверными доказательствами. Утверждает что она не причастна к убийству потерпевшего, и суд обязан был в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковать в пользу подсудимых Допрошенные в суде свидетели не являлись очевидцами преступления, и они не указывают на ее виновность. На изъятых с места происшествия предметах ее следы не обнаружены, а первоначальные ее показания на предварительном следствии были получены в результате угроз физического и психологического давления со стороны оперуполномоченного Ж о чем было известно следователю Д . Утверждает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, просит приговор отменить, и дело прекратить за недоказанностью ее участия в преступлении, или применить к ней ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Шурыгина Л.А указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Приходько А.А. постановлен правильно, а в отношении Крещенко Н.В. - подлежит изменению.

Несмотря на отрицание Приходько А.А. и Крещенко Н.В. своей причастности к убийству С их вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих показаний.

Так, из оглашенных в суде показаний Приходько А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что 24 июля 2014 года он рас;пивал спиртное с Крещенко у ее знакомых П и Т по ул. п. где Крещенко рассказала, что какой-то мужик написал на нее заявление в полицию за то, что она якобы украла у него телефон; попросила поговорить с ним, чтобы тот забрал заявление. Вечером, когда П и Т уснули, пришли к В , где между В иН возникла ссора, в ходе которой Н взяла нож и нанесла ему удары в живот, после чего он выхватил у Н нож, вывел В на улицу где тот оскорбил его, за что он нанес удары ножом в подбородок В около 2-х ударов в область живота. После этого они с Н ушли обратно к П иТ по дороге он выбросил нож в сторону горелого дома ( т. 1 л.д. 111-115, 136-141).

Суд приведенные показания Приходько А.А. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями на месте преступления, где он указал дом № по ул. в п. и пояснил, что Крещенко наносила удары С в живот, после чего он тем же ножом нанес удар потерпевшему в подбородок, в область грудной клетки, другие части тела, видел кровь на шее и животе ( т. 1 л.д. 117-129).

Кроме того, показания Приходько А.А. согласуются также и с показаниями Крещенко Н.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В частности, из исследованных в суде показаний Крещенко Н.В., в том числе и с выходом на место, усматривается, что ночью 25 июля 2015 года она решила сходить к С чтобы выяснить, писал ли он на нее заявление в полицию по поводу телефена. Между ней и С возникла ссора. Она взяла кухонный нож и нанесла им удары в грудную клетку и в спину. А стоял около печки и наблюдал за происходящим, потом взял нож, вывел С на улицу, подвел к углу дома недалеко от крыльца и стал правой рукой наносить удары С (т. 1 л.д. 61-66, 68-78, 84-90).

Приведенные показания Приходько А.А. согласуются также и с показаниями свидетеля Т данными им на предварительном следствии, о том, что в конце июля 2014 года к нему приходил Приходько А.А. и рассказал, что порезал ножом человека (т.2 л.д. 144-146).

Во время исследования этого протокол а в суде свидетель Т заявил, что он таких показаний не давал (т.66 л.д.86).

Между тем, показания Т данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетеля Ш согласно которым в конце июля 2014 года, после обнаружения трупа С к ним в дом заходил Приходько А.А., и она слышала, как он сказал Т что ночью порезал ножом парня (т. 2 л.д. 65-67).

Доводы осужденного Приходько А.А о том, что Ш не

могла быть допрошена в качестве свидетеля по причине наличия у нее

психического заболевания проверялись :з суде первой инстанции и

обоснованно признаны несостоятельными. В частности, из приобщенной

к делу справки « » усматривается, что у

Ш имеется не психическое заболевание, а умственная

отсталость, но она - умеренная, без нарушений поведения (т.5 л.д.218).

Кроме того, показания свидетеля Ш в указанной выше

части согласуются и с показаниями свидетеля Ш о том, что,

со слов сестры, ей стало известно, что Приходько рассказывал Т

как он кого-то «подрезал» (т. 2 л.д. 68-73).

Приходько А.А. и Крещенко Н.В. свои показания в качестве

подозреваемых и обвиняемых давали с участием защитников, понятых, и

во время проведения этих следственных действий они не делали

заявлений об ущемлении их процессуальны сх прав и о применении к ним

недозволенных методов следствия. Кроме того, их показания

согласуются с протоколами осмотра места, происшествия, заключениями

судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный

анализ которым дан в приговоре суда.

Доводы Приходько А.А. и Крещенко Н.В. о недозволенных методах

следствия и самооговоре, о наличии у них «алиби» тщательно

проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны

несостоятельными.

В частности, свидетели Ж иН (сотрудники

уголовного розыска) по этому поводу сообщили, что Крещенко Н.В. и

Приходько А.А. добровольно рассказали об обстоятельствах

совершенного ими преступления, и недозволенные методы следствия к

ним не применялись (т.66 л.д.11-15, 15-18).

Кроме того, в ходе предварительного следствия и по поручению суда

также были проведены проверки заявлений Приходько А.А. и Крещенко

Н.В. об оказанном на них незаконном давлении со стороны сотрудников

уголовного розыска, однако приведенные :и ми доводы не подтвердились

и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного

дела (т.З л.д. 166-169, 170-174, т.5 л.д. 190-197).

Показаниями свидетелей М , Д , Е Ж

В Г Ш , О А ,

Г опровергнуты утверждения Приходько А.А. и Крещенко Н.В. о

наличии у них «алиби».

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденных дал надлежащую юридическую оценку.

Психическое состояние Приходько А.А. и Крещенко Н.В. проверено полно (т.З л.д.70-77, 84-91), и они обоснованно признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Наказание Приходько А.А. назначено с учетом содеянного, его личности, состояния здоровья, наличия у него заболеваний, явки с повинной, именованной «чистосердечное признание» (т.1 л.д. 101-102), активного способствования раскрытию и расследованию преступления изобличению соучастницы, признанных смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Приходько А.А., суд правомерно признал рецидив преступления в его действиях, который, в соответствие с п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крещенко Н.В., суд обоснованно признал явку ее с повинной, именованной как «чистосердечное признание» (т.1 л.д.47-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, в связи с чем ей было назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Приходько А.А. и Крещенко Н.В положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории совершенных ими преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. ] 5 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Что касается апелляционного представления государственного обвинителя, то оно подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Из материалов делу усматривается, что Крещенко Н.В. была осуждена 1 августа 2014 года Нижнеудинским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, а преступление по настоящему делу она совершила 25 июля 2014 года (т.е. до этого приговора). Следовательно, окончательное наказание ей необходимо было назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (т. 3 л.д. 201 - 204), а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как это ошибочно указано в приговоре.

При таких данных, постановленный в отношении Крещенко Н.В приговор подлежит изменению по указанному выше основанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 1 3 , 389 2 0 , 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 21 сентября 2015 года в отношении Крещенко Н В изменить:

по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 1 августа 2014 года окончательное наказание ей назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Крещенко Н В а также тот же приговор в отношении Приходько А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 157 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта