Информация

Решение Верховного суда: Определение N 43-АПУ17-9 от 12.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-АПУ17-9

г. Москва 12 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева А.В., адвоката Нагаева А.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, по которому

КНЯЗЕВ А.В.,

судимый

13 октября 2016 года по ст. 156 УК РФ к 200 часам обяза­

тельных работ осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полно го присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на значено 21 год 25 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны обязанность и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Князева А.В., адвоката Нагаева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Князев осужден за разбойное нападение на потерпевших К,

К и их убийство, совершенные 2 ноября 2016 года в г Ижевске.

В судебном заседании Князев вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Князев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступления он не совершал; показания на следствии он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия, о чем свидетельствует непоследовательность его показаний, несоответствие изложенных сведений фактическим обстоятельствам дела; довод о незаконных методах ведения следствия надлежащим образом не проверен; некоторые доказательства сфальсифицированы, в частности^разнится количество изъятых симкарт в показаниях свидетеля М и протоколе его (осужденного) досмотра предполагает, что сим-карту потерпевших ему подбросили работники поли ции; адвокаты, защищавшие его интересы в ходе расследования, ненадлежаще исполняли свои обязанности; письмо потерпевшим с извинениями он не направлял; обыск в его жилище проведен с нарушением закона: без участия его и супруги, без фото и видеосъемки. К тому же понятая А не имела очков; показания потерпевшего противоречивые; осужденный считает что жена его оговорила. Просит приговор отменить, его оправдать или на править дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Нагаев просит приговор отменить и оправдать Князева, ссы лаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания на следствии осужденный дал в результате незаконного воз действия; к показаниям работников полиции, опровергающим данное утверждение, следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела; протокол следственного эксперимента с участием Князева является недопустимым доказательством, поскольку факты, изложенные там, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костылева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Князева подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологи ческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Князева в ходе всего расследования усматривается что 2 ноября 2016 года под предлогом проверки сантехники он проник в квартиру потерпевших, где тайно намеревался похитить имущество. Когда он складывал в сумку вещи, в комнату вошел К Опасаясь разоблачения, он (осужденный) ударил потерпевшего ножом. Сразу же в комнату вошла К и он ударил ножом ее. После этого он осмотрел квартиру, забрал швейную машинку, телефоны, фотоаппарат, вызвал такси и уехал домой.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воз действия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Князева на следствии в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Показания работников полиции, данные ими при проверке довода осужденного о незаконном воздействии, оказанном на него в ходе расследования, были исследованы и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Потерпевший К показал, что в конце октября 2016 года у них в квартире меняли трубы, в составе бригады рабочих находился осужденный Вечером 2 ноября 2016 года, придя с работы, он обнаружил трупы брата и матери. Из квартиры пропали вещи.

Через некоторое время пришло письмо от Князева, которое он передал следователю.

Каких-либо существенных противоречий, на что указывается в апелляционной жалобе Князева, в показаниях потерпевшего не имеется.

Из содержания, исследованного в судебном заседании письма Князева следует, что тот признается в совершении убийства потерпевших.

Имеющиеся на конверте, в котором находилось письмо, реквизиты свидетельствуют о том, что оно было направлено осужденным через администрацию следственного изолятора, где он содержался.

Свидетель К показала, что 2 ноября 2016 года осужденный при нес домой сумку, в которой находились швейная машинка и сотовые телефоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для оговора его у свидетеля не было, и ее показания согласуются с иными мате риалами дела.

В ходе обыска в жилище осужденного обнаружены похищенные вещи Обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В нем участвовали понятые, которым были разъяснены их процессуальные права, а также мать осужденного, замечаний от которых по окончанию данного следственного действия не поступило.

Как видно из показаний понятой А на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, она не могла прочитать протокол обыска, поскольку у нее не было очков, однако он был оглашен следователем.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К

иК наступила от колото-резаных ран.

Согласно акту биологической экспертизы на куртке Князева обнаружена кровь, которая произошла от К

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Князева виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о фальсификации некоторых доказательств в ходе расследования.

В частности, осужденный указывает, что в показаниях свидетеля М

который присутствовал при его задержании и протоколе личного обыска,указано разное количество изъятых сим-карт.

Вместе с тем, как усматривается из протокола допроса М и протокола личного досмотра Князева, количество изъятых предметов, указанных в них,совпадает.

Является предположением осужденного, которое ничем не подтверждено, его утверждение, что сим-карта потерпевших была ему подброшена работниками полиции.

Следственный эксперимент с участием осужденного проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, и оснований признать его недопустимым доказательством не имеется. Результаты данного следственного действия получили оценку в приговоре.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатами, защищавшими его интересы на следствии.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования настояще го уголовного дела юридическую помощь и защиту интересов Князева вначале осуществлял адвокат по назначению Лекомцев, а затем адвокат Нагаев с которым было заключено соглашение.

Каких-либо заявлений об отказе от защитников, в том числе и по мотиву ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, от Князева в ходе расследования не поступало.

Наказание Князеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Князев был фактически задержан 4 ноября 2016 года, в связи с чем в этой части в приговор следует внести изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года в отношении Князева А.В. изменить, срок со держания его под стражей, зачтенный в срок отбывания наказания,исчислять с 4 ноября 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало бы - без удовлетворения.

Председательствующ

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 156 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта