Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-47 от 20.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ 15-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

осужденных Широковских ВВ. и Ошмарина А. А.,

защитников - адвокатов Урсола А.Л., Шинелевой Т.Н.,

при секретаре Поляковой А.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Широковских ВВ. и Ошмарина А.А., адвокатов Диевой Е.А. и Семеновой Н.А. на приговор Свердловского областного суда от 16 июля 2015 года, которым

Широковских В В,

судимый:

-28.08.2014 г. по ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 158, ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев 20 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.08.2014 г., - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Ошмарин А А,

не судимый,

осужден с учетом положений ч.б ст. 88 УК РФ:

- по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к обязательным работам сроком на 100 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешен гражданский иск: с каждого их осужденных в пользу потерпевшей П в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере по рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Ошмарина А.А. доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, указанную сумму полностью или в недостающей части постановлено взыскивать с его законного представителя Ошмариной И.А.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Широковских ВВ. и Ошмарина А.А., адвокатов Урсола А.Л. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, Судебная коллегия

установила:

приговором суда осуждены:

Широковских ВВ. - за нанесение побоев О причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

Широковских ВВ. и Ошмарин А.А. - за убийство О совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 23 июня 2014 г. в п. района

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Широковских ВВ. виновным себя признал частично, пояснив, что все преступления совершил один, без участия Ошмарина А.А., а Ошмарин А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Широковских ВВ., не оспаривая приговор в части доказанности его вины в совершении установленных судом преступлений и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное судом наказание является суровым и несправедливым, вследствие чего просит смягчить его до 10 лет лишения свободы с учетом первого осуждения и преобладания смягчающих наказание обстоятельств над отягчающими.

Адвокат Диева Е.А. в интересах осужденного Широковских ВВ. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и просит исключить квалифицирующий признак предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в суде Широковских ВВ. пояснил, что он один совершил убийство О а его показания подтвердил Ошмарин А.А единственный очевидец преступления.

Полагает, что при назначении наказания судом не дана в полной мере оценка личности Широковских ВВ., не учтены должным образом все смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, а именно, наличие у него психического расстройства, то, что осужденный впервые совершил тяжкое преступление, не пытался избежать уголовной ответственности, явился с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим способствовал раскрытию преступления, признал исковые требования потерпевшей.

С учетом изложенного адвокат просит квалифицировать действия осужденного по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Ошмарин А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просил пересмотреть приговор, поскольку, признавая вину в ходе предварительного следствия, он оговорил себя по договоренности с Широковских ВВ., а в действительности, преступлений, за которые осужден не совершал. При рассмотрении жалобы просит учесть, что он страдает пороком сердца.

Адвокат Семенова Н.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Ошмарина А.А. просила приговор отменить, поскольку считает что он постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании, как самими осужденными, так и совокупностью других доказательств. Напротив, осужденные в суде сообщили что все преступления были совершены единолично Широковских ВВ., а Ошмарин А.А. оговорил себя по требованию Широковских ВВ., полагавшего что при таких показаниях ему будет назначен меньший срок наказания Опасаясь Широковских ВВ., а также надеясь получить от него обещанные

рублей, Ошмарин А.А. дал требуемые показания.

Защитник полагает, что судом не установлен мотив совершения Ошмариным А.А. убийства О поскольку в суде не подтвержден факт неприязненных отношений между ними, а совершение Ошмариным А.А убийства О по предложению Широковских В В . опровергается постановлением следователя от 14.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Широковских ВВ. по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Автор жалобы считает, что показания Ошмарина А.А., данные в ходе предварительного следствия о поджоге дома противоречат заключению пожарно-технической судебной экспертизы, установившей несколько очагов возгорания, что, по мнению автора жалобы, опровергает его соучастие в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Показания свидетелей Ж иМ о причастности к преступлениям Ошмарина А.А. адвокат считает недопустимыми доказательствами, поскольку Ж не входил в следственную группу по расследованию преступлений, совершенных Широковских В В . и Ошмариным А. А., а показания М якобы присутствовавшего при допросах обоих осужденных, - ввиду отсутствия в протоколах допросов указаний на данное обстоятельство. Кроме того, просит принять во внимание противоречивость показаний свидетеля Ж

Иные доказательства, как полагает автор жалобы, не свидетельствуют о причастности подзащитного к совершению преступлений.

По мнению защитника, в обвинение по ч.2 ст. 167 УК РФ незаконно включен эпизод в отношении имущества, принадлежащего К не смотря на то, что уголовное дело в данной части было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановление от 20.04.2015 г. об отмене первоначального постановления ставит под сомнение поскольку оно хранилось вне уголовного дела и было представлено участникам процесса лишь в ходе судебного следствия.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение закона, допущенное при продлении срока предварительного следствия, полагая, что ходатайство об этом от 10.11.2014 г. было вынесено ненадлежащим лицом - следователем Б в производство которого дело поступило лишь 17.11.2014 г Данное нарушение, по мнению адвоката, влечет за собой признание незаконными всех следственных и процессуальных действий, проведенных после указанной даты, в том числе, предъявление Ошмарину А.А. обвинения и его допрос в качестве обвиняемого 25.04.2015 г., а также содержание Ошмарина А.А. под стражей в этот период.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Отраднова М.С., находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Позиция осужденного Ошмарина о непричастности к совершению преступлений, изложенная им в суде и в апелляционной жалобе, поддержанная осужденным Широковских, опровергается исследованными доказательствами изложенными в приговоре, а именно, явкой с повинной Ошмарина (т. 5 л.д. 25), его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 3 4 - 3 7 , 42 - 47), в том числе при проверке их на месте происшествия (т. 2 л.д. 1 - 9), показаниями Широковских, данными им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 158 - 160, 165 - 170) и при проверке этих показаний на месте (т. 5 л.д. 177 - 186), а также явкой с повинной (т. 5 л.д. 151).

Так 3 июля 2014 г. в явке с повинной, а затем и при допросе в качестве подозреваемого Ошмарин показал, что в ходе ссоры с О он нанес ему несколько ударов обухом топора по голове, а Широковских ударил его пилой по голу, отчего О перестал подавать признаки жизни, после чего они затащили труп под веранду квартиры, в которой распивали спиртное, и квартиру подожгли. На следующий день при допросе в качестве обвиняемого Ошмарин подтвердил данные показания, а 22 июля на месте происшествия на манекене продемонстрировал, каким образом он и Широковских убили О и сожгли его труп.

Широковских 03.07.2014 г. в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте пояснил, что в ходе ссоры он ударил О по голове, отчего последний упал на пол. Чтобы потерпевший не обратился в полицию с заявлением об избиении, он и Ошмарин решили его убить, при этом Ошмарин нанес ему 5-10 ударов обухом топора по голове, а он провел лезвием пилы по горлу, после чего они затащили труп под дом, обложили тряпками и подожгли квартиру в трех местах. После убийства Ошмарин взял себе телефон О (т.5 л.д. 151, 159-160, 165-168, 177-179).

Суд правильно оценил вышеуказанные показания осужденных как допустимые, поскольку они даны добровольно, с участием адвокатов, а Ошмариным - дополнительно с участием педагога и в присутствии законного представителя.

Вопреки доводам адвоката Семеновой достоверность взятых за основу показаний подтверждается их согласованностью между собой и с другими доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия следует, что огнем уничтожена квартира в доме на ул. в пос. , под полом веранды которой обнаружен труп мужчины, также огнем повреждена соседняя квартира в этом доме (т.1 л.д. 143-149, 160-183).

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что возгорание дома произошло по причине воздействия открытого источника огня на уровне крытой ограды и веранды квартиры (т. 3 л.д. 3 - 7).

Таким образом, показания осужденных и выводы экспертов не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о соответствии действительности первоначальных показаний Широковских и Ошмарина.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз причиной смерти О является сочетанная механическая травма головы и шеи, которая могла произойти от неоднократного удара рубящим предметом. Механизм образования повреждений в области шеи эксперту определить не удалось из-за обгорания трупа (т.2 л.д.54-60).

Свидетели Ж иМ , являющиеся сотрудниками полиции ММО МВД России « », пояснили, что при задержании у Ошмарина был изъят телефон, принадлежащий убитому О Оба задержанных независимо друг от друга добровольно рассказывали об обстоятельствах убийства ими О поджоге дома и хищении телефона.

Судебная коллегия считает обоснованным использование показаний данных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу и несостоятельными доводы адвоката Семеновой, подвергающей сомнению их допустимость, поскольку оба сотрудника постановлением и.о. руководителя следственного отдела от 19.11.2014 г. были допущены к работе следственной группы по данному уголовному делу, допрошены об обстоятельствах задержания Широковских и Ошмарина, при этом показания свидетелей не являются единственными доказательствами виновности осужденных, а лишь в совокупности с другими подтверждают предъявленное обвинение.

Несостоятельными являются и ссылки адвоката на противоречивость показаний свидетеля Ж поскольку они были устранены в судебном заседании, когда свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив, что с течением времени забыл некоторые обстоятельства, которые им детально и правдиво были изложены в оглашенных показаниях.

Оценив вышеприведенные и другие указанные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно счел их достаточными для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с объективно установленными обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия осужденных:

Широковских ВВ. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он нанес побои потерпевшему О причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

Широковских и Ошмарина по п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство О , совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей К , совершенное путем поджога;

Ошмарина А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Прекращение уголовного дела в отношении Широковских по ч. 4 ст. 150 УК РФ не исключает уголовную ответственность Ошмарина за убийство поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Широковских после избиения О предложил Ошмарину его убить опасаясь обращения потерпевшего в полицию, на что Ошмарин сразу ответил согласием.

За побои потерпевшая желает привлечь Широковских к уголовной ответственности, что отражено в ее заявлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек к уголовной ответственности Широковских по чЛ ст. 116 УК РФ и вопреки доводам адвоката Семеновой, утверждающей, что судом не установлен мотив убийства сделал правильный вывод, что оно совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления.

В результате умышленного поджога огнем уничтожена квартира и повреждена квартира в двухквартирном доме, в результате чего К причинен ущерб на сумму руб. коп., который с учетом ее имущественного положения обоснованно признан значительным.

Доводы защиты, касающиеся незаконности обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ ввиду того, что уголовное преследование осужденных по данной статье ранее 14.04.2015 г. было прекращено, не основаны на материалах уголовного дела, в соответствии с которыми указанное постановление отменено 20.04.2015 г. Оснований сомневаться в законности и своевременности принятия последнего решения не имеется.

Более того, первоначальное постановление следователя от 14.04.2015 г также не являлось препятствием для уголовного преследования осужденных по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества обоих потерпевших, поскольку из него видно, что следователь фактически произвел переквалификацию действий осужденных с двух статей, предусматривающих ответственность за умышленное уничтожение имущества, на одну статью УК РФ, не уменьшая объема обвинения, поскольку действия в отношении обоих потерпевших были совершены Широковских и Ошмариным одновременно и с единым умыслом.

Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приговор содержит мотивы, по которым суд признал недостоверными и отверг показания Ошмарина, данные при дополнительных допросах в качестве обвиняемого 25 января, 17 марта и 25 апреля 2015 г. (т.5 л.д. 60-63, 66-69, 76-82), а также показания Широковских в качестве обвиняемого от 25 января, 17 марта и 24 апреля 2015 г. (т.5 л.д. 187- 188, 191-192, 200-204), а также данные им в судебном заседании в части единоличного совершения преступлений.

Версия осужденных, выдвинутая ими в оправдание Ошмарина правомерно подвергнута критической оценке суда, как противоречивая и нелогичная. Мотивы принятого решения изложены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у Судебной коллегии не имеется, поскольку они убедительны и основаны на результатах всестороннего исследования и объективной оценки доказательств.

Указание защиты на продление срока предварительного следствия ненадлежащим лицом, опровергаются материалами уголовного дела.

Из постановления о продлении срока следствия от 10.11.2014 г. (т. 1 л.д. 49 - 52) усматривается, что оно вынесено заместителем руководителя

межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по области К в производстве которого в тот момент находилось уголовное дело (т. 1 л.д. 45 - 46, 47). Старшим следователем Б дело принято к производству лишь 17.11.2014 г. (т.1 л.д. 57).

С учетом заключений экспертов о том, что оба осужденных не страдают психическими расстройствами, вопреки сведениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Диевой, их адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд обоснованно пришел к выводу о том, что Широковских и Ошмарин являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Широковских о назначении ему слишком сурового наказания.

Назначая осужденным наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, личность виновных, их возраст, особенности психики, отношение к содеянному смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесено и состояние здоровья Ошмарина, о чем он указывает в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и иные обстоятельства, указанные в приговоре, влияющие на наказание. Факт принесения извинений потерпевшим принят во внимание как отношение к содеянному при назначении наказания Широковских, а признание им иска учтено судом при решении вопроса о возмещении вреда.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не нашел оснований для изменения категории пр еступлении, не усматривает их и Судебная коллегия.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с со ст.ст.1064, 1074, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом показаний потерпевшей, по своему размеру он соответствует характеру и степени нравственных страданий П требованиям разумности и справедливости и учитывает имущественное положение сторон.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 16 июля 2015 года в отношении Широковских В В и Ошмарина А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Широковских ВВ. и Ошмарина А.А., адвокатов Диевой Е.А. и Семеновой Н.А. - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта