Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-9 от 26.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ16-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Наводченко А.А., Умняева М.А адвокатов Морозова И.А. и Маркина О.А. на приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2015 года, по которому

Наводченко А А,

ранее судимый: 26 января 2015 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

по чЛ ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Наводченко 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

по ч.4 ст.ЗЗ, ст.316 УК РФ Наводченко оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

приговор от 26 января 2015 года в отношении Наводченко А.А постановлено исполнять самостоятельно;

Умняев М А

несудимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Д и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Наводченко А.А. и Умняева М.А., адвокатов Кротовой С В . и Шевченко Е.М поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Наводченко и Умняев признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц Д в ночь на 7 ноября 2014 года, а Наводченко кроме того, за вовлечение несовершеннолетних К и С 8 ноября 2014 года в совершение преступления путем обмана.

В апелляционных жалобах:

осужденный Наводченко А.А. оспаривает приговор, указывает, что показания свидетеля К являются недостоверными, так как он состоит на учете у психиатра; свидетель С оговорил его с целью мести. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта, у него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что он работал и полагает, что суд не учел эти обстоятельства при назначении ему наказания Считает, что факт совершения им убийства группой лиц не нашел своего подтверждения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

осужденный Умняев М.А. оспаривает приговор в части квалификации своих действий, ссылается на показания осужденного Наводченко, свидетелей С и К протоколы очных ставок, а также на свои показания и заключение судебно-медицинского эксперта, дает им свою оценку, полагает, что показания свидетелей являются противоречивыми, что он оговорил себя в своих первых показаниях, так как боялся Наводченко, а последний в судебном заседании признал свою вину в убийстве Д совершенном им одним;

адвокат Морозов И.А. в защиту интересов осужденного Умняева М.А обжалует приговор, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия Умняева по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно поскольку он нанес Д три удара табуретом в нижнюю часть спины от которых не могла наступить смерть, удары ножом Умняев нанес уже мертвому потерпевшему, цели убивать Д у него не было. Просит изменить приговор в отношении Умняева и квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ;

адвокат Маркин О.А. в защиту интересов осужденного Наводченко оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что Наводченко с самого начала сотрудничества со следствием утверждал, что совершил убийство без участия Умняева, а последний, излагая свою версия случившегося, в последующем от нее отказался, объяснив причину своих ложных показаний об участии в убийстве желанием показать свою значимость и заработать авторитет Указывает, что, по его мнению, достоверных доказательств применения Наводченко третьей табуретки и кочерги, а также совместного причинения смерти потерпевшему Наводченко и Умняевым не имеется. Полагает, что по обвинению Наводченко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, он подлежит оправданию, поскольку, привлекая помощников для укрывательства преступления, Наводченко не был с достоверностью осведомлен об их несовершеннолетнем возрасте. Оспаривает вывод суда о признании отягчающим обстоятельством факт совершения Наводченко преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку и потерпевший и свидетели также находились в этом состоянии, считает, что надлежащего обоснования применения такого отягчающего обстоятельства судом не сделано, поэтому оно подлежит исключению из приговора. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку Д называл Наводченко оскорбительными словами, что послужило поводом для преступления. Ссылается на наличие явки с повинной, на состояние здоровья Наводченко и считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор в отношении Наводченко, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдать его по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденных Наводченко и Умняева в совершении установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так согласно протоколу явки с повинной Наводченко сообщил о совершенном им убийстве Д и сокрытии трупа потерпевшего в проруби.

В судебном заседании исследовались показания осужденного Наводченко, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в ходе распития спиртного и ссоры с Д он наносил ему на кухне удары кулаком в лицо и в голову, а также табуретом. Когда табурет развалился, наносил удары другим табуретом который также сломался. Когда ушел в комнату, на кухню к Д зашел Умняев, после чего в течение пяти минут слышал звуки доносившихся оттуда ударов, затем увидел, что Д лежит на животе, а рядом стоит Умняев понял, что Д мертв. Он, Умняев и С перенесли труп потерпевшего в погреб квартиры № На следующий день он и Умняев попросили С иК помочь им спрятать труп, сказали что убили Д Умняев сказал, что несколько раз ткнул потерпевшего ножом. С их помощью тело Д вынесли из квартиры, увезли на автомобиле на пруд, привязали к трупу мешки с кирпичами и опустили под лед.

В ходе проверки этих показаний на месте осужденный Наводченко уточнил, что нанес Д табуретами не менее четырех ударов в область плеча, шеи, правой затылочной области головы. Впоследствии Наводченко пояснял, что нанес Д не менее четырех ударов кулаком в лицо и не менее семи ударов табуретами по голове. После избиения Д еще в течение 30 минут дышал, хрипел и его избивал Умняев.

Из протокола явки с повинной осужденного Умняева усматривается, что он в ночь на 8 ноября 2014 года совместно с Наводченко избил Д Указал, что Наводченко нанес удары потерпевшему руками, тот упал, и они вместе стали наносить ему удары табуретами, а после избиения он, Умняев несколько раз ткнул ножом Д

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Умняев показал что между Наводченко и Д начался конфликт из-за работы последнего в полиции, Наводченко вспомнил старые обиды, начал избивать Д . Во время избиения по просьбе Наводченко он дважды приносил из кухни деревянные табуреты, которыми Наводченко наносил удары Д по спине и голове, предлагал ему, Умняеву, также нанести удары табуретом что он и сделал, нанеся Д три удара. Когда третий табурет сломался Наводченко нанес потерпевшему не менее двух ударов кочергой по телу, при этом кричал, что «завалит» его. Осмотрев Д , он, Умняев, понял, что тот мертв, взял нож и нанес потерпевшему два удара в область лопаток. Не исключает, что мог нанести и четыре удара ножом в спину потерпевшего. Не может пояснить, почему решил, что потерпевший умер еще до нанесения им ударов ножом. Вместе с Наводченко перенесли тело в соседнюю квартиру. На следующий день попросили С иК помочь спрятать труп, вывезли его на пруд и, прикрепив мешки с кирпичами, столкнули в прорубь.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах осужденных им разъяснялись соответствующие положения уголовно процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы Наводченко и Умняева проводились в присутствии защитников. Замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденные, ни их защитники не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия осужденные не заявляли.

Показания осужденных в судебном заседании о непричастности Умняева к убийству Д проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, а виновность осужденных в содеянном, помимо их показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, свидетель А показала, что вечером 7 ноября 2014 года она с Наводченко, Умняевым и С распивали спиртное, к ним пришел Д и тоже стал выпивать. Наводченко отправил ее и С в другую комнату смотреть телевизор. Минут через 15-20 она услышала грохот, Наводченко стал кричать, что терпеть не может бывших «ментов», в комнате она увидела лежавшего на полу лицом вниз Д с раскроенным черепом, везде было много крови, в том числе на ножках сломанных табуретов. Наводченко и Умняев сказали, что все надо убрать, сжечь, Наводченко ударил ее в лицо и предупредил, что если она кому-нибудь скажет об этом, то ляжет рядом. Она сожгла в печи шторы дорожку, табуреты, сотовый телефон потерпевшего, стала замывать кровь Осужденные перенесли труп в другую квартиру. На следующий день Умняев сказал ей, чтобы она не искала столовый нож, который он спрятал, так как этим ножом три раза ударил Д в спину. Позднее она нож нашла с черно-бурыми пятнами, помыла его и пользовалась им до изъятия. 11 ноября Наводченко приходил к ним домой с ружьем, угрожал застрелить ее, если она кому-нибудь расскажет о случившемся.

Из показаний свидетеля С усматривается, что о том что в их квартире Наводченко и Умняев избили Д ему рассказала А , он в это время спал. Он помогал А замывать следы крови сжигали в печи тряпки.

Свидетель С дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А о том, что она в течение продолжительного времени слышала шум и звуки ударов, слышала фразы: «Мы его убили?», «Нет, он дышит». Позднее от Умняева узнала, что он и Наводченко убили Д Вместе с Н и С ездила на пруд, последние взяли из машины два мешка, топор и ушли.

Согласно показаниям свидетеля К Умняев сообщил ему что он и Наводченко убили Д сам Наводченко подтвердил это. Он помог загрузить в машину мешки с кирпичами и труп, ездил с ними, а также с С и С на пруд, помог перенести труп Д и мешки с кирпичами к проруби. Наводченко с его помощью привязал веревку к мешку и ногам трупа, С и Умняев привязали второй мешок с кирпичами к рукам трупа, после чего Наводченко столкнул труп в воду. В машине Наводченко и Умняев наперебой рассказывали об обстоятельствах убийства Д в том числе о нанесении потерпевшему ударов Наводченко - табуретом, а Умняев - ножом. Также свидетель подтвердил свои показания о том, что он, К , и С согласились помочь Наводченко скрыть следы преступления, поскольку тот заявил им что узнав об убийстве, они также стали соучастниками и будут нести за него ответственность.

Аналогичные показания дал свидетель С

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц у суда оснований не было, так как они были последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденных у них не имелось.

Виновность осужденных подтверждается также данными осмотров мест происшествия, в ходе которых из квартиры № изъяты тряпка металлическая кочерга, два ножа и другие предметы, в квартире зафиксированы следы вещества бурого цвета, из проруби извлечен труп мужчины, к ногам и голове которого привязаны веревки с прикрепленными мешками с кирпичами; а также протоколами обыска, выемки одежды и обуви Наводченко, Умняева и Д осмотра детализации телефонных соединений и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертные исследования в установленном законом порядке экспертами, компетентность которых и объективность их выводов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки, раны на лице, левой ушной раковине, множественные раны волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в правой височно-теменной области, ушиб и размозжение правых височной и теменной долей головного мозга, кровоизлияния под твердую, мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, обнаружены три слепых колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью; слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, относящееся к тяжкому, опасному для жизни вреду здоровья, а также по одной кожной ране на задневнутренней поверхности правого локтевого сустава, у основания 2-го пальца на тыле правой кисти, причинившие легкий вред здоровью и осадненные кровоподтеки на нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения причинены действиями тупых твердых предметов, в том числе имеющих в своей конструкции грань, ребро, трехгранный угол, и предмета типа ножа. Не исключена возможность образования части повреждений в виде ран на голове и лице от воздействия металлической кочерги.

Допускается возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи с области спины трупа Д клинками ножей, изъятых при осмотре места происшествия, а также причинения ушибленной раны на лоскуте кожи с лобной области головы трупа потерпевшего - рабочей частью

металлической кочерги.

На рукавице и перчатке обнаружены эпителиальные клетки, а на

перчатке также следы крови, происходящие от Наводченко.

На кочерге, толстовке и спортивных брюках Умняева обнаружены

следы крови Д

На спортивных брюках, куртке и джемпере Умняева обнаружены

волокна общей родовой принадлежности с волокнами хлопка, входящими в

состав куртки Д На куртке и джемпере Умняева обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами хлопка, входящими в состав синтепона брюк Д

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными Наводченко и Умняевым в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и показания осужденных в судебном заседании, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Факт совершения убийства Д группой лиц судом установлен на основе показаний самих осужденных, свидетелей, а также самого характера и согласованности их действий и мотивировано в приговоре.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства Д как осужденным Наводченко, так и Умняевым. Судом установлено что каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения потерпевшего жизни, применяя к нему насилие, с использованием табуретов кочерги и ножа, что свидетельствует о совместном выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о том, что убийство совершено из неприязненных отношений в ходе совместного распития алкоголя, основан на материалах дела, а доводы жалоб о противоправности и аморальности действий потерпевшего как повода для совершения преступления, противоречат принятым судом доказательствам и являются надуманными.

С учетом характера действий осужденных суд пришел к обоснованному выводу о квалификации их действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденного Наводченко в части вовлечения несовершеннолетних К и С в совершение преступления обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 150 УК РФ, при этом Наводченко заведомо знал об их несовершеннолетнем возрасте, о чем в своих показаниях указывали К иС . Наводченко этот факт не оспаривал, в 2006 году он же был осужден приговором суда за совершение насильственных действий в отношении ряда несовершеннолетних, в том числе иС (т.5 л.д.89-93). Поэтому довод жалобы защитника о незнании осужденным возраста потерпевших противоречит материалам дела.

Заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз установлено, что в момент инкриминированных деяний осужденные осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, их возраст, состояние здоровья наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Судом установлено, что осужденные совершили убийство Д

в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство вопреки доводам жалоб обоснованно признано в качестве отягчающего наказание поскольку характер и степень общественной опасности содеянного обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденных при совершении данного преступления.

Поскольку преступление было совершено Умняевым в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно при назначении ему наказания руководствовался требованиями ст.88 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

20 28 33

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2015 года в отношении Наводченко А А и Умняева М А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 150 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта