Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 62П16ПР от 06.07.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 62-П16пр г. Москва 6 и ю л я 2016 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Петровой Т.А., Рудакова СВ Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика ВВ., -

при секретаре Кепель С В .

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Клюева Р.В на приговор Верховного Суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г., а также по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. в отношении осужденного Клюева Р.В.

По приговору Верховного Суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2015 года

Клюев Р В

судимый по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2010 г. по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2010 г., по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2013 г. по отбытии наказания,

осужден по п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2015 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 мая 2014 года.

Постановлено взыскать с Клюева Р.В. в пользу потерпевших Ш

и Ш по 300 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года приговор в отношении Клюева Р.В. изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 апреля 2010 г. ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 апреля 2010 года. В остальной части приговор в отношении Клюева Р.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Мурашев С.С, Колядин А.Н. и Казаков А.И.

В надзорной жалобе осужденный Клюев Р.В. просит о пересмотре судебных решений.

В надзорном представлении поставлен вопрос о смягчении Клюеву Р.В наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, мотивы надзорной жалобы надзорного представления и вынесения постановления о передаче надзорных жалобы и представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Клюева Р.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Клюев осужден за убийство Ш совершенное при следующих обстоятельствах.

В период с начала июля по 18 июля 2007 г., в ночное время, после распития спиртных напитков во дворе дома № по ул. в г и на пруду « , расположенном возле района г. ,К иШ на автомашине совместно с Мурашевым, Колядиным, Казаковым и Клюевым для продолжения распития спиртного и совместного времяпрепровождения приехали в лесной массив, расположенный недалеко от села в квартале №

лесничества ГУ « »

района Республики В данном месте Мурашев находившийся в алкогольном опьянении, после отказа К от вступления в половую связь с Клюевым поссорился с К и в связи с неприязнью возникшей на почве ссоры, с целью лишения жизни нанес ей с достаточной силой удар рукой в лицо, отчего она упала на землю.

Мурашев положил на шею К деревянную палку и, надавив на нее ногами, стал душить К , в результате чего она потеряла сознание. Затем Мурашев и Казаков, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, перенесли К в глубь лесного массива, где Мурашев предложил Казакову совместно лишить К жизни, опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о предложении Клюева о вступлении с ней в половую связь. Казаков согласился с его предложением после чего Мурашев взял из автомашины топор и нанес лежавшей на земле К не менее 3 ударов лезвием топора в область головы, затем передал топор Казакову, который нанес им К не менее 3 ударов по голове. В результате К были причинены повреждения мозгового и лицевого отделов черепа, от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, она скончалась на месте преступления.

После этого Мурашев с целью скрыть убийство К , опасаясь, что Ш может сообщить о преступлении в правоохранительные органы вытащил Ш из салона автомашины и ударил ее головой о задний бампер автомашины.

Затем Мурашев, Казаков и Клюев, находившийся в алкогольном опьянении, с целью скрыть убийство К , опасаясь, что Ш может сообщить об этом в правоохранительные органы, причиняя особые страдания нанесли ей деревянными палками не менее 4 ударов по голове и другим частям тела каждый, а Мурашев и Казаков совместно и поочередно, используя деревянные палки, стали душить Ш

Колядин, находившийся в алкогольном опьянении, желая причинить Ш особые страдания, с целью ее убийства путем удушения наступил ногой на шею Ш

Через некоторое время Мурашев и Казаков под руки отвели Ш в глубь леса, где Колядин совершил изнасилование потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, а также с причинением ей особых физических и нравственных страданий.

С целью убийства Ш , чтобы скрыть совершенное Колядиным изнасилование потерпевшей, желая причинения ей особых страданий, Мурашев передал топор Казакову, который с указанной целью нанес Ш лезвием топора не менее 8 ударов по голове, при этом топор застрял в голове потерпевшей.

После этого Клюев, опасаясь, что Ш может сообщить о случившемся в правоохранительные органы, с целью скрыть совершенное Колядиным изнасилование ее, вытащил из головы потерпевшей топор и нанес ей лезвием топора не менее 1 удара в лобковую область, после чего передал топор Колядину, который с целью лишения жизни, причиняя особые страдания, нанес Ш лезвием топора не менее 9 ударов в область лобка и ног.

От полученных телесных повреждений в результате удара головой о бампер автомашины, нанесения не менее 12 ударов деревянными палками по голове и другим частям тела, удушения, нанесения лезвием топора не менее 8 ударов в область головы и не менее 10 ударов в лобковую область и ног потерпевшая скончалась на месте.

В надзорной жалобе Клюев оспаривает осуждение его за убийство Ш , указывая, что приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, которыми установлено, что удары в голову потерпевшей он не наносил, а в результате удара, нанесенного им лезвием топора в лобковую область, повреждений не причинено, присяжными заседателями исключен предварительный сговор подсудимых на убийство, председательствующим судьей необоснованно отклонено ходатайство о постановке вопроса о доказанности наступления смерти Ш от его действий, то есть вопроса касающегося фактических обстоятельств, исключающих его ответственность Полагает, что его действия охватываются ч.1 ст. 116 УК РФ и в соответствии с п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. При разрешении гражданского иска не учтено, что Ш не интересовался судьбой своей сестры и совместно не проживал с 2004 г., а Ш не принимала участия в воспитании дочери и по решению суда от 3 июня 2002 г. была лишена родительских прав Апелляционное определение, по мнению осужденного, вынесено с нарушением закона, поскольку ему назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 апреля 2010 г., которое им отбыто, а также не учтено, что по этому приговору ему было назначено, с учетом изменений, 4 года 4 месяца лишения свободы, тогда как судом апелляционной инстанции путем частичного сложения усилено наказание на 5 лет. Просит об отмене приговора или о максимально возможном смягчении ему наказания.

В ходатайстве, являющемся по своему содержанию дополнением к надзорной жалобе, Клюев просит о переквалификации его действий на статью предусматривающую ответственность за конкретно совершенные им действия выразившиеся в нанесении побоев, поскольку, как он полагает, умысел на убийство с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление не установлен, его роль в преступлении должна определяться, с учетом вердикта присяжных заседателей, исключивших предварительную договоренность отдельно от других осужденных.

В надзорном представлении поставлен вопрос о смягчении Клюеву наказания, назначенного по совокупности преступлений, при этом указано, что судом апелляционной инстанции Клюеву по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы, между тем приговор от 16 апреля 2010 г был изменен судом кассационной инстанции, которым Клюеву смягчено наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Следовательно, максимально возможный срок лишения свободы, даже с учетом полного сложения наказаний мог быть назначен ему на срок 14 лет 6 месяцев.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении Клюева по надзорным жалобе и представлению приходит к следующему.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением требований ст.ст.338, 339 УПК РФ, а также с учетом предъявленного Клюеву обвинения и результатов судебного следствия.

С доводами осужденного о том, что приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, а также о переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ, согласиться нельзя.

Как усматривается из вердикта, присяжные заседатели признали доказанным, что после причинения смерти К в том же лесном массиве Ш вытащили из автомашины и ударили головой о бампер автомашины затем ей было нанесено не менее 12 ударов деревянными палками по голове и другим частям тела, применялось удушение путем сдавливания шеи ногой и с использованием деревянных палок, а после изнасилования потерпевшей ей были нанесены удары лезвием топора в область головы, а также не менее 10 ударов в область лобка и по ногам, от полученных телесных повреждений Ш скончалась на месте происшествия.

Отвечая на вопросы №№ 19, 20, присяжные заседатели единодушно признали Клюева виновным в совершении действий, выразившихся в том, что он, опасаясь обращения Ш в правоохранительные органы, причиняя особые страдания, нанес ей не менее 4 ударов деревянной палкой по голове и другим частям тела, после чего с целью скрыть изнасилование вытащил из головы Ш топор, которым нанес ей не менее 1 удара в лобковую область, затем передал топор другому лицу.

Таким образом, исходя из ответов, в том числе на указанные вопросы следует признать, что вывод в приговоре о том, что смерть Ш наступила в результате совместных действий лиц, причинивших ей повреждения жизненно важных органов с применением деревянных палок и топора, при этом Клюев непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшей применяя к ней насилие, с целью скрыть другие преступления, соответствует вердикту присяжных заседателей.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть были причинены каждым из них.

Квалификация действий Клюева по п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ определена в приговоре в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, а также с учетом содержания и направленности его умысла на лишение жизни потерпевшей.

Что касается довода относительно решения в приговоре по гражданским искам потерпевших Ш иШ (матери и брата погибшей Ш о компенсации морального вреда, то он был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, по результатам которой был признан необоснованным.

Как правильно указано в апелляционном определении, факт родства вышеназванных лиц является неоспоримым, истцы поддерживали с погибшей родственные отношения, поэтому судом принято обоснованное решение о взыскании, в том числе с Клюева, компенсации морального вреда в пользу потерпевших, причиненного им в связи с потерей близкого человека. Размер компенсации определен судом с учетом нравственных страданий потерпевших требований разумности и справедливости.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2 или 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, убийство потерпевшей Ш за которое Клюев осужден по п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ совершено в июле 2007 г., то есть до вынесения приговора суда по первому делу (приговор от 16 апреля 2010 г.).

Поэтому суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции, назначил Клюеву окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 16 апреля 2010 г., засчитав при этом в срок отбывания наказание, отбытое им по первому делу.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2010 г. Клюев был осужден по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Однако в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2010 г указанный приговор в отношении Клюева был изменен, в частности, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) и ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ), ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в данный приговор были внесены изменения постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г., с учетом которых Клюев по приговору от 16 апреля 2010 г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

Таким образом, назначенное Клюеву на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде 15 лет лишения свободы, превышает максимальный срок лишения свободы, который ему мог быть назначен с применением правила частичного сложения наказаний.

Поскольку допущенное нарушение повлияло на исход дела, судебные решения в отношении осужденного Клюева на основании ч.1 ст.412.9 УПК РФ подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.412.10, п.7 ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. в отношении Клюева Р В изменить назначенное ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание смягчить до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Клюева Р.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 150 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта