Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-26СП от 21.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ15-26 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Климова А.Н и Таратуты И.В при секретаре Поляковой А.С с участием прокурора Прониной Е.Н осужденного Зугумова Г.М. и его защитника - адвоката Эшбаева К.И., осужденного Бармашова А.И. и его защитника - адвоката Малковой О.В., осужденного Сиаутдинова Р.Ф. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М., осужденного Байдина С.Я. и его защитника - адвоката Бабина И.Б., защитника осужденного Сергеева А.В. - адвоката Артеменко Л.Н., осужденного Кузнецова Т.Ю. и его защитника - адвоката Кротовой СВ рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зугумова Г.М., Сиаутдинова Р.Ф., Байдина С.Я., Бармашова А.И. и Кузнецова Т.Ю адвокатов Бушуева В.П., Бабина И.Б., Малковой О.В., Эшбаева К.И. и Митина Д.А на приговор Свердловского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 2 февраля 2015 года, которым

Зугумов Г М родившийся,

судимый 27 сентября 1996 года по ст. 103, пп.«е»,«и» ст. 102, ч.1

ст.218 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения

свободы, освободился 15 апреля 2008 года условно - досрочно на 2 года

11 месяцев 3 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.209 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 30 августа 2011 года на магазин « ») к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 7 февраля 2012 года на магазин « ») к 10 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 26 ноября 2012 года на магазин « ») к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 10 марта 2013 года на магазин « ») к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 27 мая 2013 года на магазин « ) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.З ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с чч.З и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зугумову наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Зугумову исчислен со 2 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 3 июля 2013 года по 1 февраля 2015 года.

Бармашов А И , родившийся,

судимый 21 января 2014 года по ч.5

ст.ЗЗ, ч.1 ст. 286, ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 285 УК РФ (по трем преступлениям),

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с

отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч.2 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 26 ноября 2012 года на магазин « ») к 8 годам лишения свободы;

- по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ ( за разбой, совершенный 10 марта 2013 года на магазин « ») к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

В соответствии с чч.З и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Бармашову 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 21 января 2014 года, окончательно назначено Бармашову наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Бармашову исчислен со 2 февраля 2015 года зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 3 июля 2013 года по 1 февраля 2015 года.

Сиаутдинов Р Ф , родившийся,

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пп.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 26 ноября 2012 года на магазин « ») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 27 мая 2013 года на магазин « ») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с чч.З и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сиаутдинову наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Сиаутдинову исчислен со 2 февраля 2015 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 5 сентября 2013 года по 1 февраля 2015 года.

Байдин С Я , родившийся,

судимый 24 сентября

2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с

испытательным сроком 2 года,

осужден по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2012 года и окончательно назначено Байдину наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Байдину исчислен со 2 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 10 октября 2013 года по 1 февраля 2015 года.

Сергеев А В родившийся,

несудимый,

осужден по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сергееву исчислен со 2 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 21 октября 2013 года по 1 февраля 2015 года.

Кузнецов Т Ю , родившийся,

судимый:

1) 20 января 2000 года по п.«а» ч.2 ст. 102, по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 146 УК

РСФСФ, на основании чч.1 и 3 ст.40 УК РСФСР, с частичным

присоединением наказания по приговору от 30 сентября 1998 года, к

12 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2007 года

условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;

2) 20 сентября 2010 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.З

ст.69, ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден

24 июня 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.209 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 30 августа 2011 года на магазин ») к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 27 мая 2013 года на магазин « ») к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с чч.З и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Кузнецову 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2010 года и окончательно назначено Кузнецову наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Кузнецову исчислен со 2 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 3 декабря 2013 года по 1 февраля 2015 года.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда:

- с Зугумова Г.М. в пользу Е в размере

рублей; в пользу Х в размере

рублей; в пользу К в размере рублей; в пользу М в размере рублей; в пользу Б в размере рублей; в пользу О в размере рублей; в пользу Ш

в размере рублей; в пользу Г

в размере рублей; в пользу Б в размере рублей; в пользу Ф в размере

рублей;

б

- с Сиауитдинова Р Ф . в пользу Ф в размере

рублей; в пользу Б в размере

рублей; в пользу О в размере рублей; в пользу Ш в размере рублей; в пользу Б в размере рублей;

- с Байдина С.Я. в пользу Г в размере

рублей;

- с Сергеева А.В. в пользу Б в размере

рублей; в пользу Ф в размере рублей.

Постановлено взыскать:

- с Зугумова Г.М. и Кузнецова Т.Ю. солидарно рубль копеек в пользу ООО « »;

- с Зугумова Г.М. в пользу Р рублей копеек;

- с Зугумова Г.М., Бармашова А.И. и Сиаутдинова Р Ф . солидарно в пользу Ч рубля копеек;

- с Зугумова Г.М., Бармашова А.И. и Сиаутдинова Р Ф . солидарно в пользу « » рублей копейки;

- с Зугумова Г.М., Бармашова А.И. и Байдина С.Я. солидарно между ними и солидарно с Сергеевым СВ., с которого приговором от 22 апреля 2014 года взыскан материальный ущерб в пользу Д и Г с которого приговором от 1 июля 2013 года взыскан материальный ущерб в пользу Д взыскать в пользу Д рубля копеек;

- с Зугумова Г.М., Кузнецова Т.Ю., Сиаутдинова Р Ф . и Сергеева А.В солидарно между ними и солидарно с Сергеевым СВ., с которого приговором от 22 апреля 2014 года взыскан материальный ущерб, в пользу « »

рублей копеек.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки: с Зугумова Г.М. в размере рублей, с Бармашова А.И. в размере рублей, с Кузнецова Т.Ю. в размере рублей, с Байдина С.Я. в размере рублей, с Сиаутдинова Р Ф . в размере рублей, с Сергеева А.В. в размере рубль.

Постановлено взыскать с Кузнецова Т.Ю. расходы, связанные с явкой свидетеля Ш к месту судебного разбирательства, - в размере рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступление осужденных Зугумова Г.М., Бармашова А.И., Сиаутдинова РФ., Байдина С.Я. и Кузнецова Т.Ю адвокатов Эшбаева К.И., Малковой О.В., Шевченко Е.М., Бабина И.Б Артеменко Л.Н. и Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

- Зугумов Г.М. - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и в организации, руководстве такой группой; в разбоях совершенных с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере (преступления от 30 августа 2011 года, от 7 февраля 2012 года, от 26 ноября 2012 года, 10 марта 2013 года); а также с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (преступление от 27 мая 2013 года); в использовании заведомо подложного документа;

- Бармашов А.И. - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбоях, совершенных с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, (преступление от 26 ноября 2012 года), а также совершенном в особо крупном размере (преступление от 10 марта 2013 года);

- Сиаутдинов Р Ф . - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбоях, совершенных с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере (преступление от 26 ноября 2012 года), а также совершенном в особо крупном размере и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (преступление от 27 мая 2013 года);

- Байдин С.Я и Сергеев А.В. - в разбое, совершенном с применением оружия с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

- КузнецовТ.Ю. - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбоях, совершенных с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере (преступление от 30 августа 2011 года); а также совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (преступление от 27 мая 2013 года);

Преступления совершены осужденными в период времени с 15 апреля 2008 года по июль 2013 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Зугумов Г.М. и адвокат Эшбаев К.И. в защиту интересов осужденного Зугумова просят приговор отменить указывая на то, что Зугумов был лишен права давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, не смог защищаться должным образом и объяснить присяжным заседателям свою позицию о невиновности. Зугумов по национальности является даргинцем, в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства о том, что желает давать показания на родном языке и нуждается в переводчике, поскольку свободно не владеет русским языком, испытывал трудности при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство Зугумова о предоставлении переводчика следователь не рассмотрел, а решение судьи Свердловского областного суда о возвращении дела прокурору было незаконно отменено в апелляционном порядке Просят отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Малкова О.В. в защиту интересов осужденного Бармашова просит отменить приговор в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что при рассмотрении дела, суд необоснованно лишил Бармашова возможности принимать участие в исследовании доказательств по эпизоду участия в банде, а также по другим эпизодам, не вмененным ему. Так суд пресек ее (Малковой) попытку возразить против оглашения протокола проверки на месте показаний Е по эпизоду разбойного нападения на магазин « », мотивируя тем, что эпизод не вменен ее подзащитному; по той же причине пресек попытку Бармашова задавать вопросы А (Ф ) по эпизоду разбойного нападения на магазин « », а также Р . Суд лишил Бармашова возможности высказываться по поводу оглашенных материалов дела по эпизодам, доказательства по которым образуют доказательную базу по ст. 209 УК РФ, в совершении которой обвиняется Бармашов, хотя впоследствии, в прениях, государственный обвинитель в обоснование вины Бармашова по ч.2 ст.209 УК РФ ссылалась на показания А (Ф ), Р и на оглашенные материалы. Считает, что присяжным не должны были демонстрироваться кадры видеозаписи с камер наблюдения магазина, поскольку имеющиеся на них изображения вызывают жалость и сострадание к потерпевшим; что не должен был представляться в виде доказательства протокол проверки показаний на месте потерпевшей Е поскольку, по сути, это обстоятельство является проверкой ранее данных показаний Полагает, что прокурор в прениях и судья в напутственном слове фактически выразили свое отношение к исследуемым доказательствам, разъясняя присяжным что все представленные им доказательства являются допустимыми, полученными законным способом. При этом государственный обвинитель в речи перед присяжными оказала на них давление, сказав, что оправдательный приговор уже нельзя будет исправить, в отличие от обвинительного приговора. Считает, что вопросный лист был составлен не совсем корректно, что привело к непониманию вопросов со стороны присяжных; вопросы о виновности были поставлены таким образом, что присяжные не могли правильно ответить, если какие-либо действия подсудимого они находили бы излишними. Так при ответе в отношении Бармашова по эпизоду разбойного нападения на магазин « » трое присяжных высказались, что он не виновен, однако лишь один присяжный положительно высказался о снисхождении к Бармашову. Считает, что суд необоснованно отказал Зугумову в переводчике, так как его показания затронули интересы Бармашова. При назначении наказания Бармашову, несмотря на снисхождение присяжных по ст.209 УК РФ, суд по эпизоду разбойного нападения на магазин « » назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, чем фактически свел на нет снисхождение присяжных. Указав в приговоре на положительные характеристики с места жительства и работы Бармашова, на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд фактически не учел вышеуказанные смягчающие обстоятельства, его не активную роль на местах преступлений и назначил Бармашову максимально возможное наказание. В заключение жалобы просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Бармашов А.И. находит приговор чрезмерно суровым, просит применить к нему положения чч.1 и 2 ст.61, ст.64, ч.З ст.65 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Просит учесть, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождение за преступления предусмотренные ст.209 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ; что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, что он имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, официально трудоустроен, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Митин Д.А. в защиту интересов осужденного Сиаутдинова, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания, не учтено чистосердечное раскаяние Сиаутдинова, его активное способствование раскрытию одного из двух совершенных преступлений, данные о личности Сиаутдинова. Суд хотя и перечислил в приговоре, но фактически не учел, что Сиаутдинов имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, имеет постоянное место жительства постоянное место работы, соответствующее образование. В заключение жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное Сиаутдинову наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сиаутдинов Р Ф . ссылается на то что признал свою вину в том, что принимал участие в разбойном нападении на магазин в ; что в других преступлениях он не участвовал и с другими соучастниками преступления, кроме А , не был знаком. Утверждает, что не является участником организованной группы (банды), на основании чего просит отменить в отношении него приговор по ч.2 ст.209 УК РФ и назначить ему справедливое наказание. Считает, что на предварительном слушании суд немотивированно отверг его ходатайство о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство и о рассмотрении дела не судом присяжных.

В апелляционной жалобе адвокат Бабин И.Б. в защиту интересов осужденного Байдина не соглашается с приговором в связи с его чрезмерной суровостью и с существенным нарушением уголовно - процессуального закона Считает, что суд проигнорировал положительные характеристики Байдина, не учел наличие у него двух малолетних детей, которые страдают различными заболеваниями, неработающей жены и больной тещи, трудное материальное положение семьи, а также сомнение 4 присяжных в виновности Байдина. Считает что в ходе прений прокурор сообщила присяжным по алиби Байдина сведения, не соответствующие действительности, сказав, что Б и свидетель Ш выгораживают подсудимого; что Байдин неоднократно созванивался с другими подсудимыми, хотя на самом деле Байдин звонил лишь Зугумову; что по делу должен быть вынесен обвинительный вердикт; при этом председательствующий на эти нарушения закона не прореагировал. Отмечает, что обвинительная позиция председательствующего повлекла вынесение присяжными заседателями незаконного вердикта. Считает, что судом было нарушено право Байдина на защиту, поскольку судом было немотивированно отказано в ходатайстве адвоката о вызове и допросе свидетеля Б которая являлась очевидцем преступления; свидетелей С Е , Л , Ш , О которые содержатся в местах лишения свободы и могли бы дать показания об оговоре Байдина свидетелем С Считает, что при произнесении напутственного слова председательствующим был грубо нарушен принцип объективности; суд дважды повторил позицию стороны обвинения; оказывал давление на присяжных. Указывает на незаконность вердикта, считая, что он содержит глубокие внутренние противоречия, считает, что у коллегии присяжных имелись сомнения в виновности Байдина, поскольку их голоса разделились, в том числе и по вопросу о снисхождении. Назначенное Байдину наказание расценивает как демонстративное и несправедливое указание суда на занятую Байдиным позицию не признания вины.

В апелляционной жалобе осужденный Байдин С.Я. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Обращает внимание, что Зугумову не был предоставлен переводчик; что в суд не был вызван ранее осужденный Г , который подтвердил бы его (Байдина) непричастность к совершенному преступлению; что подсудимому Кузнецову было отказано в защитнике, приехавшему из ; что прокурор оказывала давление на свидетеля А , указывая, что ему говорить; что свидетель С оговорил его, не давал показания в суде, боясь, что запутается в них, которые по своей сути являются ложными; что суд необоснованно не вызвал и не допросил свидетелей С , Е , Л , Ш , О ; что его (Байдина) алиби не опровергнуто, что в прениях прокурор исказила факты и улики. Также указывает что присяжный заседатель К был судим, при этом оказался знаком с потерпевшей Д так как после вердикта переговаривался с последней; в дни заседаний государственный обвинитель неоднократно и беспрепятственно заходила к присяжным заседателям и оказывала на них давление; государственный обвинитель при оглашении материалов дела подходила к присяжным и показывала фотографии, которые не должны были обозреваться.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев В. П. в защиту интересов осужденного Кузнецова считает, что в судебном заседании не добыто доказательств участия Кузнецова в банде и в совершении им разбойных нападений. Алиби Кузнецова о том, что в день инкриминируемого ему разбоя на ювелирный магазин « » в он находился в окрестностях г. в гостях у Ш , подтверждено показаниями свидетелей Ш и К и не опровергнуто. В день нападения на ювелирный магазин «»

в г. Кузнецов находился на работе в г области, что подтверждено показаниями свидетеля Т , и это алиби также не было опровергнуто государственным обвинением. По мнению защитника, показания братьев С подтвердивших участие Кузнецова в разбойном нападении надуманны, противоречивы. Защите было отказано в предоставлении присяжным заседателям доказательств, свидетельствующих об оговоре братьями С Кузнецова. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств о причастности Кузнецова к участию в банде и к совершению разбойных нападений Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Т.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить в связи с грубыми нарушениями его (Кузнецова) конституционных прав, допущенными в ходе предварительного следствия и судебного производства. В связи с не допуском второго защитника наряду с назначенным адвокатом - юриста К с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в суде практически не исследовались материалы предварительного расследования Считает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку непосредственным участникам нападения присяжные заседатели установили снисхождение, а ему, не участвовавшему в преступлениях, был вынесен вердикт «без снисхождения». Поскольку судопроизводство прошло без выбранного им защитника, полученные доказательства являются недопустимыми, и вина его в предъявленном обвинении является недоказанной. Утверждает, что преступлений он не совершал, в момент совершения преступлений находился в другом месте, что подтверждено показаниями свидетелей. В ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление оперативными работниками в присутствии следователя. Считает, что его обвинение по эпизоду от 31 августа 2011 года построено на показаниях А который в судебном заседании не подтвердил ранее данные показания, заявив, что он (Кузнецов) с ним преступлений не совершал. В ходе предварительного следствия у него не было обнаружено оружие, похищенное золото, на камерах видеонаблюдения отсутствует его изображение в момент совершения преступления. Эпизод от 27 мая 2013 года построен на показаниях братьев С оговоривших его, что подтверждено запиской от С приобщенной к материалам дела. Показания братьев С о нахождении их в квартире матери Кузнецова, надуманны, поскольку квартира была продана до совершения преступления. С участниками группы, кроме Зугумова, А и Сергеева, с которыми по версии обвинения он совершал преступления, он не знаком. Судом не приняты во внимание показания Сиаутдинова и А о том, что он не совершал с ними преступлений, не проверено то обстоятельство, что в момент совершения преступления, 27 мая 2013 года, он находился в 50 км от что подтверждает свидетель Т Считает, что уголовное дело было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Кроме этого приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в других апелляционных жалобах других осужденных и их защитников. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Данилова Е.Л. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет, поскольку доводы, изложенные в жалобах, надуманны. Считает, что действиям осужденных правовая оценка дана правильная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389 15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доводы осужденных Сиаутдинова, Байдина, Кузнецова, а также адвоката Бушуева, о том, что указанные осужденные не участвовали в ряде преступлений и не являлись участниками банды, что их вина не доказана рассмотренными в судебном заседании доказательствами, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы осужденного Сиаутдинова о том, что на предварительном слушании суд немотивированно отверг его ходатайство о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ, вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство, когда один из обвиняемых не желает, чтобы дело в отношении него рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, при наличии такого ходатайства разрешается следователем после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого Сиаутдинова и его защитника с материалами уголовного дела, такое ходатайство Сиаутдиновым не заявлялось. В связи с этим обстоятельством, а также для всестороннего и объективного разрешения дела, судья обоснованно постановил рассмотреть уголовное дело в отношении всех обвиняемых судом с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденного Зугумова, адвоката Эшбаева, других осужденных и их защитников о том, что судом было нарушено право Зугумова на защиту, поскольку русским языком он не владеет, а переводчик ему не был предоставлен, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены ходатайства Зугумова о предоставлении ему переводчика, в удовлетворении данных ходатайств было обоснованно отказано. При этом суд, вынося такое решение, правильно указал что Зугумов в достаточной мере владеет русским языком; является гражданином Российской Федерации, обучался в русской школе, служил в армии, работал в органах МВД, являлся должностным лицом, что в свою очередь требовало обязательное знание русского языка, в судебном заседании Зугумов пояснил, что не понимает лишь юридические термины. Не согласиться с данными выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Кузнецова о нарушении его права на защиту ввиду того, что суд отказал ему в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом - юриста К

Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано; отказывая обвиняемому Кузнецову в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что защиту Кузнецова осуществляет профессиональный защитник - адвокат; что К не был защитником в ходе предварительного расследования, не знакомился с материалами дела и его допуск к участию в деле повлечет за собой отложение рассмотрения данного дела, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав других обвиняемых на разумные сроки рассмотрения дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Утверждение осужденного Байдина о том, что присяжный заседатель К не мог принимать участие в рассмотрении дела, поскольку ранее был судим и при этом знаком с потерпевшей Д нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, на вопросы, заданные председательствующим кандидатам в присяжные заседатели, К правдиво ответил, что в 16 лет, в 1977 году, был судим за совершение кражи, и ему было назначено условное наказание; что данное обстоятельство не повлияет на его участие в данном процессе.

В соответствии со ст.З Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость.

Судимость же кандидата в присяжные заседатели К на момент формирования коллегии присяжных была давно погашена.

В дальнейшем стороной защиты, в том числе и подсудимым Байдиным кандидату в присяжные заседатели К не были заявлены ни мотивированный, ни немотивированный отводы, а кроме того, после того как коллегия присяжных заседателей была сформирована, о ее тенденциозности стороны также не заявляли.

Утверждение Байдина о том, что присяжный заседатель К был знаком с потерпевшей Д , является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы осужденных и их защитников о том, что судья проявил обвинительный уклон, необъективность, незаконно лишил подсудимых права участвовать в исследовании доказательств по эпизодам, не вмененным им, что судья лишил сторону защиты возможности исследовать в судебном заседании доказательства подтверждающие оговор со стороны ряда свидетелей, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.252,335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями; при этом председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства, а также доказательства, которые могли бы вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствуют требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Доводы адвоката Малкова о том, что вопросный лист был составлен некорректно, что повлекло к непониманию вопросов со стороны присяжных и невозможности дать правильный ответ, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на содержании вопросного листа и являются лишь мнением защитника.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, а также выступая в прениях, допустила недопустимые высказывания, которые могли оказать обвинительное влияние на присяжных, в частности о том, что, - также нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, а также прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 335, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в том числе и государственный обвинитель, в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказала свою точку зрения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимых. При этом председательствующим в ряде случаев обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывались речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и обращалось внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произнесения председательствующим напутственного слова стороной защиты по нему были сделаны уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, на допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, в том числе и со стороны государственного обвинителя, не установлено.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, с учетом позиции государственного обвинителя.

При назначении наказания Зугумову, Бармашову, Сиаутдинову, Байдину Кузнецову и Сергееву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, назначая Зугумову по ч.1 ст.209 УК РФ, Кузнецову по ч.2 ст.209 УК РФ, им же, а также Бармашову, Сиаутдинову и Байдину по ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое назначается по усмотрению суда суд свое решение никаким образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора назначение Зугумову, Бармашову, Сиаутдинову, Байдину и Кузнецову по указанным выше статьям дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме этого, суд, назначая наказание Бармашову по ч.2 ст.209 УК РФ и Байдину по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч.1 ст.65 УК РФ предусматривающих назначение наказание лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, а именно не превышая двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, в то же время при наличии у обоих осужденных смягчающего наказания - наличия на иждивении малолетних детей, фактически не учел данное обстоятельство и назначил Бармашову и Байдину максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения Бармашову и Байдину наказания в виде лишения свободы по указанным статьям, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Наказание, назначенное другим осужденным, не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения Судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 2 февраля 2015 года в отношении Зугумова Г М Бармашова А И Сиаутдинова РФ , Байдина С Я и Кузнецова Т Ю изменить:

- исключить назначение им дополнительного наказания в виде штрафа;

- смягчить назначенное Байдину по пп.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев. Смягчить назначенное Байдину в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы до 11 лет 6 месяцев;

- смягчить назначенное Бармашову по ч.2 ст.209 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев. Смягчить назначенное Бармашову в соответствии с чч.З и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы до 10 лет 6 месяцев; смягчить назначенное Бармашову в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы до 11 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Зугумова Г.М., Сиаутдинова РФ., Байдина С.Я., Бармашова А.И. и Кузнецова Т.Ю., адвокатов Бушуева В.П., Бабина И.Б., Малковой О.В Эшбаева К.И. и Митина Д.А. - без удовлетворения Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 146 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта