Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10077/13 от 15.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_474698

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10077/13

Москва 15 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Корпорации «Майкрософт» (Вашингтон, Соединенные Штаты Америки Корпорации «Аутодеск» (Калифорния, Соединенные Штаты Америки Корпорация «Корел» (Онтарио, Канада) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 по делу №А61-995/12, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск" и Корпорации "Корел" (далее – корпорации) к Одинцовой Л.В о взыскании 3 327 962, 06 рублей компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ: "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Office-2003", "Microsoft

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Office-2007", "Autodesk 3 ds Max 2008 32 - bit", "AutoCad 2008", "AutoCAD 2007", "Autodesk 3 ds Max Design 2009 32 - bit", "Autodesk 3 ds Max 7", "Corel Draw 12" (далее – программы для ЭВМ).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что сотрудниками управления МВД по Республике Северная Осетия-Алания 05.05.2009 была проведена проверка обществе с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Одинцова» (далее – общество «Мастерская архитектора Одинцова») на предмет соблюдения авторских и смежных прав, в результате которой в указанном обществе были обнаружены и изъяты четыре системных блока ПЭВМ.

На изъятых системных блоках, согласно заключению эксперта от 26.06.2009, установлены и использовались в хозяйственной деятельности общества «Мастерская архитектора Одинцова» контрафактные программы: "Microsoft Windows XP Professional" - 4 экземпляра, "Microsoft Office-2003" - 1 экземпляр, "Microsoft Office-2007" - 4 экземпляра (правообладатель Корпорация "Майкрософт"), "Autodesk 3 ds Max 2008 32 - bit" - 3 экземпляра, "AutoCad 2008" - 3 экземпляра, "AutoCAD 2007" - 1 экземпляр, "Autodesk 3 ds Max Design 2009 32 - bit" - 3 экземпляра, "Autodesk 3 ds Max 7" - 1 экземпляр (правообладатель Корпорация "Аутодеск"), "Corel Draw 12" - 4 экземпляра (правообладатель Корпорация "Корел").

05.08.2009 Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания вынес в отношении Одинцовой Л.В обвинительный приговор, согласно которому она привлечена к уголовной ответственности по пункту "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. Гражданский иск о взыскании с Одинцовой Л.В. 1 663 981, 03 рубля в пользу истцов оставлен без рассмотрения.

Корпорации обратились в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к Одинцовой Л.В. о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2010 прекращено производство по гражданскому делу по указанному выше иску корпораций к Одинцовой Л.В., со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2010 определение Советского районного суда г Владикавказа от 03.06.2010 оставлено без изменения.

В мотивировочных частях определений от 03.06.2010 и 31.08.2010 имеется ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.08.2009, в котором указано, что контрафактное программное обеспечение использовалось обществом в хозяйственной деятельности предприятия. В связи с этим суды пришли к выводу, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения корпораций в арбитражный суд с иском.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Судами установлено, что корпорации являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты установленные на изъятой компьютерной технике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ корпорациями не представили доказательств того, что Одинцова Л.В является участником общества «Мастерская архитектора Одинцова», а контрафактные компакт-диски с нелицензионными программами заявителей, установленные на системных блоках компьютеров указанного общества использовались в ее коммерческой или иной деятельности.

Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы заявителей, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А61-995/12 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья

Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 146 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта