Информация

Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ11-413 от 23.06.2011 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ11-413

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 23 и ю н я 2011 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Ивашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А И о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

27 марта 2001 г. приговором Челябинского областного суда Морозов А.И в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан и признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 148, ст. 17 пп. «а», «в», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовное дело в части совершения Морозовым А.И. действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 17 и 183 УК РСФСР, ч. 3 ст. 33, ст. 115 УК РФ, прекращено. На основании ст. 70 УК РФ Морозову А.И. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима. Также по делу вынесено определение, которым из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела № и направлены прокурору Челябинской области для проведения дополнительного расследования.

11 октября 2002 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Морозова А.И. в части изменен - ему снижено наказание до 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в части оставлен без изменения.

30 июля 2010 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 г. в отношении Морозова А.И. и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

1 марта 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен - Морозову А.И. снижено наказание до 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 1998 г. ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений предусмотренных УК РСФСР, 27 марта 2001 г. по делу Челябинским областным судом постановлен приговор, 11 октября 2002 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения, 30 июля 2010 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 г. и дело передано на новое кассационное рассмотрение, 1 марта 2011 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения. Уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении него началось 22 апреля 1997 г. и длилось до 21 февраля 2011 г.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по его мнению, составила 13 лет 10 месяцев, и является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу на стадии досудебного производства, по его мнению, явилось выделение органами следствия материалов уголовного дела в отдельное производство, а также допущенное им бездействие, не проводились допросы, следственные действия проводились не регулярно, а на стадии судебного производства нарушение уголовного процессуального закона Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и вынесение заведомо неправосудного решения 11 октября 2002 г.

Морозов А.И. о дне слушания дела извещен в установленном порядке.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № данное уголовное дело возбуждено 18 февраля 1995 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, 23 июня 1997 г. Морозов А.И допрошен в качестве свидетеля и у него отобраны образцы почерка, 12 февраля 1998 г. Морозову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «н» ст. 102, ст. 15, пп. «в», «з», «н ст. 102 УК РСФСР, и он допрошен в качестве обвиняемого; 17 февраля 1998 г. в отношении Морозова А.И. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу; 19 марта 1999 г. постановлением следователя Морозов А.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77, ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 1251, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 218, пп. «а», «н ст. 102, пп. «а», «и», «н» ст. 102, ч. 2 ст. 15 и пп. «а», «в», «е», «з», «и», «н ст. 102, ст. 183, пп. «а», «в», «е», «и», «н» ст. 102, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ч. 3 ст. 210,ч.З ст. 222, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 141, п. «б» ч. 2 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого, 25 марта 1999 г Морозову А.И. объявлено об окончании предварительного следствия и им заявлено о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Обвинительное заключение подписано 15 октября 1999 г., и в этот же день дело направлено в Челябинский областной суд.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Морозова А.В. до момента направления дела в суд составила 1 год и 8 месяцев и не содержит признаков нарушения требования разумного срока предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что досудебное производство носило длительный характер, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, носящего особо тяжкий характер, по делу в качестве подозреваемых были привлечены 23 лица, 17 из которых содержались под стражей, было проведено 59 различных экспертиз, дано множество поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий направлялись различные запросы, проводились допросы свидетелей потерпевших, подозреваемых и далее обвиняемых, осмотры, обыски, выемки Объем обобщенного органами предварительного следствия уголовного дела составил 37 томов, количество проведенных следственных действий, их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственных органов, способствовавших своевременному рассмотрению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования.

Ссылки заявителя на то, что имели место длительные периоды бездействия в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными поскольку следственные действия осуществлялись периодически, периоды неактивности были непродолжительными.

19 октября 1999 г. дело поступило в Челябинский областной суд. В период с 24 декабря 1999 г. по 19 января 2000 г. подсудимым были вручены копии обвинительного заключения, с 11 ноября 1999 г. по 15 февраля 2000 г. от подсудимых и их защитников поступали ходатайства в порядке ст. 222, 223 УПК РСФСР, постановлениями судьи от 17 и 18 января 2000 г. подсудимые С Б ., Б П Ф О ., С для проведения предварительного судебного разбирательства переведены из учреждения г. Копейска в учреждение г. Челябинска. 15 февраля 2000 г. по делу проведено предварительное судебное разбирательство, по итогам которого постановлением судьи от 15 февраля 2000 г. назначено судебное заседание по уголовному делу на 28 февраля 2000 г. Согласно протоколу судебное заседание открыто 28 февраля 2000 г., далее в судебном заседании объявлялись перерывы до 6 марта 2000 г. (по ходатайствам обвиняемых об ознакомлении с материалами объединенного уголовного дела по обвинению К .), 9, 13, 14, 20 (связи с недоставкой подсудимого Г по причине карантина в следственном изоляторе), 23, 27, 29, 30 марта, 3, 4, 10, 12, 13, 17, 24 апреля, 3, 4, 5, 11, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31 мая, 6, 13, 20, 21, 22, 26, 27, 28 июня, 3, 5, 6 (в связи с неявкой свидетелей), 4, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 июля, 5-7, 11-15, 19-21, 25-28 сентября, 16-20, 23-26, 30-31 октября, 1-3, 8, 9, 13, 20, 27-30 ноября, 4, 5, 13, 18-21, 25-27 декабря 2000 г., 9, 15-17 января, с 17 января по 27 января 2001 г. суд находился в совещательной комнате для постановления приговора.

27 марта 2001 г. по делу постановлен приговор, которым Морозов А.И. в части оправдан, в части признан виновным. Также по делу вынесено определение, которым из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела № и направлены прокурору Челябинской области для проведения дополнительного расследования.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 4 апреля 2001 г., 18, 19 апреля 2001 г. Морозову А.И. и другим обвиняемым вручена копия приговора, с 6 апреля 2001 г. по 14 июня 2002 г. осужденные знакомились с протоколом судебного заседания, материалами дела, кассационными жалобами и представлениями. 2 июля 2002 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации.

11 октября 2002 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Морозова А.И. в части изменен, в части оставлен без изменения.

30 июля 2010 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2002 г. в отношении Морозова А.И. и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

24 августа 2010 г. от Морозова А.И. поступило ходатайство о назначении ему адвоката при рассмотрении дела в кассационном порядке.

12 октября 2010 г. от Морозова А.И. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в кассационном порядке - для заключения соглашения с адвокатом и для ознакомления с материалами дела.

12 октября 2010 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Морозова А.И. направлено в Челябинский областной суд для ознакомления с ним осужденного Морозова А.И.

После поступления дела в суд, ознакомление Морозова А.И. с материалами дела согласно графикам проводилось 22, 25, 26, 27, 28 октября 1 3, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30 ноября, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15 декабря 2010 г.

19 ноября 2010 г. постановлением судьи Челябинского областного суда Морозову А.И. ограничен срок повторного ознакомления с материалами уголовного дела до 15 декабря 2010 г. включительно. 16 декабря 2010 г уголовное дело направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной инстанции 12 января 2011 г. разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей Морозова А.И., 21 февраля 2011 г рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке отложено в связи с тем что Морозов А.И. отказался от услуг адвоката по назначению, просил судебное разбирательство отложить для заключения соглашения с адвокатом; 1 марта 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Таким образом, продолжительность производства дела в суде составила 3 года 7 месяцев.

При этом суд отмечает, что судебные заседания Челябинским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 3 месяца.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 13 лет 10 месяцев, поскольку период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона а также Закона о компенсации.

Суд также считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (в общей сложности дело составило 73 тома многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 23 лица которым было предъявлено обвинение различной тяжести (бандитизм вымогательство, подмена ребенка, незаконное лишение свободы, умышленное тяжкое телесное повреждение, умышленное менее тяжкое телесное повреждение, незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения либо подкуп этих лиц, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, вымогательство умышленные уничтожение или повреждение имущества), признаны потерпевшими 25 лиц, допрошены в качестве свидетелей 375 лиц, а также по делу проведено 59 различных экспертиз на стадии предварительного следствия и 3 в судебном заседании.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу.

Суд признает разумным срок досудебного производства по делу, а также периоды с момента поступления уголовного дела в Челябинский областной суд - 19 октября 1999 г. до постановления по делу приговора - 27 марта 2001 г с момента направления дела в Верховный Суд Российской Федерации 2 июля 2002 г. до вынесения кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - 11 октября 2002 г., с момента принятия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации - 30 июля 2010 г. до вынесения кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - 1 марта 2011 г.

Вместе с тем ознакомление подсудимых в течение 1 года 2 месяцев (с 6 апреля 2001 г. по 14 июня 2002 г.) с материалами дела, протоколом судебного заседания, кассационными жалобами и представлениями не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Общий объем уголовного дела на момент окончания судебного разбирательства составил 64 тома, 27 из которых являлись судебными (7 томов протокол судебного заседания, 1362 листов). Протокол изготовлен и подписан 4 апреля 2001 г.

С материалами дела знакомились 9 осужденных, остальные от ознакомления отказались. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела знакомились: Морозов А.И. - 21, 23, 24, 27, 28, 30, 21 мая, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 14 июня 2002 г., т.е. 14 дней; С - с 6 апреля по

12 сентября 2001 г., т.е. более 5 месяцев; О с 30 октября 2001 г по 6 марта 2002 г. и с 22 мая 2002 г. по 29 мая 2002 г., т.е. более 4 месяцев С . - с 18 октября 2001 г. по 6 марта 2002 г., т.е. более 5 месяцев Х - с 8 августа по 5 сентября 2001 г., т.е. 1 месяц; Ч - с 6 июля по 13 сентября 2001 г. и 22 мая 2002 г., т.е. 2 месяца; М с 8 августа по 26 октября 2001 г., т.е. 2 месяца; Г . - с

13 ноября 2001 г. по 14 июня 2002 г., т.е. 14 дней; М - с 29 мая по 8 июня 2001 г., т.е. 4 дня.

Сложность уголовного дела и большой его объем не освобождают суд от обязанности изготовить протокол судебного заседания в установленные законом сроки и обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с ним, а в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, установить для этого определенный срок (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).

Судом ограничивались сроки ознакомления только дважды 31 октября 2001 г. осужденному М . до 2 ноября 2001 г. и 13 июня 2002 г. осужденным Морозову А.И. и Г до 14 июня 2002 г. Копия протокола судебного заседания направлена Морозову А.И. 4 марта 2002 г.

При этом осужденные знакомились в суде не только с протоколом судебного заседания, но и с кассационными жалобами. Между тем в силу ч. 1 ст. 358 УПК РФ суд направляет копии жалоб или представления осужденному или оправданному и др.

Таким образом, действия Челябинского областного суда в этот период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу (5 лет 3 месяца) с учетом этого периода была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, поведение осужденного Морозова А.И. не было причиной затягивания ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание требования Морозова А.И., обстоятельства дела по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Не подлежат рассмотрению требования Морозова А.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя К в размере руб., оказывавшего ему юридическую помощь, поскольку гражданское процессуальное законодательство определяет полномочия суда по разрешению вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя только по рассмотренному им делу.

Вместе с тем указанный представитель участия в данном гражданском деле не принимал, документов, свидетельствующих о том, что юридическая помощь им была оказана по данному делу, заявителем не представлено.

Указание Морозова А.И. на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного производства, не может быть рассмотрено в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Морозова А И удовлетворить частично.

Присудить Морозову А И компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., перечислив их на счет № на имя Морозова А И в филиале ОАО « » Банк г.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта