Информация

Решение Верховного суда: Определение N 52-АПУ16-2 от 14.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 52-АПУ16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 14 д е к а б р я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зыкина В.Я. и Ведерниковой ОН.

при секретаре Ивановой А.А с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Шаруевой М.В., осужденного Койткина П.Н., его защитника - адвоката Бондаренко В.Х., защитника осужденного Тадыкина П.П. адвоката Воло боевой Л.Ю., переводчика М рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Койткина П.Н., а также защитника осужденного Тадыкина П.П. адвоката Сахно М.В. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 12 сентября 2016 года, которым

Тадыкин П П

судимый:

- 27.01.2010 Улаганским районным судом Республики Ал­

тай по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лише­

ния свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испы­

тательным сроком 3 года;

- 02.11.2011 Улаганским районным судом Республики Ал­

тай по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70

УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 01.09.2014

по отбытии наказания осужден по: - ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тадыкину П.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения свободы и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

Койткин П Н

несудимый осужден по: - ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; - п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Койткину П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении Тады кина П.П. и Койткина П.Н., процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Койткина П.Н., его защитника - адвоката Бондаренко В.Х., защитника осужденного Тадыкина П.П. адвоката Волобое вой Л.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор в части осуждения Тадыкина П.П. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи декриминализацией деяния, а в остальном приговор в отношении Койтки на и Тадыкина оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тадыкин П.П. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Кроме этого, Тадыкин П.П. и Койткин ПН. осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что 10 января 2016 года около 01 часа ночи в доме №

по ул. с. района Республики Тады кин П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ладонью правой руки два удара по лицу и один удар ногой в область живота С причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и голове не повлекшие вреда здоровью.

В ту же ночь, в период времени с 01 часа 10 минут до 06 часов Тадыкин П.П., Койткин ПН. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения предварительно договорившись об убийстве С , незаконно, против воли С проникли в его жилище - дом № по ул с района Республики где, действуя совместно и по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений втроем избили С причинив ему телесные повреждения в виде за крытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, в результате чего потер певший умер.

В апелляционной жалобе осужденный Койткин ПН. просит приговор отменить, указывая о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; судом не дано оценки доказательствам с точки зрения относимости допустимости и достоверности. Кроме того он полагает, что показания допрошенных по данному делу свидетелей (каких именно - в жалобе не указано) являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухах.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. в защиту осужденного Та дыкина П.П. просит приговор изменить, действия Тадыкина П.П. переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство С у Тадыкина П.П. не было, осужденный хотел лишь причинить телесные повреждения С а после избиения таскал его по комнатам, желая, чтобы тот очнулся. Кроме того защитник полагает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоя- тельства, учел их не в полной мере, назначив Тадыкину чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., а также потерпевшей Т поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного Койткина ПН. и адвоката Сахно М.В., доводы которых прокурор и потерпевшая считают не обоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Тадыкина П.П. и Койткина ПН. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания Тадыкина П.П. и Койткина П.Н., данные ими в период предварительного следствия, где они рас сказывали об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище С

и убийства потерпевшего, которое, как установлено судом, совершено ими совместно и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее - другое лицо).

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за кона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии при проверке показаний на месте преступления Койткин П.Н. рассказал об обстоятельствах совершенного убийства, совместного с Тадыкиным и другим лицом избиения потерпевшего С продемонстрировал на манекене свои действия, а также действия соучастников преступления. Данное следственное действие, также как и допросы Койткина П.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, были проведены с участием его законного представителя - матери и профессионального защитника-адвоката.

Показания Койткина П.Н. и Тадыкина П.П., данные ими на предвари тельном следствии об обстоятельствах совместного убийства потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - усадьбы и дома, в котором был обнаружен труп С с признаками насильственной смерти, а также заключениями экспертов о характере обнаруженных на трупе потерпевшего С телесных повреждений, механизме их причинения и причине его смерти.

При этом место расположение трупа, обстановка в доме, указанная в протоколе осмотра, поврежденная мебель, обнаруженные на месте преступления следы, предметы, которыми наносились удары потерпевшему, а также локализация имевшихся на трупе телесных повреждений совпадают с показаниями данными Койткиным П.Н. и Тадыкиным П.П. в ходе предварительного следствия.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на изъятой у Койткина П.Н. и Тадыкина П.П. одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой от С не исключается, а на зимних сапогах Койтки на и ботинках Тадыкина также обнаружена кровь С .

Из заключения судебной трасологической экспертизы, следует, что следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в доме № по ул. с , могли быть оставлен ботинками, изъятыми у Тады кина П.П. и сапогами, изъятыми у Койткина П.Н., а также сапогами, изъятыми у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Оснований для оговора подсудимыми Койткиным П.Н. и Тадыкиным П.П. себя и друг друга на предварительном следствии судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания Койткина П.Н. и Тадыкина П.П. о подписании протоколов допросов, составленных следователем, без их прочтения были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания потерпевших Т С законного представителя потерпевшей С -Б свидетелей А А С, А К П., К С

Б Т Т Б являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре также приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Тадыкина П.П. в нанесении побоев потерпев шей С

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены и оценены в со ответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных.

Доводы жалобы адвоката Сахно М.В. об отсутствии у Тадыкина П.П умысла на убийство потерпевшего С неосновательны.

Как установлено судом в приговоре, Тадыкин П.П. совместно с Койтки ным П.Н. и другим лицом избили С Н., нанеся ему множественные удары руками и обутыми ногами, а также предметами по голове и другим частям тела.

При этом Тадыкин нанес С удары по голове и телу металлической кочергой, кидал в него предметы кухонной утвари, а когда потерпевший залез под стол, Тадыкин разломал стол и стал подпрыгивать на столешнице под которой лежал избитый потерпевший, со значительной силой ударяя по ней ногами, тем самым сдавливая туловище, голову и конечности С между столешницей и полом.

В ходе избиения потерпевшего Тадыкин, оторвав от кухонного гарнитура раковину, нанес два удара раковиной по туловищу С а затем, взяв находившийся в доме телевизор, бросил его на голову С взяв в руки стул, Тадыкин нанес металлической ножкой стула не менее 4 ударов по голове С

В результате совместных и согласованных действий Тадыкина П.П Койткина П.Н. и другого лица С скончался на месте от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Тадыкина и Койткина умысла на убийство С .

Уголовное дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не на рушены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Койткина П.Н. и Тадыкина П.П., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Действия осужденных Койткина П.Н. и Тадыкина П.П по ч.1 ст. 139, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Тадыкина П.П. также и по чЛ ст.116 УК РФ, судом юридически квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с мнениями адвоката Волобое вой Л.Ю. - защитника Тадыкина П.П., а также прокурора, высказанными ими в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Тадыкина П.П. со- става преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи декриминализацией деяния Федеральным законом от 03.07.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 №326-Ф3 внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, согласно которым уголовно наказуемым деянием является нанесение побоев в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из материалов дела, С является дочерью Б

с которыми Тадыкин П.П. проживал в одном доме и вел с ними общее хозяйство.

Поскольку С которой Тадыкин П.П. нанес побои, согласно примечанию к ст.116 УК РФ относится к числу близких лиц, то в его действиях содержится состав данного преступления, о чем правильно указано в приговоре суда.

Назначенное Койткину П.Н. и Тадыкину П.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных.

Судом учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание подсудимых.

Оснований для смягчения наказания Койткину П.Н. и Тадыкину П.П. судебная коллегия не усматривает.

13 20 28 33

Руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная колле гия

определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 12 сентября 2016 года в отношении Тадыкина П П и Койткина П Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы Койткина П.Н. и защитника осужденного Тадыкина П.П. адвоката Сахно М.В. - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 139 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта