Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ15-28СП от 14.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ15-28СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Камалова Р.И. и потерпевшей С апелляционное представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 12 февраля 2015 года, которым

Камалов Р И ,

осужден ранее:

21 июля 2008 года, с учетом внесенных последующих изменений по ч. 2 ст. 159.1, ст. 135, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 года 1 месяцу лишения свободы, 1

осужден по ч. 4,5 ст. 33, п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2015 года, с зачетом времени срока наказания с 23 апреля 2007 года по 12 февраля 2015 года.

Колчин С В

осужден ранее:

21 июля 2008 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы наказание отбыто оправдан по п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления на основании вердикта присяжных заседателей, с признанием права на реабилитацию.

За потерпевшей С признано право на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Камалов Р.И. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в совершении убийства М и М с целью облегчения совершения другого преступления. Преступления совершены в декабре 2006 года на территории Республики и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Колчин СВ. обвинялся в причинении смерти М иМ совместно с другим лицом - (Вахрушевым Д.А., осужденным по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года по п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в указанный период времени и с той же целью.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Камалова Р.И. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Цапина В.И. в его защиту, поддержавших доводы жалоб и представления, выступление адвоката Урсол А.Л. в защиту оправданного Колчина СВ. и возражавшего на доводы апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Пирогова М.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

2

в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Камалов Р.И. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым, постановленным с существенными процессуальными нарушениями. Так, Камалов указывает, что судом было нарушено его право на защиту, ввиду того, что его интересы в суде защищал адвокат по назначению, с чем он был не согласен. Адвокат Валиева И.Н., с которой у него было заключено соглашение, не участвовала в судебном заседании. В вердикте усматривает противоречия между 1 и 5 вопросом Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно розыскной деятельности, в частности прослушивание телефонных переговоров, на проведение которых, как он полагает, не имеется судебного решения. Неконкретные данные технических характеристик СД-дисков, приобщенных к материалам дела, не позволяют определить какие именно были получены следователем от оперативных сотрудников Просит признать недопустимыми доказательствами фонограмму записи переговоров, а также письменный протокол с изложением разговора Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что она не была извещена о рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем были нарушены ее права, как потерпевшей. Не согласна с оправдательным приговором в отношении Колчина. Просит отменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиганшин Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенными процессуальными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что Колчиным сообщалось перед коллегией присяжных о его заболевании, в прениях сторон допустил выказывания о незаконности деятельности сотрудников полиции, адвокат Зеликман А.М. в репликах сторон указал о незаконности отклонения ходатайств, чем оказали незаконное воздействие на коллегию. Допрашивая свидетеля В в режиме видеоконференцсвязи, суд не удостоверился в личности свидетеля, не отобрал подписку о разъяснении ему прав и ответственности. В связи с этим автор представления полагает, что оглашенный адвокатом протокол дополнительного допроса подозреваемого В является недопустимым доказательством. Отбор коллегии присяжных заседателей произведен в отсутствие потерпевшей С чем были нарушены права стороны обвинения. Данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении потерпевшей, в деле не имеется. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

3

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя Колчин СВ. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представления и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Камалова Р.И. и недоказанности участия Колчина СВ. в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей не указано и по делу не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты и обвинения на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том 4

числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной степени. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы сторон об иных фактических обстоятельствах дела, подлежащих, по их мнению, установлению и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность (невиновность) подсудимых установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопреки доводам государственного обвинителя, нет оснований полагать, что стороной защиты оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности или невиновности подсудимых. В соответствии с протоколом судебного заседания, сторонами реализованы предусмотренные законом полномочия в уголовном деле.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

5

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Нарушений уголовно процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного Камалова о противоречиях в вердикте между вопросами под № 1 и № 5 (о доказанности события преступления и доказанности преступных действий Камалова).

Отвечая утвердительно на первый вопрос, коллегия присяжных установила, что у потерпевшего М была затянута петля на шее и ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правого большого рожка подъязычной кости, перелома верхнего левого рожка щитовидного хряща гортани, которые образовались от сдавления шеи тупым предметом и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом, коллегия присяжных исключила, что смерть М наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Утвердительно ответила коллегия присяжных на пятый вопрос о доказанности преступных действий Камалова по подстрекательству и пособничеству в убийстве двух лиц: М иМ

Таким образом, коллегия присяжных заседателей при ответе на первый вопрос, исключив наступление смерти М от механической асфиксии, тем самым исключила причину наступления смерти, а не сам факт смерти потерпевшего. Признанные доказанными коллегией присяжных заседателей причиненные телесные повреждения М относятся к категории несовместимых с жизнью и, учитывая мнение коллегии о доказанности действий Камалова при ответе на пятый вопрос судом обоснованно сделан вывод о квалификации действий Камалова, как подстрекательство и пособничество к убийству М

Таким образом, правовая оценка действиям Камалова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

6

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного Камалова, или изменение приговора по делу не установлено.

Доводы Камалова о недопустимости таких доказательств, как результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности прослушивание телефонных переговоров, не могут быть признаны обоснованными. Указанное ходатайство заявлялось адвокатом осужденного до начала судебного следствия, было рассмотрено надлежащим образом и по нему, с учетом исследованных материалов дела, касающихся ходатайства, принято мотивированное решение (т. 28 л.д. 176-177). Оснований сомневаться в законности принятого решения не имеется Прослушивание телефонных переговоров было проведено на основании судебного решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и впоследствии передано органам следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ставить под сомнение оригинальность переданных органам следствия дисков и признанных впоследствии вещественными доказательствами, а также связанных с этим другие доказательства, у суда оснований не было.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, допрос В в качестве свидетеля по настоящему делу, а также оглашение его показаний в качестве подозреваемого, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 28 л.д. 184 оборот).

Утверждения Камалова о нарушении его права на защиту не могут быть признаны обоснованными. Так, адвокат Камалова - Валиева И.Н., не могла принимать участие в деле по уважительной причине, ввиду состояния здоровья. В подтверждение данных обстоятельств адвокатом неоднократно представлялись в адрес суда заявления об отложении рассмотрения дела, а также копии листов нетрудоспособности. В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, судом обоснованно, после разъяснения прав Камалову, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предоставления времени для заключения соглашения с другим адвокатом, было принято решение о назначении другого защитника, о чем мотивированно изложено в постановлении суда (т. 28 л.д. 149-152,161). Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником Черкуновой Л.Г., назначенным Камалову судом, не установлено.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя и потерпевшей судом предпринимались все меры к вызову последней. В материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым С от участия в

7

рассмотрении данного дела отказалась; извещения, которые вернулись в связи с отсутствием адресата, а также результаты исполнения постановления о приводе (т. 26 л.д. 109,115,116, 144, 145, 146, 163, 196, 201; т. 27 л.д. 14, 120, 121, 132; т. 29 л.д. 33, 93-96, 98-101).

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Камаловым, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости Оснований для вывода о назначении осужденному Камалову чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 12 февраля 2015 года в отношении Камалова Р И и Колчина С В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камалова Р.И потерпевшей С апелляционное представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта