Информация

Решение Верховного суда: Определение N 34-АПУ17-6 от 28.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №34-АПУ17-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ванина В.Г. и Семеновой П.Н., адвоката Саляева Р.В. в защиту интересов осужденного Ванина В.Г. на приговор Мурманского областного суда от 23 июня 2017 года, которым

Ванин В.Г.,

судимого: 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы наказание не отбыто осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений

1

и обязанностей, установленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Семенова П.Н.,

несудима осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен Ванину и Семеновой с 23 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Ванина и Семеновой в пользу Ч.

компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, с каждого. Также взыскано с Ванина и Семеновой солидарно в пользу Ч в счет возмещения имущественного вреда 396 092 рубля 38 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ванин В.Г. и Семенова П.Н. признаны виновными и осуждены за убийство Б группой лиц по предварительному сговору Преступление совершено 22 марта 2016 года в г. Кола Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Ванина В.Г. и Семеновой П.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Саляева РФ. и Поповича К.И. в защиту интересов осужденных поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшей Ч и ее представителя - адвоката Алисовой В .В,, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Ванин В.Г. и адвокат Саляев Р Ф . в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат, излагая обстоятельства совершенного преступления, анализируя показания Ванина обращает внимание на то, что осужденный нанес потерпевшему незначительные порезы, в связи с чем полагает, что в должной мере роли каждого из осужденных, судом не определены. Считает, что роль Семеновой

2

в преступлении более значительна. Указывает, что его подзащитный признал вину, хотя и не согласился с квалификацией своих действий, характеризуется положительно, что должно сказаться на сроке назначенного наказания в сторону смягчения. Осужденный Ванин обращает внимание на аналогичные доводы, а также на состояние здоровья своих родителей и близких, на свою незначительную роль в совершении преступления, положительные характеризующие данные, иные смягчающие обстоятельства. Адвокат и осужденный просят об изменении приговора., со снижением наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Семенова П.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее показания на стадии расследования носили вынужденный характер в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников полиции, и не содержали никакой конкретики относительно ее собственных действий. При этом анализ ее показаний свидетельствует о ее попытке выгородить Ванина, полагая, что ей, как несовершеннолетней ничего не будет. Судом не дана оценка данным показаниям, в которых она себя оговорила. Следовательно, данные показания не могли быть приняты судом во внимание.

Подробно анализируя собственные показания, показания Ванина цитируя некоторые из них, приводя подробный анализ иным доказательствам по делу, утверждает о непричастности к совершению убийства. Обращает внимание, что за две минуты она не могла нанести потерпевшему значительное количество ударов ножом, что дополнительно подтверждено отсутствием крови потерпевшего на ее одежде, за исключением двух смазанных пятен. Обращает внимание, что согласно выводам экспертов, телесные повреждения у Б сопровождались обильным кровотечением, в то время, как согласно выводам экспертов проводивших иные исследования, ее крови и клеток эпителия на ножах и одежде в большей степени не выявлены.

Сопоставляя выводы экспертов по делу с данными следственного эксперимента с участием Ванина, данными его допросов, указывает, что повреждения на теле Б не могли образоваться при условиях продемонстрированных Ваниным. Выражает несогласие с выводами суда о своей роли и роли Ванина в совершении убийства. Переписка в социальных сетях свидетельствует о том, что инициатором преступления был Ванин Указывает, что ни в одном заключении экспертов не содержится выводов о том, что она наносила удары ножом с деревянной ручкой. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не говорил о прямом умысле на убийство Б Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного, а также указывает о возможности изменения приговора со снижением наказания.

3

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Донецкий Д.В. и представитель потерпевшей Ч.

- адвокат Алисова ВВ. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор-без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ванина и Семеновой в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Ванин и Семенова вину не признали, при этом оба осужденных не оспаривали факт нападения на потерпевшего Б

с применением ножей, и каждый из них указывал о более значительной роли друг друга в нападении, Семенова придерживалась позиции своего неучастия в нанесении ударов ножом потерпевшему.

В то же время, из показаний несовершеннолетней Семеновой, данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, в которых она подробно и последовательно поясняла о случившемся, следует что из личной совместной с Ваниным неприязни к Б подстерегли последнего в подъезде его дома, где напали на него. Она со злости нанесла удары ножом, количество которых не помнит. Когда Ванин попытался отобрать у нее нож, он порезал себе руки. Наблюдая нанесение ею ударов ножом Б Ванин, имевшимся у него ножом, также нанес пару ударов потерпевшему в руку и плечо, после чего покинули место происшествия. О совершенном нападении по тем же мотивам в ходе предварительного следствия пояснял и Ванин, уточняя о неосторожности причинения им порезов ножом потерпевшему Б и многочисленном нанесении ударов ножом Семеновой.

Выслушав осужденных и исследовав показания Ванина и Семеновой на стадии предварительного следствия, изучив результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупное:и доказательств, обоснованно пришел к выводу об их виновности.

Вопреки утверждениям стороны защиты осужденной Семеновой, ее показания, данные ею на первоначальном этапе расследования 23 марта 2016 года, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника педагога, психолога, законного представителя, (в ходе допроса велась видеозапись), и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

4

Принимая во внимание соответствие показаний Семеновой на стадии предварительного следствия иным доказательствам по делу, отсутствие у нее причин к оговору Ванина, суд правильно указал на их достоверность в части пояснений о роли Ванина в содеянном. Аналогична оценка и в части пояснений Ванина о роли Семеновой в совершении убийства которую Судебная коллегия также находит правильной. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными на момент совершения преступления, напротив, судом верно указано, что осужденные, преследуя совместный умысел на убийство, исходя из их переписки в социальных сетях, заранее подготавливали себя к его совершению, настойчиво формирую друг у друга крайне негативное отношение к погибшему. Каких либо сомнений в оговоре себя осужденной Семеновой судом также не установлено, поскольку содержание ее показаний свидетельствует о самостоятельности изложения информации о событии, в свободной форме без какого-либо внешнего воздействия. В спос обности Семеновой свободного изложения собственной версии произошедшего имела возможность убедиться и Судебная коллегия в заседании с>да апелляционной инстанции.

Причастность к содеянному Ванина и Семеновой установлена и иными доказательствами по делу.

Так, выводы судебно-медицинского эксперта о локализации ранений полностью согласуются с приведенными выше показаниями Семеновой о ее роли, согласно которым она нанесла Б удар ножом в область груди, а затем, пребывая в шоковом состоянии, нанесла множественные удары, а также показаниями Ванина, согласно которым Семенова нанесла Б не менее 20 ударов ножом в область лица и тела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, Судебная коллегия отмечает что анализируя показания Ванина в ходе досудебного производства в совокупности с показаниями Семеновой об орудиях совершения преступления судом обоснованно установлено, что в момент совершения преступления в руках у Ванина находился нож «Гербер» с пластиковой рукояткой, а у Семеновой - нож с деревянной рукояткой, что дополнительно подтверждено и выводами молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности следов крови и клеток эпителия осужденным, в том числе и в смеси с биологическими следами погибшего, на представленных экспертам ножах.

Доводы стороны защиты Ванина о его не значительной роли в убийстве Б , о непричастности к причинении) погибшему повреждений повлекших его смерть, судом обоснованно оценены критически, с чем, с учетом представленных доказательств, согл Еипается и Судебная коллегия Тот факт, что Ванин, пытаясь остановить Семенову, получил резаные раны рук, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку достоверно установлено, что Ванин умышленно причинил потерпевшему

5

проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого, опасное для жизни.

Утверждения стороны защиты Семеновой о том, что она в силу характера, физического развития и отсутствия специальных навыков не могла нанести такое количество ударов потерпевшему за столь короткий период времени, а также доводы о том, что Семенова в момент нанесения телесных повреждений должна была сильнее испачкаться кровью, судом обоснованно отнесены к категории предположений. В опровержение подобных утверждений, суд обоснованно сослался на результаты осмотра места происшествия, выводы указанных ранее экспертных исследований.

Позицию защиты о том, что поводом к совершению преступления явилось распространение Б сведений о сексуальном контакте с Семеновой, суд обоснованно оценил критически, поскольку данная версия противоречит содержанию переписки осужденных, в которой они не упоминают о подобном поведении потерпевшего, а лишь выражают негодование самим фактом его сексуального контакта с Семеновой. Кроме того, никто из допрошенных по делу несовершеннолетних свидетелей не подтвердил намеренного распространения Б слухов о своем половом контакте с Семеновой.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ванина и Семеновой, и их действия правильно квалифицировал в соответствии с нормами УК РФ.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд верно указал в приговоре о том, что характер действий осужденных свидетельствовал о наличии прямого умысла на лишение жизни Б , оба выполнили объективную сторону преступления, выступая соисполнителями. Поводом к причинению смерти потерпевшего явилась личная неприязнь.

Данное убийство было совершено по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует с достоверностью установленная договоренность между осужденными именно на причинение смерти

6

Б использование каждым из них ножей, которые Ванин заранее приискал и принес, выбор ими времени и рдеста совершения преступных действий.

О том, что убийство было спланировано осужденными и не явилось результатом стечения обстоятельств, помимо заблаговременного приискания орудий преступления, и переписки, в которой они обсуждали необходимость убийства Б , указывает и их поведение на следующий день после совершения убийства. Осужденные в переписке по мобильной связи обсуждали ход разбирательства по факту убийства потерпевшего демонстративно высказывались о своей неосведомленности о случившемся, в школе Семенова вела себя спокойно, создавала видимость сопереживания выстраивала версии о лицах, причастных к преступлению. Ванин, в свою очередь, принимал меры к сокрытию следов преступления (была постирана куртка, в которой он находился в момент убийства, ножи вымыл и отнес домой к отцу). Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о контроле собственного поведения и совершении убийства в соучастии.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Ваниным и Семеновой преступления, степень общественной опасности содеянного, в результате которого погиб несовершеннолетний Б характеризующие данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, как на достаточно молодых людей, в том числе еще несовершеннолетней Семеновой, а также и на условия жизни их семей.

Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и изложенными в жалобах стороны защиты, оснований не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Ванина и Семеновой, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, а также возраста осужденной Семеновой.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Обоснованно, с учетом нравственных страданий стороны потерпевших по делу, степени вины осужденных, их материального положения, судом разрешен и гражданский иск.

7

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Мурманского областного суда от 23 июня 2017 года в отношении Ванина В.Г. и Семеновой П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ванина В .Г. и Семеновой П.Н., адвоката Саляева РФ. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

%

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 134 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта