Информация

Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ14-5СП от 10.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-АПУ14-5сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «10» апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Мещерякова Д.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ковниренко А.П., Лолы И.П. и Шишко А.И., адвоката Ретюнского С.Л. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2013 года, по которому

Ковниренко А П,

судимый:

- 18 июля 2011 года по ч.1 ст. 134 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 3 сентября 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто полностью),

осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по пп. «ж,з ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и следующими ограничениями: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своей квартиры дома по г области, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования области, не выезжать за пределы « поселение области, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями указанными в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединено частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 3 сентября 2012 года и окончательно Ковниренко А.П. назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Лола И П ,,

судимый 21 марта 2012 года по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и следующими ограничениями: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своей квартиры дома по ул. г. области, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения расположенные в пределах территории муниципального образования «город

области, не выезжать за пределы «город

области, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями указанными в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Лоле И.П. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Шишко А И

судимый 21 марта 2012 года по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Шишко А.И. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденных Ковниренко А.П., Лолы И.П. и Шишко А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; адвокатов Лунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Ковниренко А.П.; Ретюнского С. Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; Бицаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Шишко А.И.; потерпевшей К просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кисилевой М.А полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ковниренко А.П., Лола И.П и Шишко А.И. признаны виновными в совершении разбойного нападения на К с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Лола и Ковниренко и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Также Ковниренко и Лола признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства К , сопряженном с разбоем.

Преступления были совершены 19 октября 2012 года в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ковниренко А.П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так государственный обвинитель изменил обвинение, утверждая, что распределения ролей не было. Он же вместо реплики произнес речь Председательствующий в напутственном слове негативно охарактеризовала подсудимых, а адвокаты не заявили возражений. Действия всех осужденных квалифицированы неправильно. Старшина присяжных заседателей П.

является потерпевшим по другому делу, а присяжный заседатель П

- родственницей сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем состав коллегии присяжных заседателей является незаконным. Сотрудники полиции на следствии и в суде давали различные показания об обстоятельствах их задержания, однако истина так и не была установлена. Показания свидетеля Д вызывают сомнение. Просит вызвать для допроса в качестве свидетелей А Г , Б Ф Н , А И , Г Б и К для устранения противоречий в их показаниях на следствии и в суде, а также свидетеля И для допроса о совершении им противоправных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Лола И.П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так, государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что распределения ролей не было, произнес речь вместо реплики. Председательствующий в напутственном слове дала характеристику подсудимым, а адвокаты на это возражений не заявили. Действия всех осужденных квалифицированы неправильно.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Лолы И.П. адвокат Ретюнский С.Л. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что государственный обвинитель изменил обвинение и заявил об отсутствии у осужденных договоренности о распределении ролей. Председательствующий не включил в содержание вопросов перед присяжными заседателями полностью содержание судебно медицинской экспертизы по всем повреждениям на теле потерпевшего, что привело к нарушению состязательности сторон. Государственный обвинитель вместо реплики вновь фактически воспроизвел речь в прениях.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шишко А.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не учтены доводы о его невиновности в совершении преступления и дело рассмотрено необъективно. При рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, старшиной присяжных заседателей был выбран П который является потерпевшим по другому делу, а присяжным заседателем была П дочь которой работает в полиции, а потому они не могли быть присяжными заседателями. Свидетель Д на следствии и в суде дал противоречивые показания и он находит эти показания сфабрикованными обвинением. Сотрудники полиции также дали противоречивые показания.

В возражениях на апелляционный жалобы государственные обвинители и потерпевшая просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что они либо преступлений не совершали, либо совершили их при других обстоятельствах либо вина их не доказана, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства дела и доказанность вины осужденных установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по этим основаниям оспариванию в апелляционном порядке не подлежит.

По этим же основаниям просьба осужденного Ковниренко о допросе при апелляционном рассмотрении ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что их действиям дана неверная юридическая оценка, так как юридическая квалификация действий осужденных дана на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Утверждение в жалобах о том, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что обвинение лишь смягчило формулировки предъявленного обвинения в соответствии с добытыми в суде доказательствами.

Не было допущено и нарушений закона при использовании обвинением права на реплику.

Вопреки доводам жалоб председательствующий в напутственном слове негативных характеристик осужденным не давал.

Доводы жалоб осужденных о том, что вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей, поскольку старшина присяжных заседателей П является потерпевшим по другому делу, а присяжный заседатель П является матерью сотрудницы полиции неубедительны, поскольку эти факты были известны в судебном заседании, оба присяжных заседателей утверждали, что эти обстоятельства не отразятся на их объективности, а осужденные и их адвокаты по этим основаниям отводов присяжным заседателям не заявили.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства учтены в отношении всех их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Ковниренко - наличие у него малолетнего ребенка, а как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в отношении Ковниренко, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденным назначенного наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2013 года в отношении Ковниренко А П , Лолы И П и Шишко А И оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 134 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта