Информация

Решение Верховного суда: Определение N 47-О12-58 от 27.12.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №47-012-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 д е к а б р я 2 0 1 2 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шахова А.А., Литвинова Н.Д., адвокатов Самбетовой С.А., Богатырева М.Е законных представителей осужденных Шаховой Е.В. и Литвиновой Е.Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 8 октября 2012 года, которым

Шахов А А ,,

судимый: 1) 2 июля 2009 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 16 октября 2009 года по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 19 октября 2009 года по ч.З ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.01.2010 г. Шахову А.А. на основании ч.ч 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 19.10.2009 г и приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 16.10.2009 г окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.04.2011 г Шахов А.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно досрочно на 9 месяцев 4 дня,

осужден:

- по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.б ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.б ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 19.10.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 19.10.2009 г., в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Литвинов Н Д,

судимый 16 октября 2009 года по п.п. «б, д ч.2 ст. 132 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.08.2010 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 1 месяц 13 Дней,

осужден:

- по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.б ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.б ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 16.10.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 16.10.2009 г., в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать:

- с Шахова А.А. и Литвинова Н.Д. солидарно в пользу Б

рубля в счет возмещения материального ущерба, возложив дополнительную ответственность по возмещению материального ущерба наШ и Л с которых взыскать в пользу Б рубля солидарно.

- с Шахова А.А. и Литвинова Н.Д. в пользу Б рублей: по рублей с каждого, в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред, возложив дополнительную ответственность по компенсации морального вреда на Ш и Л с которых взыскать в пользу Будковой Н.Ф. по

рублей, с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Шахова А.А., Литвинова Н.Д выступление адвокатов Анпилоговой Р.Н., Сачковской Е.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора в части гражданского иска, в остальной части без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шахов А.А. и Литвинов Н.Д. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Б с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве последнего, совершенного группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 6-7 сентября 2011 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Шахов А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что показания Литвинова, данные им на предварительном следствии 30 сентября и 2 декабря 2011 года, являются противоречивыми, и в показаниях от 2 декабря Литвинов оговаривает его. Утверждает, что он не желал причинения смерти потерпевшему, поэтому он не согласен с его осуждением по ст. 105 УК РФ. Также считает необоснованным его осуждение за разбой, поскольку он нанес потерпевшему 2-3 удара ногой по голове, при этом не похищал деньги и бутылку с пивом, а их забрал Литвинов. С учетом его действий считает назначенное ему наказание несправедливым. Просит разобраться в деле и вынести справедливое решение; - осужденный Литвинов Н.Д. считает приговор несправедливым, указывая что суд не учел его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы, из следственного изолятора в период его содержания во время следствия, частичное признание им своей вины, дачу им в начальной стадии предварительного следствия признательных показаний, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Также полагает, что суд неправильно назначил ему наказание на основании ст.70 УК РФ, указывая, что суд присоединил часть неотбытого наказания, которая в несколько раз превышает оставшуюся часть. Просит учесть данные обстоятельства и назначить ему менее суровое наказание; - адвокат Богатырев М.Е. в интересах осужденного Шахова А.А. считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, действий, направленных на отчуждение имущества потерпевшего он не совершал, умысел на убийство Б у него отсутствовал и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Назначенное Шахову А.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор в отношении Шахова А.А отменить; - адвокат Самбетова С.А. в интересах осужденного Литвинова Н.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Подвергает сомнению заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагая, что экспертами не были в полной мере приняты во внимание показания Шахова при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, и не был дан ответ на вопрос - от чьих действий наступила смерть потерпевшего, в связи с чем, считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Также выражает несогласие с назначенным Литвинову наказанием, при этом ссылается на то, что Шахов свою вину не признал, однако Литвинову и Шахову назначено одинаковое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; - законный представитель Шахова Е.В. выражает несогласие с приговором при этом подвергает сомнению показания Литвинова Н.Д., данные им на предварительном следствии, считая, что они являются противоречивыми Полагает, что действия ее сына Шахова А.А. необоснованно квалифицированы как разбой, поскольку деньги у потерпевшего забрал Литвинов, а также кровь обнаружена на кроссовках Литвинова, при этом на одежде и обуви Шахова следов крови не обнаружено. Также указывает, что ее сын не признал себя виновным в совершении разбоя и убийства Б поэтому им не признаны и исковые требования потерпевшей, в чем она его поддерживает. Просит разобраться в деле и отменить приговор; - законный представитель Литвинова Е.Ю. указывает, что доказательств вины ее сына Литвинова Н.Д. в убийстве Б не имеется, при этом суд отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Также полагает, что ее сыну, который положительно характеризуется по месту учебы и жительства, вину признал частично, извинился перед

потерпевшей, назначено несправедливое наказание. Просит приговор

отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационные жалобы поданы возражения государственным

обвинителем Ерастовым А.В., потерпевшей Б а также на

кассационные жалобы адвоката Самбетовой С.А., законного представителя

Литвиновой Е.Ю. поданы возражения законным представителем Шаховой

Е.В. и осужденным Шаховым А.А., на кассационную жалобу законного представителя Шаховой Е.В. поданы возражения законным представителем Л

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Литвинова Н.Д., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30 сентября 2011 года, следует, что увидев в помещении ларька мужчину в состоянии алкогольного опьянения который покупал пиво, при этом у него в руках были купюры по рублей они с Шаховым договорились отобрать деньги у мужчины. Догнав мужчину у гаражей, он нанес ему удар рукой в грудь, от чего тот упал на землю. Затем Шахов стал наносить мужчине удары руками по лицу. В это время он подобрал с земли рублей и 1,5-литровую бутылку пива. Шахов продолжал избивать мужчину, при этом стал прыгать последнему на голову Шахов нанес мужчине примерно не менее 10 ударов, в основном ногами Сказав Шахову, что он забрал деньги и надо уходить, стал от Шахова и мужчины отходить, при этом увидел, что Шахов еще нанес несколько ударов мужчине в верхнюю часть тела, куда именно точно сказать не может, так как там было темно. После этого Шахов присоединился к нему и они побежали в сторону а оттуда ушли к их знакомому Г которому Шахов сказал, что они убили мужика и забрали пиво. Свои показания Литвинов подтвердил в этот же день при выходе на место происшествия.

В ходе дополнительной проверки показаний на месте происшествия 2 декабря 2011 года Литвинов пояснил и продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах произошло убийство Б показал свое месторасположение, а также Шахова и потерпевшего, при этом подтвердил что Шаховым потерпевшему было нанесено не менее 10 ударов, и уточнил что когда он (Литвинов) подбирал деньги, бутылку пива, то в это время Шахов нанес не менее 7-8 ударов подошвой правой ноги сверху вниз по верхней части тела и голове, а также, встав двумя ногами на лицо потерпевшего, не менее 2-3 раз прыгал двумя ногами на лицо и шею последнего, нанося тем самым ему удары.

Оснований считать, что показания Литвинова от 30 сентября 2011 года и от 2 декабря 2011 года являются противоречивыми не имеется, поскольку показания Литвинова по фактическим обстоятельствам дела противоречий не содержат и как видно из последних показаний, Литвинов лишь уточнил локализацию ударов, нанесенных Шаховым потерпевшему в то время, когда

он находился непосредственно рядом с ними.

Из показаний Шахова А.А., данных на предварительном следствии,

следует, что Литвинов догнав мужчину, обхватив шею последнего рукой сзади, повалил его на землю. Мужчина попытался встать и тогда он (Шахов нанес ему 2-3 удара ногой по голове. Затем он стал отгонять собаку, которая была с мужчиной, и в это время видел, что Литвинов бьет лежащего мужчину 1,5-литровой бутылкой пива по лицу, при этом мужчина лежал без движений и не сопротивлялся. Какая-то женщина стала кричать, и они убежали.

Свои показания Шахов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, кроме того Шахов также дополнил свои показания и пояснил, что Литвинов не только наносил удары мужчине бутылкой, но и душил его, при этом Шаховым были продемонстрированы данные действия Литвинова.

Оснований считать вышеприведенные показания Литвинова и Шахова недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, в присутствии адвокатов, законных представителей, а в ходе проверки показаний и в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний, жалоб со стороны вышеуказанных лиц не заявлялось.

Данные показания Шахова А.А. и Литвинова Н.Д., в части, в которой каждый из них изобличает другого в применении насилия в отношении потерпевшего Б а также показания Литвинова Н.Д. о наличии предварительного сговора на совершение нападения на потерпевшего с корыстной целью, судом обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так, из показаний свидетелей Г иБ следует что Шахов А.А. и Литвинов Н.Д., придя ночью к Г рассказали ему о том, что в районе в гаражах, избили незнакомого мужчину поскольку увидели у него деньги и договорились похитить их, избивали его ногами и бутылкой с пивом, и избивали его, пока не убили, после чего забрали рублей и бутылку пива.

Из показаний свидетеля А являющейся продавцом магазина, следует, что около 24 часов Б приобрел пиво емкостью 1,5 л. стоимостью руб., маргарин стоимостью руб., 5 закаточных крышек, общей стоимостью руб. Расплачивался он денежной купюрой достоинством руб. и мелочью. Сдачу в размере руб. Б убрал в карман. Она не помнит, были ли другие покупатели в этот момент в магазине. Через 40 минут в павильон пришли сотрудники полиции и пояснили, что Б убили во дворе дома, в гаражах. Ей известно, что с улицы хорошо видно кассу, которая находится у окна магазина, поэтому она допускает, что кто-то мог видеть, какими купюрами расплачивался Б за покупки.

Из показаний свидетелей С и ,В следует, что в 24-ом часу Б пошел в магазин за пивом. Около 24 часов В услышала глухие звуки ударов со стороны гаражей, была этим очень встревожена, сказала об этом С и они пошли к гаражам увидели двоих молодых людей, убегающих от гаражей в сторону пл Г , С стала кричать, и затем возле гаражей увидели лежащего на земле избитого Б пульс у него отсутствовал. Убежавшие были парнями среднего возраста, один из которых был более плотного телосложения, то есть приведенное свидетелями описание убегавших парней соответствует внешним данным осужденных, имеющим средний рост, и Шахов А.А. - более плотное телосложение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности у гаражей, расположенных напротив дома №,

обнаружен труп Б лежащего на земле, на спине. Рядом с трупом обнаружены пара мужских туфель черного цвета. В двух метрах от трупа обнаружена пачка маргарина и баночные закаточные крышки.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б наступила от асфиксии, которая явилась осложнением тупой травмы шеи.

У Б имелись прижизненные телесные повреждения в виде

тупой травмы шеи: кровоизлияний в мягких ткани шеи слева (1) и справа (4),

в слизистую гортани и глотки (8), в слизистую гортани, над голосовыми

складками, в голосовые складки и под голосовыми складками; закрытого

сгибательного перелома подъязычной кости в области сочленения левого

большого рога с телом; закрытых разгибательных переломов правого рога

подъязычной кости, левого верхнего рожка щитовидного хряща; закрытого

разгибательного неполного перелома внутренней поверхности щитовидного

хряща слева; кровоизлияний в мягкие ткани переломов; отека голосовых

складок (полного смыкания), получены в срок незадолго до наступления

смерти, вероятнее всего, как от неоднократного ударно-травматического

воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей

поверхностью, так и от сдавленна твердым тупым предметом органов шеи, и

относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни.

Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти

имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа были также обнаружены телесные

повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека

верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, нижнего

века левого глаза у внутреннего угла, спинки носа с переходом на кончик и

крылья, подбородочной области, в щечной области справа с переходом на

ветвь нижней челюсти; ссадин в лобной области слева, в лобной области

слева на границе роста волос (5), в скуловой области слева (2), на правой

ушной раковине в проекции противокозелка (3); кровоизлияния в белочную

оболочку правого глазного яблока, переходящие на соединительную оболочку век, в слизистую нижней и верхней губы, в мягкие ткани головы в височной области справа, в теменно-височной области слева, в теменной области по средней линии и справа, в теменно-затылочной области слева и справа (больше слева), в мягкие ткани щечно-скуловой области слева и справа с переходом на височные мышцы, в проекции ветвей и тела нижней челюсти слева и справа, в проекции верхней челюсти и спинки носа слева и справа, под мягкую мозговую оболочку в области теменной доли слева и справа со стороны свода; многооскольчатого перелома костей лицевого черепа: прямые переломы носовых, слезных, лобных отростков и глазничных частей верхнечелюстных костей, тела левой верхнечелюстной кости и его височного отростка, правой скуловой кости, правой ветви нижней челюсти в проекции угла и суставного отростка; непрямые переломы правого скулового отростка лобной кости, скулового отростка правой височной кости, височного отростка левой скуловой кости, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти, от неоднократного (не менее 12) ударно-травматического и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также были обнаружены телесные повреждения, в виде тупой травмы

живота: кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки справа,

разрыва большого сальника, брыжейки подвздошной кишки, следов жидкой

темной крови в брюшной полости, которые образовались в срок незадолго

до наступления смерти, от неоднократного (не менее 3-х) ударно-

травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной

контактирующей поверхностью, относятся к тяжкому вреду здоровью, по

признаку опасности для жизни и не имеют причинно-следственной связи с

наступлением смерти.

Кроме этого, обнаружены телесные повреждения, в виде тупой

травмы грудной клетки: переломов ребер справа II, III, слева II, III без

повреждения пристеночной плевры, которые образовались в срок незадолго

до наступления смерти, от неоднократного (не менее 4-х) ударно-

травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной

контактирующей поверхностью, относятся к тяжкому вреду здоровью по

признаку опасности для жизни и не имеют причинно-следственной связи с

наступлением смерти.

С момента получения телесных повреждений, повлекших смерть, до

момента наступления смерти могло пройти не более 30 минут.

Повреждения в области шеи могли образоваться как от сдавливающих

воздействий в область шеи при обстоятельствах, указанных и

продемонстрированных Шаховым А.А. 30.09.2011 - при демонстрации им

действий Литвинова Н.Д. «при удушении потерпевшего руками», так и от

неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета с

признаками повторной травматизации краев переломов, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Литвиновым Н.Д. 2.02.2011 - при демонстрации им действий Шахова А.А. «от прыжков, ударов ногами в область шеи».

По заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы №

перелом сочленения левого большого рога подъязычной кости от трупа Б с ее телом по механизму образования является сгибательным остальные повреждения - перелом правого большого рога подъязычной кости у его конца, перелом по основанию левого верхнего рожка щитовидного хряща и перелом по внутренней поверхности срединных отделов щитовидного хряща - разгибательными. Они могли образоваться как от сдавливающих, так и ударных воздействий на органы шеи тупого твердого предмета (предметов). Не исключена повторная травматизация краев переломов. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым Шаховым А.А.

Таким образом, из заключений ситуационной и комиссионной судебно медицинских экспертиз №№ и следует, что в повреждениях в области шеи трупа Б по механизму их образования, имеются признаки как от сдавливающих воздействий в области шеи, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Шаховым А.А. в показаниях от 30.09.2011 г. - при демонстрации им действий Литвинова Н.Д. «при удушении потерпевшего руками», так и от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета с признаками повторной травматизации краев переломов, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Литвиновым Н.Д. в показаниях от 02.12.2011 г. - при демонстрации им действий Шахова А.А. «от прыжков ударов ногами в область шеи».

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы и научно-обоснованы и оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самбетовой С.А. о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным на трупе потерпевшего ввиду отсутствия оснований, поскольку, вопросы, предложенные адвокатом, ранее уже ставились перед экспертами и на них были даны ответы в заключениях экспертиз №№ , , . При этом эксперты в заключениях двух последних экспертиз указали при каких обстоятельствах и в результате каких воздействий могли образоваться повреждения в органах шеи потерпевшего находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а разграничить повреждения в области шеи по механизму образования не представилось возможным в силу причин, указанных в заключении экспертизы то есть поскольку повреждения могли образоваться, как от сдавливающих, так и от ударных воздействий на органы шеи, о чем уже подробно указывалось выше. Кроме того, установление конкретного лица наносившего телесные повреждения, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

Также о причастности осужденных к совершению преступлений свидетельствует и заключение волокноведческой экспертизы № , в соответствии с которым: на брюках и водолазке Литвинова Н.Д.; на пуловере, куртке и брюках Шахова А.А. имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами, образующими лицевые застилы ткани джинсов Б

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств №№ и на кроссовках Литвинова Н.Д обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от трупа Б

Данная кровь имеет форму: брызг, которые могли образоваться от удара по окровавленной поверхности, либо от размахивания окровавленным предметом; а также помарок, которые могли образоваться от контакта с предметом, содержащим на своей поверхности жидкую кровь.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие крови на ботинках Шахова А.А., изъятых только 30 сентября 2011 года и в которых, по словам самого Шахова, он находился в момент совершения преступлений, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих виновность Шахова в совершении преступлений, не может быть признано достоверным доказательством его невиновности.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе, изобличающих друг друга показаний осужденных о нанесении ими множественных ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека: голову, шею, грудную клетку и живот, обутыми ногами и бутылкой, в том числе и в переднюю часть головы и туловища, то есть в области граничащие с шеей; показаний Шахова А.А. об удушении Литвиновым Н.Д. потерпевшего руками; подтверждающего данные показания осужденных заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № о наступлении смерти потерпевшего от любого из воздействий в область шеи, как от сдавливающих, так и от неоднократных ударных воздействий, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения на Б с целью хищения чужого имущества, группой лиц по

предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью

потерпевшего и убийства последнего, сопряженного с разбоем, группой лиц.

О наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшего Б

свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их

действий, нанесение обоими множественных ударов в область расположения

жизненно важных органов человека: голову, шею, грудную клетку и живот обутыми ногами и бутылкой, сдавливание органов шеи руками Литвиновым Н.Д., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота, тупой травмы грудной клетки, которые все расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинена тупая травма шеи, повлекшая смерть потерпевшего на месте совершения преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно.

Наказание Шахову А.А. и Литвинову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих их личности. Доводы Литвинова о неправильном назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, то есть в данном случае, неотбытой частью наказания по приговору от 16 октября 2009 года является 1 год 1 месяц 13 дней лишения свободы, независимо от того, когда в период условно-досрочного освобождения осужденным совершено новое преступление, поэтому частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы является правильным.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Ссылка адвоката Самбетовой на непризнание вины Шаховым не может быть принята во внимание, поскольку непризнание вины осужденным не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшей судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом размер материального ущерба

подтверждается представленными потерпевшей документами, которые были

исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, суд также

возложил на законных представителей осужденных дополнительную

ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации

морального вреда, не указав о том, что данная обязанность возлагается на

законных представителей до достижения осужденными совершеннолетнего

возраста (в соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ, на которую суд

сослался в мотивировочной части приговора). Однако, учитывая, что Шахов

А.А. достигнет совершеннолетнего возраста 26 января 2013 года, а Литвинов

Н.Д. - 2 февраля 2013 года, Судебная коллегия считает необходимым

отменить вышеуказанную дополнительную обязанность, возложенную на

законных представителей осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 8 октября 2012 года в отношении Шахова А А и Литвинова Н Д в части решения суда о возложении дополнительной ответственности на Шахову Е В и Литвинову ЕЮ по возмещению материального ущерба в размере рубля солидарно и по возмещению компенсации морального вреда с взысканием с Шаховой Е В и Литвиновой Е Ю по рублей с каждой - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шахова А.А., Литвинова Н.Д., адвокатов Самбетовой С.А., Богатырева М.Е., законных представителей осужденных Шаховой Е.В и Литвиновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 132 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта