Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-О12-54 от 16.08.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-012-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 16 а в г у с т а 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

с участием переводчика Г рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Муминова М.Р. и адвоката Калькопф И.Б. на определение Новосибирского областного суда от 9 июня 2012 г., по которому жалобы Муминова М.Р. и адвоката Калькопф И.Б на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 апреля 2012 г. о выдаче Муминова М.Р. для уголовного преследования иностранному государству - Республике Узбекистан - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., выслушав объяснения Муми нова М.Р. по его доводам в жалобе, объяснения адвоката Лунина Д.М. в за щиту интересов Муминова М.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение про- курора Титова Н.П., полагавшего определение суда оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации от 20 апреля 2012 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Муминова М.Р. для привлечения к уголовной ответственности за торговлю людьми по пп. «б», «е», «з» ч.2 ст. 135 УК Республики Узбекистан.

14 мая 2012 г. и 17 мая 2012 г. в Новосибирский областной суд поступили жалобы адвоката Калькопф И.Б. и Муминова М.Р. на указанное решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации об экстрадиции Муминова, в которых они просили указанное решение отменить, как незаконное.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, определением от 9 июня 2012 г. оставил жалобы Муминова и его адвоката без удовлетворения.

На это определение суда принесены кассационные жалобы, в которых

просят:

Муминов М.Р. - об отмене определения. Он считает, что решение о вы даче его правоохранительным органам Республики Узбекистан не соответствует требованиям российского законодательства и международно-правовым договорам Российской Федерации.

Конкретно Муминов ссылается на то, что уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно, имеет заказной характер; что инкриминируемое ему преступление он не совершал и не мог совершить, поскольку в соответствующий период времени находился не в Узбекистане, а на территории Российской Федерации. Считает, что в случае выдачи его правоохранительным органам Республики Узбекистан к нему могут быть применены незаконные методы и даже пытки. Обращает внимание на то, что 31 мая 2012 г. он обратился в УФМС России по Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему статуса беженца, а связи с чем, по его мнению, он не может быть выдан право охранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности. Полагает, что за инкриминируемое ему преступление при его доказанности, он может отвечать только по Уголовному кодексу Рос сийской Федерации, поскольку преступление совершено на территории Рос сийской Федерации;

адвокат Калькопф И.Б. в защиту интересов Муминова - о том же по тем же основаниям. Адвокат считает, что в действиях Муминова не содержится со- става преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 127.1 УК РФ; что деяние, послужившее основанием для запроса Республики Узбекистан о выдаче Муминова, не является преступлением; что отсутствие возбужденного уголовного дела за преступление, совершенное на территории России, не является основанием к выдаче лица.

Кроме того, адвокат, как и сам Муминов, обращает внимание на то, что 31 мая 2012 г. в УФМС России по Новосибирской области Муминов направил ходатайство о признании его беженцем на территории Российской Федерации Как считает адвокат, в соответствии с Законом РФ «О беженцах» и Конвенцией ООН 1951 г. «О статусе беженцев» Муминов с даты подачи заявления находится в процедуре определения статуса беженца, в связи с чем выдача лица запрашивающей стороне запрещена российским и международным правом.

Прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г. и п.1 ч.З ст.462 УПК РФ Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными этой Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Как видно из материалов дела, Муминов обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан в том, что в сговоре с другим лицом в мае 2006 г. завербовал нескольких жителей поселка области Республики которых другое лицо вывезло из Республики

через Республику в область Российской Федерации и передало Муминову М.Р., а тот в период с июня 2006 г. по апрель 2007 г. эксплуатировал их в тяжелых условиях на различных строительных объектах и не выплатил им обещанную заработную плату, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «е», «з» ч.2 ст. 135 УК Республики Узбекистан, что по российскому законодательству соответствует пп. «а», «г» ч.2 ст. 127.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Имеющиеся в уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Узбекистан несовпадения некоторых квалифицирующих признаков преступления, как правильно указано в определении суда, в соответствии с указанной выше Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. не препятствуют его выдаче.

Сроки давности привлечения Муминова к уголовной ответственности как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Республики Узбекистан не истекли.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что Муминов подлежит ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации, а поэтому в его выдаче должно быть отказано, Судебная коллегия находит несостоятельными Эти доводы обсуждались судом и мотивированно отвергнуты.

Суд правильно указал, что в Российской Федерации Муминов к уголовной ответственности за совершение преступления не привлекается, уголовное дело в отношении его в Российской Федерации за совершение преступления не возбуждалось и не расследовалось, в связи с чем совершение им части действий на территории Российской Федерации, где уголовное преследование в отношении Муминова не осуществляется, не является основанием для отказа в его вы даче в силу ч.2 ст. 57 названной Конвенции от 22 января 1993 г.

Что касается доводов авторов кассационных жалоб о том, что Муминов обвиняется в совершении преступления, которого не совершал, то согласно положениям ч.б ст. 463 УПК РФ вопросы виновности лица, в интересах которого принесена жалоба, на данной стадии уголовного процесса не обсуждаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что в случае выдачи Муминов будет подвергнут пыткам и издевательствам, являются предположением и ничем не подтверждены. Данных о том, что Муминов преследуется в Республике Узбекистан по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений, принадлежности к определенной социальной группе, не имеется.

Правоохранительные органы Республики Узбекистан гарантируют, что преследование Муминова будет осуществлено только за совершение указанных в запросе преступлений; что он не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации, а по окончании судебного разбирательства и по отбытии наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Узбекистан.

Оснований не доверять этим гарантиям, а также полагать возможным применение пыток в отношении Муминова, иного жестокого обращения с ним в связи с предъявленным ему обвинением на территории Республики Узбеки стан суд обоснованно не усмотрел.

Из представленных материалов следует, что решение о выдаче Муминова принято уполномоченным должностным лицом - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Муминов является гражданином Республики Узбекистан, российское гражданство ему не предоставлено.

По имеющейся в материалах дела информации Управления по делам гражданства ФМС России, УФМСН по Новосибирской области, УФМС по Алтайскому краю, по вопросам оформления вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации Муминов не обращался и его не приобретал, в Российской Федерации не зарегистрирован.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Муминова и его адвоката о том, что после принятия решения Генеральной прокуратурой Российской Федерации о выдаче Муминов обратился с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, как правильно указал суд, не влияют на законность и обоснованность постановления о его выдаче.

Как установил суд, в представленных документах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы исключали содержание Муминова под стражей и препятствовали его экстрадиции.

Таким образом, судебное решение об оставлении без удовлетворения жалоб Муминова М.Р. и адвоката Калькопф И.Б. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Муминова правоохранительным органам Республики Узбекистан является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Муминов М.Р. может быть выдан правоохранительным органам Республики Узбекистан, если нет других препятствий для его выдачи.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: определение Новосибирского областного суда от 9 июня 2012 г. в отношении Муминова М Р оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 127.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта