Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ13-15 от 09.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ13-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г. П.

судей - Матросова В. М. и Яковлева В. К.

при секретаре Синьковой А. О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному

представлению государственного обвинителя Иванова М. А. и

апелляционным жалобам осужденных Захаренкова Ю. Г., Тавлуева Д. Р.,

Вербича С. А. и Мисикова Р. К. на приговор Санкт-Петербургского

городского суда от 13 марта 2013 года, которым

АХМЕДОВ А М ,

не судимый,

осужден по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 14 января 2011

года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 14

января 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж»

УК РФ (события 17 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст.

159 ч. 2 УК РФ (события 17 января 2011 года) 3 годам лишения свободы,

по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 4 февраля 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 4 февраля 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 22 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 22 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 30 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ (события 30 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ (событие 17 января 2011 года - в отношении М ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

МИСИКОВ Р К ,

не судимый,

осужден по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 14 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 14 января 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж УК РФ (события 17 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 17 января 2011 года) 3 годам лишения свободы по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 4 февраля 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 4 февраля 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 22 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 22 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 30 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ (события 30 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ (событие 17 января 2011 года - в отношении Мишина) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ТАВЛУЕВ Д Р ,,

не судимый,

осужден по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ВЕРБИЧ С А

не судимый,

осужден по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЗАХАРЕНКОВ Ю Г,

не судимый,

осужден по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 14 января 2011 года потерпевшие Б иЛ ) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Мисикова Р. К., Тавлуева Д. Р., Вербича С. А. и Захаренкова Ю. Г адвокатов Барановской Е. Б., Забирова Ш. А., Жичкина П. В Вишняковой Н. В., Антонова О. А. и Арутюновой И. В. по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Б просившего проявить снисхождение к осужденным, и прокурора Федченко Ю. А просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мисиков, Ахмедов и Захаренков признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору двух лиц (Б иЛ ), в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Мисиков и Ахмедов признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, двух лиц (Г и Г ), в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору двух лиц (Д и С ), в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору (Х , в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Мисиков, Ахмедов, Вербич и Тавлуев признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением совершенном группой лиц по предварительному сговору (Б ), в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мисиков, Ахмедов и Вербич виновным себя признали частично, а Захаренков и Тавлуев виновными себя не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона Указывается, что все преступления, совершенные осужденными являются преступлениями средней тяжести и поэтому при назначении им окончательного наказания суду следовало руководствоваться частью 2 ст. 69 УК РФ, а не частью 3 этой статьи.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Мисиков просит изменить приговор, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, содействовал в расследовании преступления, возместил ущерб потерпевшим. В дополнениях он просит прекратить дело в связи с примирением сторон указывая, что потерпевшие против этого не возражают, так как он загладил причиненный им материальный и моральный ущерб.

осужденный Вербич просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что преступления, за которые он осужден, являются преступлениями средней тяжести, по которым допускается прекращение дела за примирением с потерпевшим. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, вину частично признал и раскаялся. Оспаривает выводы суда о его активном участии, полагая, что они сделаны только на основании того, что он был старшим по должности и званию;

осужденный Тавлуев просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел показания Мисикова который в судебном заседании не утверждал, что между ними была договоренность о совместном совершении преступления, а на предварительном следствии Мисиков давал противоречивые показания Потерпевший Б не подтвердил, что он требовал у него деньги и наносил ему удары. «Оперативный эксперимент» и прослушивание проведены необоснованно и незаконно по делу о преступлениях средней тяжести. Сотрудники правоохранительных органов вместо того, чтобы 22 марта 2011 года пресечь преступление, совершаемое Ахмедовым и Мисиковым, 30 марта 2011 года спровоцировали новое преступление Суд также не принял во внимание, что он подавал рапорт о проведении законных действий, что подтвердила свидетель Р . Судом не дана оценка показаниям Вербича, который пояснял, что ему (Тавлуеву) не было известно, что с Б требуют деньги. Показания Ахмедова по этому эпизоду в приговоре вообще отсутствуют;

осужденный Захаренков просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что заявления потерпевших не были зарегистрированы и решения по ним следователем в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не приняты, он в машине с потерпевшими не находился и не знал, какие в отношении них совершаются действия. Б не видел, а с Л общался чуть более 1 минуты как с «информатором». Деньги ему Мисиков не передавал, а в проведении очной ставке с ним по этому вопросу следователь незаконно отказал. В судебном заседании Мисиков признал что оговорил его. Показания потерпевшего Л являются недостоверными, он дал их в период, когда сам привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств Потерпевший Б также как и Л причастен к распространению наркотиков, давал неправдивые показания под давлением, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности В суде эти потерпевшие от своих показаний отказались. Опознание его потерпевшим Б проведено с нарушением закона. Судом не учтены показания Ахмедова, К и не допрошен С Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о мобильных соединениях с целью проверки его местонахождения в период совершения преступления. Судом нарушена ст. 252 УПК РФ, так как в приговоре указаны действия в отношении Б которые ему не вменялись.

В отзыве на представление государственного обвинителя адвокат Жичкин в защиту Ахмедова просит приговор изменить, окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ахмедова, Мисикова, Тавлуева Вербича и Захаренкова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний Мисикова, Ахмедова и Вербича, они на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали, что путем обмана завладели деньгами потерпевших. Они (Мисиков и Ахмедов) вначале договаривались с ними о приобретении наркотических средств, а затем, представляясь сотрудниками милиции вводили потерпевших в заблуждение, создавая видимость задержания за незаконный оборот наркотиков. Вербич же пояснял, что, поняв бесперспективность привлечения Б к уголовной ответственности решил завладеть его деньгами.

Из показаний потерпевших Б Л , Г Г , Д ,С ,Х и Б также следует, что осужденные Мисиков, Ахмедов и Вербич обманным путем завладели принадлежащими им деньгами, при этом насильно удерживали их в машине под предлогом привлечения к уголовной ответственности за распространение наркотических средств до тех пор, пока они не соглашались передать им денежные средства.

Доводы жалобы осужденного Захаренкова о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших Б иЛ и доводы жалобы осужденного Тавлуева о не совершении им преступлений в отношении потерпевших Б опровергаются как показаниями этих потерпевших, так и показаниями Мисикова, которые он давал на предварительном следствии.

Так, потерпевший Б в судебном заседании подтвердил что Захаренков действовал сообща с Мисиковым и Ахмедовым, также как и они, требовал от него деньги за освобождение от уголовной ответственности, а потерпевший Л пояснил, что Захаренков не разрешал ему выходить из автомобиля, ударил его и угрожал, что он будет привлечен к уголовной ответственности, если не «сдаст» с наркотиками кого-либо из своих знакомых.

Потерпевший Б в судебном заседании подтвердил, что Тавлуев действовал заодно с Мисиковым, Ахмедовым и Вербичем также требовал от него деньги, несколько раз ударил его, он и Вербич говорили, что могут отпустить его, если он предоставит им «информацию», при этом Вербич на мобильном телефоне набрал цифру « » и показал ее ему, а после того, как он согласился передать эту сумму, стали обзывать его «барыгой».

Суд обосновано признал показания вышеназванных потерпевших достоверными, поскольку они, вопреки утверждениям Захаренкова и Тавлуева, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Так, осужденный Мисиков на предварительном следствии пояснял, что Захаренков и Тавлуев также участвовали в совершении преступлений, поскольку между ними была предварительная договоренность. При этом участие Захаренкова и Тавлуева, являющихся действующими оперативными сотрудниками, должно было убедить потерпевших в серьезности ситуации. Деньги, полученные от потерпевшего Б в размере 67 тысяч рублей, были разделены между ними с участием Захаренкова. Тавлуев же в отношении потерпевшего Б при обсуждении вопроса о том, что с ним делать дальше, сообщил, что «они хорошо поработали», Б напуган и найдет деньги. При этом Тавлуев изначально был осведомлен о преступных намерениях, вместе с ним и Ахмедовым обсуждали план действий, а роли распределили в связи с возникающими обстоятельствами.

Утверждения осужденных в жалобах о неправдивости и противоречивости показаний Мисикова на предварительном следствии являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, его показания соответствуют показаниям потерпевших и всем материалам дела. К тому же, никаких мотивов для оговора Захаренкова и Тавлуева у Мисикова на предварительном следствии не имелось.

Несостоятельными являются также доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента», в ходе которого Б был освобожден, а Мисиков и Ахмедов задержаны.

Как следует из показаний свидетеля К основанием для проведения оперативных мероприятий послужило наличие оперативной информации о том, что группой лиц совершаются противоправные действия в отношении граждан, которых сначала просят приобрести наркотики, а затем насильно усаживают в автомобиль, представляясь сотрудниками милиции, пугают привлечением к уголовной ответственности за распространение наркотических средств и требуют деньги за освобождение от такой ответственности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сначала был установлен потерпевший Х который на добровольной основе был привлечен к участию в оперативном эксперименте, а затем и потерпевший Б

Из материалов дела также видно, что при проведении оперативного эксперимента были соблюдены требования Закона об оперативно-розыскной деятельности, а полученные результаты легализованы и представлены следствию и суду в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом целью проведения оперативного эксперимента явилось выявление всех участников преступной группы, в связи с чем утверждения осужденного Тавлуева в жалобе о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными.

Таким образом, доводы жалоб Захаренкова и Тавлуева о недоказанности их вины следует признать необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайство осужденного Захаренкова об истребовании сведений о мобильных соединениях, заявленное им в начале судебного следствия, судом было оставлено без удовлетворения в связи с его преждевременностью, однако после допроса Захаренкова в качестве подсудимого суд возвратился к нему, но Захаренков уже не настаивал на его удовлетворении (т. 28 л. д. 63).

Судом также был проверен факт регистрации заявлений потерпевших Б и Л представленные об этом сведения приобщены к материалам дела и учтены судом при постановлении приговора (т. 27 л. д. 73, т. 28 л. д. 41).

Судом также дана оценка показаниям свидетеля Р , о которой в жалобе указывает осужденный Тавлуев, не соглашаться с которой нет оснований.

Требования ст. 252 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного Захаренкова, судом соблюдены, поскольку описанные им в жалобе действия, совершенные в отношении Б на самом деле приведены в приговоре не как фактические обстоятельства установленные судом, а в качестве показаний потерпевшего Б (т. 28 л. д. 13).

Протокол опознания Захаренкова потерпевшим Б исследовался судом с согласия сторон, ходатайств о признании его недопустимым доказательством заявлено не было.

Правовая оценка действиям Ахмедова, Мисикова, Тавлуева Вербича и Захаренкова дана правильная.

Наказание за каждое из совершенных ими преступлений назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые Мисиков и Вербич ссылаются в своих жалобах.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд не учел, что все преступления, в совершении которых Ахмедов, Мисиков, Тавлуев, Вербич и Захаренков признаны виновным, являются преступлениями средней тяжести пиления. В этом случае окончательное наказание должно быть назначено в соответствие с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, улучшают положение осужденных, назначенное им окончательное наказание подлежит смягчению.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ахмедова, Мисикова, Тавлуева, Вербича и Захаренкова в связи с примирением с потерпевшими апелляционная инстанция не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2013 года в отношении АХМЕДОВА А М , МИСИКОВА Р К , ТАВЛУЕВА Д Р ВЕРБИЧА С А и ЗАХАРЕНКОВА Ю Г изменить:

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2, 127 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Ахмедову А М 4 года 10 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2, 127 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Мисикову Р К 3 года 10 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Вербичу С А 3 года 4 месяца лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Тавлуеву Д Р 3 года 4 месяца лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Захаренкову Ю Г 3 года 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 127 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта