Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-О13-37 от 23.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-013-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 23 и ю л я 2 0 1 3 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Кондратова П.Е. и Ботина А.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фадеева Е С . на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 года, по которому

Фадеев Е С

судим 01.09.2004 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 07.10.2004 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2006 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «б, в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «3» УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ/по эпизоду с З

к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ/ по эпизоду сЗ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. По совокупности преступлений на основании 69 ч.З УК РФ оконча- тельно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Фадеева Е.С., адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего при говор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, освободить Фадеева Е.С. от назначенного по чЛ ст. 115 УК РФ, по ч.2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Зуевой М.Ю) наказания, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев признан виновным: - в незаконном лишении свободы З.

с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в кражах имущества З иЗ с причинением им значительного ущерба;

- в разбойном нападении на Г иМ со вершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в умышленном убийстве М сопряженном с разбоем; - в похищении у Г паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в 2007 и 2008 г.г. в г. и районе

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фадеев вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Фадеев указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Он не лишал свободы З ноги не связывал, а руки связал в силу неадекватного ее поведения. Других доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ, в деле не имеется. У них с Ш не было предварительной договоренности на разбойное нападение и убийство Г иМ , а также не было умысла на завладение автомашиной потерпевшего. Он не убивал М и его вина другими объективными доказательствами не подтверждена. Потер певшую М мог убить только Ш , который сидел сзади потерпев шей. В подтверждение своей версии просит провести следственный эксперимент по обстоятельствам убийства М Утверждает, что суд не дал над лежащей оценки его показаниям, а также другим доказательствам, опровергающим предъявленное ему обвинение. Утверждает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить и дело на править на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей;

в возражении на кассационную жалобу Фадеева осужденный Ш утверждает, что потерпевшую М убил Фадеев, и не возражает против проведения следственного эксперимента;

В возражениях государственный обвинитель Леденева Т.А. считает до воды жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Вина Фадеева в тайном хищении чужого имущества, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями потерпевшей З,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины Фадеева и правильность квалификации его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей З,

свидетеля Р собственными показаниями осужденного.

Показаниями самого осужденного Фадеева, потерпевшей З заключением судебно-медицинского эксперта полностью установлен также факт избиения З и причинения ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратко временное расстройство здоровья, осужденным Фадеевым.

Однако суд неправильно квалифицировал эти действия осужденного Фа деева по ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ как незаконное лишение свободы человека совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как видно из показаний осужденного Фадеева и потерпевшей З из за существовавших личных взаимоотношений, Фадеев связал руки и ноги по терпевшей и избил ее, причинив легкий вред здоровью.

Таким образом, умысел Фадеева был направлен не на лишение свободы З , а на причинение ей легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия Фадеева следует переквалифицировать со ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вывод суда о виновности Фадеева в разбойном нападении на Г

иМ в убийстве М , а также в похищении у потерпевшего паспорта и других важных личных документов, вопреки утверждениям в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Фадеева о том, что у них с Ш не было договоренности на разбойное нападение на потерпевших и завладение авто машиной Г он, Фадеев, не убивал М и его вина не доказана, ее мог убить только Ш , который сидел сзади потерпевшей, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в при говоре подробных доказательств. Не соглашаться с таким выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах Фадеева, в опровержение вывода суда первой инстанции о его виновности в совершении этих преступлений, не приведено.

Что же касается просьбы осужденного Фадеева о необходимости проведения в суде кассационной инстанции следственного эксперимента, то в этом нет необходимости, тем более это противоречит требованиям ст. 377 УПК РФ Нельзя также согласиться с его доводами о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания. В материалах дела нет данных о том, чтобы осужденный Фадеев ходатайствовал об ознакомлении его с протоколом судебного заседания. Это обстоятельство подтверждено также и сведениями из следственного изолятора, где он содержался после провозглашения приговора, о чем сообщила в Верховный Суд Российской Федерации заместитель председателя Верховного суда Республики Башкортостан.

Преступные действия осужденного по этому эпизоду обвинения по ст. 162 ч.4 п. «б, в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доказанность вины Фадеева в краже имущества у З и правильность квалификации его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в части 2 ст. 158 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, поэтому данный закон в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в отношении Фадеева Е.С.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как видно из материалов дела Фадеев Е.С. совершил кражу имущества З умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и похитил паспорт Г соответственно в 2007 и 2008 годах, на момент кассационного рассмотрения дела, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания за преступления предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.

115 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание Фадееву назначить с учетом характера и степени обществен ной опасности совершенных преступлений, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 года в отношении Фадеева Е С изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 127 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 115 чЛ УК РФ, по которой назначить 1/один/ год исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства;

Освободить Фадеева Е.С. от назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ, по ч.2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с З наказания, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

- переквалифицировать действия Фадеева Е.С. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с З на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «б, в», 105 ч.2 п. «з»,158 4.2 п. «в», УК РФ окончательно назначить Фадееву Е.С. 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательств;

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 127 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта