Информация

Решение Верховного суда: Определение N 84-АПУ16-7 от 13.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 84-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «13» июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Прутенского В С . и Лунина О.В защитника Лунина - адвоката Пешкова С В . на приговор Новгородского областного суда от 15 апреля 2016 года, по которому:

Прутенский В С ,

не

судимый,

осужден по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложены на.

следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Лунин О В

3,

не судимый,

осужден по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В период отбывания ограничения свободы возложены на Лунина О.В следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Прутенского В С . и Лунина О.В защитника Лунина - адвоката Пешкова СВ., адвоката Лунина Д.М. в интересах Прутенского, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Лох А., полагавшей приговор оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА осужденные Прутенский В С . и Лунин О.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Лунин О.В., выражая несогласие с приговором указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, на предварительном следствии он оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, к показаниям свидетеля Х следует относиться критически, поскольку она оговорила его в совершении преступления. Считает, что смерть М могла наступить при его избиении Прутенским В С . в доме, а его действия суд квалифицировал неправильно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит изменить квалификацию его действий на другой закон;

- адвокат Пешков С В . в интересах осужденного Лунина указывает что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, факт сговора на совершение убийства, а также умысел на причинения смерти потерпевшим не подтверждается исследованными доказательствами Приводит показания Лунина О.В. и Прутенского В.С, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеляХ дает им свою оценку и делает вывод о недостоверности показаний свидетеля и отсутствии достоверных доказательств вины Лунина в умышленном убийстве потерпевших. Утверждает, что показания Лунина О.В. при допросе в качестве подозреваемого получены с нарушением закона без проведения консультации с адвокатом, под психологическим давлением следователя, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Анализирует доказательства, полученные при установлении наличия следов крови на одежде М и Б проведении осмотров, делает вывод об отсутствии доказательств применения ножа. Считает недоказанным тот факт, что установленные повреждения костей черепа М являлись прижизненными, полученными в результате действий осужденных. Просит, приговор изменить переквалифицировать действия Лунина О.В. на ст. 109 ч.1 и ст. 125 УК РФ освободив его от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- осужденный Прутенский В.С, не оспаривая выводы суда о его виновности, вместе с тем считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание без учета его личности. Указывает, что ранее не судим преступление совершил, будучи спровоцирован противоправными действиями М в отношении его супруги. Он является единственным кормильцем в семье, которая будет поставлена в трудное материального положение. Утверждает, что не имел намерения убивать потерпевших, хотел лишь наказать М за оскорбление и унижение Х Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о применении к нему ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Прутенский В.С. обращает внимание на то, что осмотр жилого помещения по адресу: г. ,

был проведен без разрешения его сестры, проверка показаний на месте проводилась с использованием в качестве понятых сотрудников конвоя. Утверждает, что костные останки, изъятые с места обнаружения в лесном массиве и представленные в дальнейшем экспертам не упаковывались и не опечатывались в установленном порядке, ставит под сомнение выводы экспертов, указывая на наличие в них противоречий Утверждает, что его показания на предварительном следствии были даны под психологическим давлением. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Корнилов А.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденных Прутенского В.С. и Лунина О.В. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденного Прутенского В.С, данных на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, следует, что во время совместного распития спиртных напитков в доме отца в г.

совместно с отцом, А его женой Х.

и Луниным О.В., Х рассказала, что некоторое время назад ее изнасиловал М Он был в нетрезвом состоянии и сильно разозлился, стал звонить М чтобы тот пришел к ним в дом Через некоторое время М пришел с Б и он стал предъявлять претензии М наносить ему удары, от которых М упал в комнате, но он продолжил наносить ему удары. Туда же забежала Б и попыталась защитить М поэтому он также нанес несколько ударов ногами Б после чего М отнесли в машину отца, а Б дошла до машины сама. Он хотел отвезти М в больницу, но Лунин О.В. предложил отвезти его и Б в лес, иначе их всех пересажают или убьют. По дороге они остановились, вышли из машины, Лунин О.В. и он нанесли Б несколько ударов ногами по телу, а когда Б потеряла сознание они положили ее в машину и поехали дальше, свернули на другую дорогу и проехали дальше. Когда остановились он с Луниным О.В. отнесли в лес сначала М , а затем Б Там Лунин О.В. достал нож, который ранее лежал в салоне автомашины, и нанес несколько ударов М.

в шею. После этого Лунин О.В. передал нож ему и сказал, чтобы он резал Б Он взял нож и нанес удар в горло Б та захрипела, но Лунин О.В. настоял, чтобы он еще раз ударил Б и он нанес той еще один удар ножом.

При проверке показаний на месте с использованием видеозаписи Прутенский В.С. в присутствии защитника подтвердил приведенные выше показания, подробно рассказав обстоятельства совершенного им совместно с Луниным О.В. убийства М иБ

В протоколе явки с повинной Лунин О.В. собственноручно указал о том, что убийство потерпевших М и Б было совершено им совместно с Прутенским В.С. (т.4, л.д.88-89).

В ходе предварительного следствия, после разъяснения Лунину О.В положений ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он также заявил о том, что совместно с Прутенским В.С. они совершили убийство М и Б,

подробно рассказав обстоятельства данного преступления. При этом Лунин О.В. уточнил, что они с Прутенским В.С. первым из машины перенесли в лес М , а затем Б , которая продолжала хрипеть Прутенский В.С. передал ему нож, которым он нанес удар в горло М и вернулся к машине. За ним следом пришел Прутенский В.С. и сказал, что нанес удар ножом Б и убедился, что оба мертвы Прутенский В.С. также велел ему выбросить мобильные телефоны, которые они забрали у потерпевших, но он оставил их себе, (т.4, л.д. 97-113).

Данные показания Лунин О.В. подтвердил при проверке показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступления, место совершения убийства и способ (т.4, л.д. 116-128).

В судебном заседании осужденные также не отрицали факт причинения телесных повреждений (избиения) потерпевшим при вышеуказанных обстоятельствах.

Признавая приведенные показания осужденных Прутенского В.С. и Лунина О.В. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля Х из которых видно что во время распития спиртных напитков она рассказала своему мужу Прутенскому В.С о ее изнасиловании М , который пришел со своей сожительницей Б , избиении М и Б Прутенским В.С и находившимся с ними Луниным, после чего Прутенский.

и Лунин решили вывезти потерпевших из дома. Когда М переносили в машину, тот был жив и хрипел, а Б передвигалась самостоятельно. Вернувшись под утро, мужчины (Прутенский В.С. и Лунин рассказали, что вывезли М иБ в лес и там убили. При этом рассказали, что Лунин О.В. перерезал горло М а Прутенский В.С. Б показаниям свидетеля В обнаружившего в указанном им месте скелетированного трупа человека, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, актам судебных медико-криминалистических и биологических экспертиз, выводы которых подробно изложены в приговоре и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы осужденных о недоказанности вины в умышленном причинении смерти потерпевшим, а также доводы адвоката Пешкова СВ. о недоказанности вины Лунина в умышленном убийстве потерпевших опровергаются приведенными доказательствами.

Их же доводы о самооговоре осужденными себя и друг друга, а также доводы о том, что обнаруженные повреждения костей черепа М являлись прижизненными, полученными в результате действий осужденных и другие, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре осужденные неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, с участием адвокатов, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Последующие изменения осужденными показаний являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Х протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Х на что указывается в жалобах, у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденных прямого умысла на причинение смерти потерпевшим.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденных Прутенского В.С. и Лунина О.В квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Смягчающие обстоятельства Прутенского В.С и Лунина О.В., в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего М , явившегося поводом для совершения осужденными преступления, наличие у Лунина О.В. несовершеннолетнего ребенка, а у Прутенского В.С. четырех малолетних детей, участие Прутенского В.С. в боевых действиях, наличие у него государственной награды, судом учтены.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Поэтому апелляционные жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Новгородского областного суда от 15 апреля 2016 года в отношении Прутенского В С и Лунина О В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 125 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта