Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ16-30 от 17.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ16-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «17» ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мубаракова И.В. и его защитника адвоката Рахимова Р.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, по которому

Мубараков И В

ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 159* УК РФ за совершение 2-х преступлений на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст.222 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием полученными при освобождении из мест лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием полученными при освобождении из мест лишения свободы;

По делу также осуждены Танеев А.С. и Дунаев В.К., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Мубаракова ИВ., адвокатов Рахимова Р.Г., Лунина Д.М., Цапина В.И., Поддубного С В . в интересах осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА осужденный Мубараков И.В. признан виновным в хищении денежных средств путем мошенничества, умышленном причинении смерти Б с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном хранении обреза охотничьего ружья при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Мубараков И.В., выражая несогласие с приговором указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, к показаниям свидетеля А следует относиться критически, поскольку он оговорил его в совершении преступления Анализирует приведенные в приговоре доказательства и дает им свою оценку, согласно которой он оказывал помощь потерпевшим в получении кредитов, о совершении мошенничества не знал. Признает, что высадил потерпевшего Б , находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вне населенного пункта на обочине дороги, но умысла на убийство Б у него не было. Считает, что его вина в умышленном убийстве Б не доказана, поскольку эксперты не установили причину смерти Б , а других доказательств его вины в материалах дела не имеется. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит изменить квалификацию его действий на другой закон;

- адвокат Рахимов Р.Г. в интересах осужденного Мубаракова указывает, что выводы суда о виновности Мубаракова носят предположительный характер и не основаны на материалах уголовного дела Подробно приводит обстоятельства, установленные судом, исследованные доказательства и дает им свою оценку, согласно которой Мубараков лишь помогал потерпевшим получить в банке кредит за вознаграждение доказательств, подтверждающих, что Мубаракову было известно, что потерпевшие не смогут вернуть деньги банку, в материалах дела не имеется По его мнению, вина Мубаракова в умышленном причинении смерти Б не доказана, приговор основан лишь на показаниях самого Мубаракова, данных на предварительном следствии, свидетель А оговорил Мубаракова, причина смерти потерпевшего не установлена, а других доказательств его вины не имеется. Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым Мубараков высадил из автомобиля нетрезвого Б на обочине дороги, и тот по неустановленным причинам скончался, действия Мубаракова могли быть квалифицированы только по ст. 125 УК РФ. Полагает, что не доказана вина Мубаракова и в незаконном хранении огнестрельного оружия, поскольку обрез ружья, обнаруженный в гараже домовладения отца осужденного, изъят с нарушением закона, в указанном доме Мубараков фактически не проживал кому принадлежал обрез не установлено.

Кроме того, по его мнению, при допросе Мубаракова на предварительном следствии было нарушено право на его защиту, поскольку в данном следственном действии участвовал адвокат, с которым не было заключено соглашение. Просит приговор в части осуждения Мубаракова по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 125 УК РФ. В остальной части приговор отменить, а Мубаракова оправдать.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Якунин С С , указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Мубаракова И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного Мубаракова ИВ., данных на предварительном следствии показаниях других осужденных по делу Танеева А.С, Дунаева В.К потерпевших, свидетелей, а также материалах дела.

Доводы осужденного Мубаракова И.В. и его защитника о том, что умысла на мошенничество у Мубаракова не было, он лишь помогал потерпевшим получить в банке кредит за вознаграждение, и ему не было известно, что потерпевшие не смогут вернуть деньги банку, а также доводы о непричастности Мубаракова к смерти Б , опровергаются:

- показаниями осужденного Танеева А.С, который вину в совершении мошенничества признал и суду показал, что являясь сотрудником ООО « », в ноябре 2013 года он заключил договор об оказании услуг и помог Б и Мубаракову получить кредит в банке, о чем попросил Д и тот приготовил для Б подложные справку о доходах и трудовую книжку, необходимые для получения кредита в банке При этом в банк, а затем в офис его и Б возил Д который проинструктировал Б как нужно вести себя в банке и что там говорить. После получения Б кредита, 40% от суммы он получил в качестве вознаграждения по договору. Кроме того, Мубараков также привозил к нему А З которыму он также помогал аналогичным способом получить кредит в банке;

- показаниями свидетеля М из которых следует, что в октябре 2013 года он проживал в будке фермы ООО « » вместе с Б , к которому приезжал на автомашине Мубараков и привозил продукты питания и алкоголь. В середине ноября Мубараков возил Б в г. , где они оформили на имя Б кредит. При этом деньги забрал Мубараков, который продолжал привозить им продукты питания и спиртные напитки. Когда Б стал требовать от Мубаракова деньги и сказал, что если он не отдаст деньги, то сообщит в полицию, на что Мубараков при нем пригрозил Б что закопает его;

- показаниями свидетеля А о том, что в середине июля 2013 года Мубараков обратился к нему с просьбой предоставить временное жилье Б пояснив, что хочет оформить кредит на имя Б Позднее от Мубаракова узнал, что он оформил кредит на Б в размере 450 тыс. рублей. В один из дней, когда Мубараков приезжал к нему домой, то жаловался на плохой сон, поэтому он дал ему таблетку психотропного вещества - «Азалептин». Мубараков сказал, что знает про это средство, его употребление в большом количестве или со спиртным может «привести к смертельному исходу. Примерно 20 ноября 2013 года Мубараков приехал к нему и попросил отдать таблетки «Азалептина». Он отдал ему все оставшиеся 4 таблетки, а 22 ноября 2013 года у него дома Мубараков ему сообщил, что Б проживает в ферме ООО « » и предложил ему убить Б за 100 тысяч рублей, но он отказался.

В начале декабря 2013 года Мубараков приехал к нему в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что убил Б , напоив того алкоголем, а затем отвез в безлюдное место и подушкой задушил его. После чего вывез его на автомашине в район и выкинул, чтобы не было никакого подозрения, так как Б был прописан в с поэтому его никто в искать не будет, подумают, что это бомж.

В мае 2014 года он обратился к оперуполномоченному полиции М , которому подробно рассказал о случившемся. В октябре 2014 года Мубараков позвал к себе в гости, где они распивали спиртные напитки и Мубараков рассказал, что Б он не душил, а замешал четыре таблетки «Азалептина», который он брал у него, в маленькую бутылку с коньяком, напоил данным коньяком Б в машине, когда они выезжали на автодорогу с. а после того как Б отключился и перестал подавать признаки жизни, он вывез его в район, где скинул с машины в снег возле автодороги, а телефон потерпевшего уничтожил.

Из показаний осужденного Мубаракова ИВ., данных на предварительном следствии, следует, что после получения кредита на имя Б он дал потерпевшему 10 тыс. рублей, а остальные деньги забрал себе. Б периодически ему звонил и требовал у него отдать деньги. Он приезжал к потерпевшему, приносил деньги, продукты питания спиртные напитки. Примерно 2 декабря 2013 года он приехал к Б который снова требовал деньги. Полагая, что Б может сообщить в полицию, с целью скрыть преступление, он решил совершить убийство Б . С этой целью он подсыпал в бутылку со спиртным таблетки «Азалептин», которые он взял ранее у А и напоил им потерпевшего, отчего тот сильно опьянел и заснул. Проехав д.

района в сторону п. он остановился на автодороге высадил Б из машины и оставил его, чтобы тот скончался. Через несколько дней он рассказал А что убил Б . (том 3 л.д. 77-79, 84-88, 90-95).

Признавая приведенные показания осужденных Мубаракова И.В Танеева А.С, достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей А М Т Б Ц Т Ш.,

Б и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном на 3 км. автодороги

обнаружен труп Б ; протоколам осмотра кредитных дел акту судебно-химической экспертизы, из которого следует, что в крови и в моче трупа Б обнаружен азалептин; актам судебных экспертиз выводы которых изложены в приговоре и другим, приведенным в приговоре доказательствам по каждому эпизоду преступлений.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре приведенные выше показания Мубаракова И.В. получены в соответствии с требованиями закона, в ходе предварительного следствия после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, Мубараков в присутствии защитника показал о совершении им преступлений. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Мубараков оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Последующие изменения осужденным показаний являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении права на защиту Мубаракова, поскольку при его допросе участвовал, как указано в ордере, по соглашению адвокат Гермогентов А.М. состоявший в «коллегии адвокатов Рыбак, Коган и партнеры», с которой и было заключено соглашение.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Ш - сестра осужденного Мубаракова, подтвердила факт заключения такого соглашения с Рыбаком, пояснив, что поскольку на тот момент адвокат Рыбак Б.С. потерял удостоверение и не мог участвовать при допросе Мубаракова, то участвовал адвокат Гермогентов А.М.

Доводы жалоб о невиновности Мубаракова в незаконном хранении огнестрельного оружия опровергаются показаниями свидетелей Б.,

Ш О протоколом обыска, в ходе которого в гараже домовладения по месту регистрации Мубаракова был обнаружен обрез ружья, актом экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А М иБ на что указывается в жалобах, у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Мубаракова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Мубаракова квалифицированы правильно исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденному Мубаракову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Смягчающие обстоятельства Мубаракова, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, судом учтены.

При таких данных оснований считать назначенное Мубаракову наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Поэтому апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года в отношении Мубаракова И В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 125 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта