Информация

Решение Верховного суда: Определение N 69-АПУ13-9 от 31.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №69-АПУ13-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цупикова В.А. и Цупикова М.А. на приговор Суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2013 года, по которому

ЦУПИКОВ В А судимый: 24 сентября 2012 года по ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 27 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 -ти годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 сентября 2012 года и 27 сентября 2012 года окончательно- к 8-ми годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЦУПИКОВ М А судимый: 23 апреля 2007 года по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2008 года по ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 313 к 3годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2011 года по отбытии наказания, 24 сентября 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166(2 преступления ч. 1 ст. 122, ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 27 сентября 2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений- к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания по настоящему приговору и приговорам от 24 и 27 сентября 2012 года окончательно назначено Цупикову М.А. наказание виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ Цупикову М.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту исполнения наказания.

Постановлено о взыскании с Цупикова М.А. в пользу потерпевшего Ф рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т выступления адвокатов по назначению Долматовой С.Д. в защиту Цупикова В.А. и Шаповаловой Н.Ю. в защиту Цупикова М.А. по доводам апелляционных жалоб осужденных, выслушав возражения на жалобы прокурора Лох Е.Н., Судебная коллегия

установила:

Цупиков М. А. осужден за умышленное убийство трех лиц- Ф.,

П и В совершенном при разбойном нападении, Цупиков В.А- за разбойное нападение.

Преступления совершены с 04 часов 19 июня до 00 часов 20 июня 2011 года в районе протоки реки района

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цупиков В.А. вину не признал. Цупиков М.А признал вину частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Цупиков В.А. указывает, что он и его брат М не знали о наличии денег на угодьях Я и грабить никого не собирались. М совершил убийство, поскольку психически болен, его необходимо лечить. Считает, что он, В необоснованно осужден за разбойное нападение. Просит разобраться в деле и снизить ему срок наказания.

Осужденный Цупиков М.А. также считает, что его брат В не совершал в группе с ним разбойного нападения. Он участвовал в утоплении потерпевших, т.е. в сокрытии совершенного им, М преступления Полагает, что не доказан умысел его на убийство. Он должен отвечать лишь за причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а причина смерти не установлена. Полагает также, что и он необоснованно осужден за разбойное нападение, поскольку они с братом ехали в избу к Я с целью переговоров о вывозе труб, а не с целью ограбления потерпевших.

Имеются возражения госообвинителя Савиновой Е.В. на апелляционные жалобы осужденных. Она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, Судебная коллегия находит, что вина Цупикова В.А. и Цупикова М.А. в содеянном материалами дела доказана.

Доводы осужденных Цупиковых о том, что у них не было договоренности на совершение разбойного нападения, необоснованны и опровергаются показаниями, которые они давали на предварительном следствии. Они поясняли, что поехали на угодья Я что-то украсть, поскольку они были уверены, что там есть деньги или какое-то ценное имущество. О предварительном сговоре на завладение имуществом свидетельствуют, как правильно указал суд в приговоре, их согласованные действия до совершения преступления, в момент их совершения и после совершенных преступлений когда Цупиков В.А. и Цупиков М.А., утопив трупы потерпевших в реке обыскали избу и, ничего не обнаружив, похитили принадлежавшего Я , и с места преступления скрылись.

Из показаний свидетеля К следует, что, прибыв на угодья Я , он обнаружил в доме беспорядок. Все вещи были разбросаны, дверцы шкафа открыты, что свидетельствовало о том, что в доме что-то искали.

Из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что вещи в доме были разбросаны, шкафы открыты.

Осужденные на следствии признавали, что после совершенного Цупиковым М убийства потерпевших они стали обыскивать дом с целью отыскания денег или иных ценных вещей, что подтверждает вывод суда о совершении Цупиковым М.А. и Цупиковым В.А. разбойного нападения. При этом суд конкретизировал действия осужденных и признал Цупикова М.А. виновным в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а Цупикова В.А который не производил выстрелов в потерпевших - в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Цупикова В.А. о необоснованном его осуждении за разбойное нападение нельзя признать состоятельными. Его действия судом по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Доказана вина осужденного Цупикова М.А. в умышленном убийстве трех лиц, сопряженном с разбоем.

При допросе Цупикова М.А. в качестве подозреваемого он пояснил, что совместно с братом Цупиковым В.А. 18 июня 2011 года он приплыл на резиновой лодке к избе Я расположенной на реке Он пошел в дом, а его брат остался с Ф у его моторной лодки. В доме находились П иВ Им с братом разрешили переночевать в соседнем доме, но затем П стал их выгонять. Он, Цупиков взял в соседней комнате из сейфа ружье- карабин-которое было заряженным, и не целясь выстрелил в П В стала сильно кричать Тогда он выстрелил ей в голову. Она упала, но была еще жива. Тогда он выстрелил в нее во второй раз. Перезарядив карабин, он вышел из дома и увидел бежавшего в его сторону Ф . Он выстрелил и в него. Его брат в это время спал. Он разбудил брата и предложил утопить трупы потерпевших Они вместе вынесли трупы, положили их в лодку, привязали к их ногам обрезки труб, и трупы выбросили в реку. Затем вернулись с братом в дом,он собрал стреляные гильзы, выбросил их в воду. После всего украли мясо лося впоследствии распивали спиртные напитки, услышали, что их разыскивают утопили лодку и решили спрятаться в лесу, где их и задержали Аналогичные показания Цупиков М.А. давал при допросе в качестве обвиняемого, при выходе на место происшествия. Все показания, в которых Цупиков, по существу, признавал себя полностью виновным и не отрицал умышленного убийства трех лиц, Цупиков давал в присутствии адвоката, что исключало применение незаконных методов допроса.

Цупиков В.А. при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката признавал вину полностью и пояснял, что они с М братом несколько дней обсуждали, как совершить ограбление. М говорил, что все, кто живет в избе Я , занимаются продажей дикоросов и деньги хранят в избе, поэтому они и поплыли туда. В избе находились Ф ,П и В . М взял в доме ружье, а себе взял карабин. При нем М стрелял в потерпевших, а когда увидел, что В еще жива выстрелил в нее вторично. Убив потерпевших, они вынесли трупы, привязали к ним груз и утопили в реке.

Свои показания Цупиков В.А. подтверждал при выходе на место.

Из показаний потерпевшего Я усматривается, что братьев Цупиковых он знал.Они приезжали к нему на родовые угодья весной 2011 года. В июне 2011 года они вновь приезжали к нему, находились там неделю при этом ничем не занимались, и у него закралось подозрение, что они замышляли что-то противоправное. Когда он уехал, увез и Цупиковых. На угодьях оставались П иВ , потом туда приехал Ф Действительно, они занимались сбором дикоросов, сдавали их на продажу, но в день совершения убийства денег в избе не было. Цупиковы об этом не знали, вероятно, они думали, что деньги там находились. Он узнал об убийстве потерпевших, когда ему позвонил глава администрации п.

Вина осужденных в содеянном доказана также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые прямо, либо косвенно подтвердили обстоятельства совершенных преступлений.

Вина Цупикова М.А. в умышленном убийстве потерпевших подтверждена заключениями судебно- медицинских экспертиз о причине смерти В П иФ установивших наличие прижизненных огнестрельных ранений у потерпевших, приведших к их смерти.

По заключению эксперта, обнаруженный карабин является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. С места происшествия были изъяты гильзы и пули.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Действия Цупикова В.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ. Действия Цупикова М.А. правильно квалифицированы по п. «в ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение умышленного убийства трех лиц при разбойном нападении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что причиной убийства явилась ссора с потерпевшими, а не желание завладеть чужим имуществом- необоснованны и опровергаются совокупностью всех доказательств по делу, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Оснований для отмены приговора, переквалификации действий осужденных Судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для смягчения Цупикову В.А. и Цупикову М.А наказания.

При назначении наказания Цупикову В.А. суд, как это видно из приговора, учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также учел обстоятельства, смягчающие наказание наличие у Цупикова В.А. малолетнего ребенка.

При назначении наказания осужденному Цупикову М.А. суд учел степень общественной опасности содеянного, особую тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Цупикова М.А., свидетельствующие об исключительной опасности Цупикова М.А. для общества, и обоснованно назначил Цупикову М.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Из заключения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы следует, что Цупиков является вменяемым, однако страдает психическим расстройством вследствие постоянного употребления алкоголя Психическое расстройство не лишало Цупикова возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий По психическому состоянию Цупиков М.А. нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Исходя из данных экспертизы, суд правильно назначил Цупикову на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Цупикову М.А. наказание с учетом всех обстоятельств по делу обоснованным.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 26 июля 2013 года в отношении Цупикова М А и Цупикова В А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 122 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта