Информация

Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ17-11 от 19.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №35-АПУ 17-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Климова А.Н. и Таратуты И В при секретаре Семеновой Т.Е с участием прокурора Гуровой В.Ю экстрадируемого Матвеева А.В. и его защитника - адвоката Кротовой СВ рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А.В на постановление Тверского областного суда от 10 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Матвеева А.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 8 июня 2017 года в отношении

Матвеева А В

ранее судимого на территории

Украины о выдаче по запросу Генеральной прокуратуры Украины для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав экстрадируемого Матвеева А.В. и его защитника - адвоката Кротову СВ., просивших об отмене постановления суда, прокурора Гурову В.Ю., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

правоохранительными органами Украины Матвеев обвиняется в том что 27 июня 2015 года в г.Кременчуге причинил умышленные тяжкие телесные повреждения потерпевшему В повлекшие его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.

Генеральная прокуратура Украины обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Матвеева для привлечения к уголовной ответственности по указанному составу преступления.

На основании материалов экстрадиционной проверки постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 8 июня 2017 года принято решение о выдаче Матвеева правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 121 УК Украины.

Выразив несогласие с этим решением, Матвеев обратился в суд с жалобой на постановление заместителя Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского областного суда жалоба Матвеева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матвеев, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит данное постановление и постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отменить, вынести новое решение, которым в запросе Генеральной прокуратуры Украины об его экстрадиции отказать.

По мнению Матвеева, принимая решение, суд не учел того, что он не желает служить в армии Украины, имеет постоянное место жительства в г.Ржеве, в доме, принадлежащем его родной бабушке, и разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 4 января 2020 года; что он уже заключил брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка; что мера пресечения в виде заключения под стражу на территории Российской Федерации ему не избиралась и не могла быть им нарушена; что его личность установлена лишь по имеющимся в материалах дела документам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Тверской области Виноградова Т.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация, в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации обвиняемого в совершении преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Требования этой нормы закона соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выдаче Матвеева правоохранительным органам Украины было принято в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Из представленных Генеральной прокуратуре РФ материалов следует, что Матвеев является гражданином Украины, гражданство Российской Федерации не приобретал и за приобретением гражданства Российской Федерации в государственные органы не обращался.

Действия Матвеева, за которые он привлекается к уголовной ответственности и за которые он выдан Украине, также являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации, и сроки давности по ним не истекли.

Санкция ч.2 ст. 121 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, санкция аналогичной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

В материалах имеются гарантии Генеральной прокуратуры Украины, в соответствии с которыми Матвееву будут предоставлены все возможности защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения и наказания, будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в запросе, и по окончании уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания, сможет свободно покинуть территорию Украины. Запрос о выдаче Матвеева не имеет цели преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью. Иммунитетом освобождающим от уголовного преследования, он не обладает.

Судом сделан правильный вывод о том, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство жалобы Матвеева проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой как доводов самой жалобы, так и приведенных в судебном заседании доводов Матвеева которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Матвеева о незаконности избранной меры пресечения в виде заключения под стражу поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения по жалобе на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об экстрадиции.

Доводы Матвеева о том, что на территории Российской Федерации ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, 21 февраля 2017 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области данная мера пресечения была избрана ему до 27 марта 2017 года; тем же судом 27 марта 2017 года была продлена до 16 августа 2017 года, а 26 июля 2017 года продлена до 16 февраля 2018 года.

Доводы Матвеева о не желании его служить в армии Украины, о законности его пребывания на территории Российской Федерации, наличии места жительства в городе Ржеве, брачных отношений с гражданкой Российской Федерации и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не относятся к основаниям, влекущим отмену обжалуемого решения суда и отказ в выдаче Матвеева правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 463 ч. 9 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тверского областного суда от 10 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Матвеева А В на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 8 июня 2017 года о выдаче Матвеева А.В. по запросу Генеральной прокуратуры Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 121 УК Украины, оставить без изменения апелляционную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 121 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта