Информация

Решение Верховного суда: Определение N 3-АПУ16-8 от 13.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №3-АПУ16-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И.,

осужденных Потапова Н.В., Антипина А.Н. и Петровича Н.В.,

защитников - адвокатов Кротовой СВ., Шевченко Е.М., Логиновой А.А.,

при секретаре Поляковой А С ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова В.А., апелляционным жалобам осужденных Потапова Н.В., Антипина А.Н., Петровича Н.В., в защиту их интересов адвокатов Кузнецовой И.Н., Будылина Н.В., Логиновой А.А. и адвоката Ладанова А.Н. в защиту интересов потерпевшего Косолапова М.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2016 года, которым

Потапов Н В

судимый:

- 25.02.2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 17.03.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 23.04.2012 года в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

- на основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Антипин А Н

судимый:

- 29.03.2007 года (с учетом изменений от 13.10.2011 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 21.05.2007 года (с учетом изменений от 13.10.2011 года) по п.«г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев,

- 26.09.2007 года (с учетом изменений от 13.10.2011 года) по п.«г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 18.10.2007 года (с учетом изменений от 13.10.2011 года) по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 31.12.2013 года в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Петрович Н В ,

не судимый,

осужден:

- по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- поч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- поч.1 ст.224 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

- на основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по гражданским искам, в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Потапова Н.В., Антипина А.Н. и Петровича Н.В., адвокатов Кротовой СВ Шевченко Е.М., Логиновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ладанова А.Н., мнение прокурора Коваль К.И поддержавшей апелляционные представление и жалобу адвоката Ладанова А.Н и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты Судебная коллегия

установила:

Антипин А.Н. и Петрович Н.В. осуждены за убийство К совершенное группой лиц.

Потапов Н.В. осужден за убийство двух лиц - К и К совершенное группой лиц, К - общеопасным способом.

Кроме того, Потапов Н.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью М вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Петрович осужден за угрозу убийством в отношении Д у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования Потаповым Н.В., что повлекло за собой смерть К и причинение легкого вреда здоровью М

Преступления совершены со 2 по 4 мая 2015 года на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потапов Н.В., Антипин А.Н. и Петрович Н.В частично признали вину в совершении преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов В.А. просит приговор изменить, назначив отбывание Антипину наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Потапов Н.В. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия с п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку К не убивал, а лишь дважды ударил рукой по лицу, палкой не бил и не удерживал, а упал на него, когда споткнулся Показания Антипина на предварительном следствии о его роли в преступлении считает недостоверными, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Так, по показаниям Антипина удары потерпевшему наносились палкой, однако обнаруженный на месте преступления фрагмент березы не подходит под экспертное описание трехгранного предмета, от действия которого наступила смерть К . В связи с изложенным считает, что его вина доказана лишь в причинении К побоев.

Осужденный указывает, что выстрел из ружья произошел случайно поскольку он не имеет навыков владения оружием. После выстрела он подошел к костру, чтобы посмотреть, что произошло, но молодых людей не преследовал Полагает, что по факту причинения смерти К его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, а по обвинению в отношении М - оправдать.

Решение по иску Фонда обязательного медицинского страхования Потапов просит отменить, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, снизить, поскольку они не представили документов о лечении, а процессуальные издержки, с учетом его имущественной несостоятельности, - взыскать за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Кузнецова И.Н. в защиту интересов осужденного Потапова Н.В в апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия с п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев К ), поскольку подзащитный лишь дважды ударил рукой по лицу потерпевшего, палкой не бил и не удерживал, а упал на него, когда споткнулся Считает, что Антипин подзащитного оговаривал. В ходе предварительного следствия в качестве предмета, которым наносились удары потерпевшему, по показаниям Антипина был изъят фрагмент дерева, однако он не подходит под экспертное описание трехгранного предмета, от действия которого наступила смерть К . В связи с изложенным, полагает, что вина Потапова доказана лишь в причинении К побоев.

По мнению адвоката, действия подзащитного в части причинения смерти К следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку выстрел из ружья произошел случайно, а по факту причинения легкого вреда здоровью М - оправдать, поскольку не предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности.

Решение по иску Фонда обязательного медицинского страхования адвокат считает подлежащим отмене, а размер компенсации морального вреда взысканной в пользу потерпевших - снижению. С учетом имущественного положения Потапова процессуальные издержки просит взыскать за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Антипин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно установил наличие сговора на совершение преступления, а также умысла на убийство К . Указывает, что после избиения потерпевшего к нему на телефон от потерпевшего приходили «маячки», вследствие чего он сделал вывод, что Косолапое жив, и не волновался о его здоровье.

Указывает, что во втором томе уголовного дела он обнаружил закрашенные чернилами подписи свидетелей и экспертов, нецензурные выражения, непристойные рисунки, в деле имеются пронумерованные карандашом страницы, а после апелляционной жалобы Петровича подшит пронумерованный чистый лист бумаги, о чем он сообщил судье, однако последний не отреагировал на данное обращение и вынес обвинительный приговор.

Адвокат Будылин Н.В. в защиту интересов осужденного Антипина в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, поскольку считает, что преступление совершено при отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, что вина Антипина в убийстве К не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не дал должной оценки наличию телефонных соединений Антипина и К со 2 по 4 мая, которые свидетельствуют о том, что Антипин переживал за судьбу потерпевшего, а также времени смерти К , которая, по мнению эксперта, наступила через десятки минут после получения черепно-мозговой травмы.

По мнению адвоката, суд должен был взять за основу показания Антипина, данные в судебном заседании, а не на предварительном следствии когда на него оказывалось давление и нарушалось право на защиту.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения считает недоказанным.

Осужденный Петрович Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что не признает себя виновным в убийстве К , считает, что свидетель Д его оговаривает, в том числе и по поводу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что имеет заболевание печени гипертонию, в связи с чем алкоголь не употребляет.

Приводя показания свидетеля Д , осужденный дает им оценку как недостоверным. Основываясь на детализации телефонных соединений приводит свою версию произошедшего о непричастности к убийству.

Показания Антипина, данные в ходе предварительного следствия, также считает оговором под угрозой следователя С , которая могла возбудить в отношении его уголовное дело по факту убийства К

Незаконным считает осуждение его по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку не имеется доказательств такой угрозы Д

Полагает, что убийство К совершено не из его оружия Принадлежащее ему ружье хранилось в багажнике автомобиля, он никому оружие не передавал и брать не разрешал.

На основании изложенного осужденный просит оправдать его по обвинению в убийстве К , отменить решение в части взыскания с него компенсации морального вреда, оправдать по факту угрозы убийством в отношении Д , по ч.1 ст. 224 УК РФ назначить справедливое наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова А.А. в защиту интересов осужденного Петровича Н.В. просит оправдать его по обвинению в убийстве и угрозе убийством, смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 224 УК РФ полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Адвокат считает, что не нашел подтверждения умысел осужденных на лишение жизни К , поскольку осужденные оставили его в лесу живым, а 3 и 4 мая с телефонного аппарата К исходили сообщения что дает основание полагать, что в эти дни он был жив, либо его телефоном воспользовалось другое лицо, которое и могло причинить ему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из показаний осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия, следует, что первым начал наносить удары К Потапов однако он не заявил, что делал это с умыслом на причинение потерпевшему смерти. Из показаний Антипина также не следует, что он имел такое намерение, либо допускал такую возможность. При этом не представлено доказательств того, что Петрович присоединился к действиям других осужденных. Показания Антипина о том, что Петрович наносил удары фрагментом дерева по туловищу и голове К считает несоответствующими действительности, а вывод суда о том, что каждый из осужденных избивал К твердым предметом, - необъективным.

Оценивая доказательства, адвокат считает, что они не подтверждают причастность Петровича к убийству, что их следует оценивать в пользу подзащитного, в том числе и экспертные заключения о времени и причинах смерти Косолапова, орудии преступления, которое не было обнаружено.

Исходя из того, что Петрович не имел умысла на убийство, не наносил потерпевшему телесных повреждений, не действовал сообща с Потаповым и Антипиным, просит его оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ адвокат считает недоказанным поскольку оно построено лишь на показаниях потерпевшего Д , которые не подтверждены осужденными и материалами дела. По мнению адвоката назначенное за данное преступление наказание является чрезмерно суровым судом необоснованно учтен факт совершения преступления в состоянии опьянения, который не нашел своего подтверждения.

Не оспаривая факта небрежного хранения оружия, утверждает, что Петрович его Антипину не передавал. Антипин самостоятельно, без разрешения, взял ружье в багажнике автомобиля, принадлежащего Петровичу С учетом изложенного и наличия у подзащитного детей, просит смягчить назначенное по ч.1 ст.224 УК РФ наказание.

Адвокат Ладанов А.Н., представляющий интересы потерпевшего К считает, что наказание осужденным за убийство К

назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденных. Полагает, что следовало учесть дерзость, отсутствие осознания содеянного и раскаяния. Принесенные Потаповым и Антипиным извинения носили формальный характер, поэтому учтены при назначении наказания неправомерно.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Потапова и Петровича, противоправное поведение потерпевших поскольку такой факт не установлен, активное способствование осужденными Потаповым и Антипиным раскрытию, расследованию преступления и изобличению других его соучастников, - поскольку Потапов ни разу в своих показаниях не указал на участие Петровича в убийстве К , а показания Антипина не в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений, а также наличие малолетнего ребенка у сожительницы Потапова, поскольку такое обстоятельство, не предусмотрено законом в качестве смягчающего.

На основании изложенного просит исключить из приговора указание на вышеуказанные смягчающие обстоятельства и усилить осужденным назначенное наказание за убийство К .

Государственный обвинитель Трофимов В. А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступлений, кроме их показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших М , Д К , К свидетелей К Т , С , К , С Д Ш о, Б П К К М , В К ,Г А , П ,М протоколами осмотра места происшествий, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно отверг доводы осужденных о том, что они не наносили К телесных повреждений, повлекших за собой смерть, сославшись на их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых Потапов не отрицал, что бил потерпевшего по голове кулаками, а Антипин - палкой, а осужденный Петрович показал, что палкой избивали потерпевшего Потапов и Антипин, он же нанес один удар в живот.

Однако более детальные показания об обстоятельствах преступления дал Антипин, пояснив, что 2 мая в ходе распития спиртного он вместе с Потаповым и Петровичем решили отомстить К за недавнюю драку, с этой целью вывезли его в лес, где каждый из них нанес потерпевшему несколько ударов по телу и голове вначале ногами, затем березовой палкой, а Потапов - еще и кулаками.

Данные показания Антипина суд правомерно положил в основу приговора, как достоверные, поскольку они являются последовательными на протяжении длительного периода расследования дела. Такую же информацию Антипин сообщил в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил на месте происшествия и во время очных ставок. Его показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Д в части увиденного последним.

Так, Д показал, что он по просьбе Потапова, Антипина и Петровича отвез их и К в лесной массив, где они вынудили К выйти из машины и пошли с ним в сторону леса, после чего Петрович вернулся и попросил монтировку, через некоторое время осужденные возвратились без К .

Оснований для оговора осужденных Антипиным и свидетелем Д не установлено, поскольку из материалов дела видно, что они находились в приятельских отношениях, не конфликтовали между собой, равно как не установлено и обстоятельств дачи Антипиным и Д заведомо ложных показаний под давлением сотрудников предварительного следствия.

На месте избиения, указанном Антипиным, был обнаружен труп К , с многочисленными повреждениями тела и головы, характер и расположение которых согласуется с показаниями Антипина, а также найдена палка (фрагмент березы), которой избивали потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы трупа, смерть К наступила в результате тяжелой открытой сочетанной черепно-мозговой травмы головы полученной в результате многократных воздействий твердого тупого предмета и предмета, имеющего заостренные ребра.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта о том, что смерть К наступила в ближайшие десятки минут после причинения черепно-мозговой травмы, суд сделал правильный вывод, что телесные повреждения и травма головы были причинены К осужденными, и отверг доводы стороны защиты о причинении смерти К иными лицами и при других обстоятельствах чем указано в обвинительном заключении.

Поступление 3 и 4 мая сигналов с телефонного номера К на номер Антипина неверно истолковано стороной защиты как подтверждение того, что К в эти дни был жив.

Так, согласно протоколу осмотра диска телефонных соединений последний, исходящий звонок с телефона К был произведен в 22 часа 29 минут 2 мая 2015 года, то есть при жизни потерпевшего. В дальнейшем на номер Антипина поступали только сообщения от сервисного телефонного центра о пропущенных звонках К , о том, что он появился в сети и пытался Антипину позвонить.

Допрошенный в судебном заседании специалист в области связи объяснил, что сервисные сообщения о звонках или СМС, сделанных К при жизни, могли поступить Антипину с запозданием из-за того что его телефон находился вне зоны действия сети или был выключен, а сообщение о том, что телефон К появился в сети - это ответ сервисного центра на непринятые К звонки Антипина.

Необнаружение на месте преступления второго орудия преступления с заостренными ребрами не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку как установлено экспертами, повлекшая за собой смерть травма головы возникла не только от воздействия необнаруженного предмета, но и не менее 6 ударных воздействий иного твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем являлась ноги и березовая палка, на которой был выявлен принадлежащий убитому биологический материал.

Учитывая характер и локализацию повреждений, причиненных потерпевшему, использование предметов для усиления ударов, поведение осужденных, оставивших К ночью в лесу с тяжкой травмой головы, в условиях, исключающих его обнаружение и оказание помощи, суд обоснованно решил, что действия осужденных были направлены на убийство потерпевшего.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что осужденные, действуя группой, с целью убийства нанесли К многочисленные удары, причинив телесные повреждения, в том числе и открытую сочетанную черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего.

При этом каждый из осужденных, вопреки доводам их жалоб непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего применяя к нему насилие, опасное для жизни.

Доводы осужденного Петровича и адвоката Логиновой об отсутствии доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ несостоятельны и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Д о том, что Петрович угрожал ему убийством, в случае если он расскажет, куда их 2 мая отвозил на автомобиле. Понимая, что К был убит осужденными, угрозу в свой адрес он воспринял реально.

О том, что Д опасался реализации угрозы, подтвердила его супруга которая пояснила, что Д был напуган, отключил телефон, заменил сим карту, прятался у родственников и просил ее покинуть город.

Учитывая, что Д являлся единственным свидетелем убийства К , и угроза убийством в его адрес последовала сразу после совершения преступления, суд правильно оценил показания потерпевшего о реальности восприятия угрозы как достоверные.

Исследовав и оценив показания Потапова, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он, не целясь, выстрелил в группу молодых людей, после чего разрядил ружье, его явку с повинной, в которой он изложил ту же информацию, в совокупности с аналогичными показаниями свидетеля М показаниями М о том, что после выстрела Потапов кричал убегающему К чтобы тот остановился, принимая во внимание показания свидетелей о конфликтных взаимоотношениях между Потаповым и К , суд правильно решил, что Потапов умышленно выстрелил из ружья в сторону К , с целью его убийства.

Стреляя в группу молодых людей дробовым зарядом, осужденный осознавал, что подвергает опасности жизнь не только К , но и других людей, стоявших рядом с ним, в связи с чем оценка его действий как совершенных общеопасным способом дана правильно.

В результате выстрела К был убит, а здоровью М причинен легкий вред.

Доводы осужденного и адвоката о том, что выстрел из ружья произошел случайно, без участия осужденного, являются несостоятельными.

Так на месте убийства К была обнаружена гильза 12 калибра как установлено экспертами, выстреленная из ружья модели ТОЗ -34 ЕР « », принадлежащего Петровичу.

Согласно заключению эксперта, производство выстрела из установленного ружья без нажатия на спусковой крючок ружья невозможно Тот факт, что на спусковом крючке ружья обнаружен биологический материал Потапова, свидетельствует о правильности выводов суда.

Вопреки доводам стороны защиты все положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям допустимости.

Факт нумерации части страниц уголовного дела карандашом не свидетельствует о нарушениях делопроизводства, а подшитый в деле чистый лист бумаги является частью апелляционной жалобы Петровича.

Из рапорта следователя и постановления о выделении материалов дела от 30.03.2015 года, приобщенного к делу постановления об отказе в возбуждении в отношении Антипина уголовного дела за воспрепятствование осуществлению предварительного следствия и повреждение документов, следует, что в период ознакомления с делом Антипин в части доказательств сделал дописки и зачеркал подписи участников следственных действий. Однако такого рода умышленное повреждение осужденным документов не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами, поскольку путем сравнения с копиями установлено, что изначально они были получены и оформлены надлежащим образом.

Действия осужденных квалифицированы правильно:

Потапова по п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство двух лиц совершенное группой лиц, общеопасным способом и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия,

Антипина и Петровича - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство совершенное группой лиц,

Петровича - по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд установил, что Петрович, являясь владельцем ружья ТОЗ-34ЕР, сам незаконно передал его Антипину. В дальнейшем от Антипина данное ружье получил Потапов, из него застрелил К и ранил М

Данные действия Петровича суд квалифицировал по ч.1 ст. 224 УК РФ.

Однако такая квалификация является ошибочной, поскольку

вышеприведенная норма уголовного закона предусматривает

ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, в результате

которого оно без участия владельца попадает в пользование других лиц.

При этом действия, связанные с незаконной передачей владельцем

огнестрельного оружия другим лицам составляют объективную сторону

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за исключением таких

действий в отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного

длинноствольного оружия.

Оружие, принадлежащее Петровичу, согласно заключению эксперта,

является охотничьим длинноствольным гладкоствольным ружьем,

следовательно, уголовная ответственность за передачу его не

предусмотрена.

Таким образом, в действиях Петровича, связанных с передачей им

ружья другим лицам не усматривается признаков состава преступления, в

связи с чем приговор в части осуждения его по ч.1 ст. 224 УК РФ следует

отменить и уголовное преследование прекратить.

На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных, суд сделал правильный вывод, что они являются вменяемыми.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает ни оснований для его смягчения по доводам стороны защиты, ни оснований для усиления по доводам апелляционной жалобы адвоката Ладанова.

Так наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них и иных влияющих на него обстоятельств.

Наличие в семьях Потапова и Петровича детей, активное способствование Потапова и Антипина раскрытию и расследованию преступлений подтверждаются материалами дела. Основываясь на положениях ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденных, наряду с остальными, указанными в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается доводами апелляционных жалоб о незаконности признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку данный факт подтверждается исследованными доказательствами которые приведены в приговоре, кроме того, суд обосновал, что состояние опьянения способствовало проявлению агрессии у осужденных и привело к совершению преступлений.

Вместе с тем, отмена приговора в части осуждения Петровича по ч.1 ст.224 УК РФ влечет за собой смягчение назначенного ему наказания по совокупности преступлений.

Приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления, поскольку суд, назначив осужденному Антипину 15 лет лишения свободы, не определил исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать данное наказание.

Антипин, как правильно установил суд, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 8 УК РФ,

Антипину следует назначить отбывание основного наказания в виде лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда в части компенсации потерпевшим морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ, порядок взыскания и размер компенсации определен с учетом вины осужденных, степени нравственных страданий потерпевших, а также принципов разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оказание медицинской помощи К и лечение М соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Размер возмещения подтверждается документально.

Учитывая, что каждый из осужденных трудоспособен, суд принял обоснованное решение о взыскании с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатами по назначению, что соответствует положениям п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2016 года в отношении Петровича Н В в части осуждения по ч.1 ст.224 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петровичу Н.В. 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этот же приговор в отношении Антипина А Н изменить: местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Петровича Н.В., Антипина А.Н. и тот же приговор в отношении Потапова Н В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Потапова Н.В., Антипина АН., Петровича Н.В., адвокатов Кузнецовой И.Н., Будылина Н.В., Логиновой А.А. и Ладанова А.Н. - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 119 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта