Информация

Решение Верховного суда: Определение N 30-АПУ16-8 от 27.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ16-8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саркитова Р.Б. и Гербекова М.А. в защиту интересов осужденных Евгамукова Х.П. и Евгамукова П.Р., апелляционную жалобу потерпевших Кунижева А.Х., Кунижева С.Х., апелляционное представление государственного обвинителя Станкевич Г.А. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2016 года, которым

Евгамуков Х П несудим,

1

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений перечисленных в приговоре с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Евгамуков П Р,

ранее судим: 13 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В отношении Евгамукова П.Р. постановлен оправдательный приговор в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен Евгамуков;/ Х.П. и Евгамукову П.Р. с 15 августа 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Евгамукова Х.П. счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших К К по 1 000 000 рублей каждому.

Постановлено о взыскании с Евгамукова П.Р. счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших К К по 700 000 рублей каждому.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Евгамуков Х.П. признан виновным и осужден за убийство К а Евгамуков П.Р. - в пособничестве данного убийства, совершенном 15 июля 2014 года в ауле района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Евгамукова Х.П. и Евгамукова П.Р. в режиме видеоконференцсвязи выступление адвокатов Саркитова Р. Б. и Гербекова М.А. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевших

2

К К К адвоката Аттоева М.Б. в защиту интересов потерпевших К , поддержавших доводы своей жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Кривоноговой Е.А., поддержавшей частично доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

установила в апелляционном представлении государственный обвинитель Станкевич Г.А. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления полагает, что убийство К Евгамуковым X. было совершено общеопасным способом поскольку на футбольном поле в момент производства выстрелов находилось множество других игроков. Обращает внимание при этом, что Евгамуковым X. использовался карабин и знаниями о расстоянии разлета дроби осужденный не располагал. Полагает, что суд правильно установив фактические обстоятельства содеянного и указав в описательно мотивировочной части приговора, что К находился среди игроков сделал противоречивый вывод об отсутствии иных лиц в момент производства выстрелов. Не согласен с оправданием Евгамукова П. и по ст. 119 УК РФ. Просит об отмене настоящего приговора и о постановлении нового признав виновными Евгамукова X. по п. «;;» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Евгамукова П. - по ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие К К выражают несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с мягкостью назначенного наказания. Подробно анализируя показания свидетелей по деи>, обращают внимание на то, что в момент производства выстрелов Евгамуковым X. в К на футбольном поле находилось большое количество людей, игравших в футбол, что создавало реальную опасность для них. Считают недоказанным, что первый выстрел Евгамуковым X. был произведен в землю. Кроме того, это обстоятельство не было указано судом в описательной части приговора, в связи с чем вывод суда об этом в последующем в приговоре, делает противоречивым анализ доказательств, как и сам приговор.

Также приводя показания свидетелей, высказывания самих осужденных («мы знаем, что делаем, он снял меня с работы», «не лезьте, это наш вопрос считают, что последние действовали по предварительному сговору группой лиц.

Полагают неверным и вывод суда о том, что убийство было совершено из личных неприязненных отношений, поскольку высказывания осужденных свидетельствовали о том, что причиной расправы с погибшим были его

3

действия, связанные с увольнением Евгамукова П. с работы, то есть с осуществлением К служебной деятельности.

В связи с изложенным полагают, что де йствия осужденных должны быть квалифицированы по п. «е,ж, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Авторы жалобы также не согласны и с < шравданием Евгамукова П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая, что суд неверно оценил сложившуюся на футбольном поле ситуацию, поскольку осужденным были произведены выстрелы, что создавало угрозу не только потерпевшему К но и другим лицам пытавшимся помочь К

Не согласны потерпевшие и в части назначенного осужденным наказания Указывают, что К был.

Профессионально занимался борьбой, был неоднократным чемпионом России, чемпионом мира и Европы, имеет шестерых детей. Считают, что суд формально учел эти обстоятельства, а также характеризующие данные самих осужденных. В отношении Евгамукова X. не были установлены смягчающие наказание обстоятельства а, напротив, отягчающее - преступление, совершенное с использованием оружия. Не согласны с признанием в отношении Евгамукова П. смягчающим обстоятельством - его действия по оказанию медицинской помощи потерпевшему К поскольку он, напротив, принимал меры к недопущению людей к месту преступления, применяя при этом пистолет.

Просят об отмене приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления осужден ным более тяжкого обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саркитов Р.Б. в защиту интересов осужденного Евгамукова Х.П. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, гго судом не дано должной оценки показаниям Евгамукова X. о случайном производстве выстрела в К в результате того, что осужденный споткнулся. Считает, что действия Евгамукова X. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем просит вынести новый приговор. В дополнениях к жалобе указывает, что Евгамуков П. появился «откуда-то из-за спин» уже после того, как был произведен третий смертельный выстрел в потерпевшего, а, следовательно действия отца - Евгамукова П., не могут быть квалифицированы как пособничество в убийстве, в связи с чем просит об оправдании Евгамукова П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гербеков М.А. в защиту интересов осужденного Евгамукова П.Р. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его незаконности. Автор жалобы указывает, что осужденный Евгамуков Л. спешил пресечь действия своего сына, Евгамукова X., который бежал за К , желая предотвратить

4

драку. Однако ему помешали свидетели. Судом не было учтено, что в силу своего возраста, его подзащитный плохо слышал и плохо видел, что подтверждается медицинским заключением о наличии катаракты обоих глаз В силу последнего обстоятельства, Евгамуков П. не видел оружия в руках своего сына. Анализируя показания свидетелей и осужденных считает неподтвержденным вывод суда о том, что его подзащитный понимал, что его сын желает причинить смерть К а также вывод суда о наличии неприязненных отношений.

Просит об отмене приговора и оправдании Евгамукова П. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Несмотря на оправдание Евгамукова П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ также просит об оправдании и по этой статье, мотивируя тем, что его подзащитный никаких угроз никому не высказывал.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов в защиту интересов осужденных государственный обвинитель Станкевич ГА потерпевшие К К просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Тг.кже потерпевшие возражают и на доводы апелляционного представления. Адвокат Гербеков М.А. также возражает на доводы апелляционного представления и жалобы потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Евгамукова X. и Евгамукова П. в содеянном правильными основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Евгамуков X. частично признал свою вину пояснив об обстоятельствах производства им выстрелов из ружья «Сайга» в потерпевшего К Настаивал на неосторожном производстве смертельного выстрела. Евгамуков П. вину в судебном заседании не признал но пояснил об обстоятельствах производства им выстрелов из травматического пистолета перед игроками на футбольном поле, в момент преследования его сыном, Евгамуковым X., убегавшего потерпевшего, с целью предотвращения массовой драки.

Выслушав осужденных, потерпевших, свидетелей и исследовав протоколы осмотра места происшествия, трупа, изъятые вещественные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере тяжести и локализации травматических повреждений на трупе К с учетом анализа совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Евгамукова X. в уб ийстве К из личных неприязненных отношений, а Евгамукова П.Р. - в пособничестве совершения данного убийства.

5

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности показания потерпевших К К К (очевидца имевших место событий), свидетелей Г,

Л К С У находившихся на футбольном поле в качестве игроков, пояснивших в разной степени, с учетом имевшейся возможности наблюдать происходящее, о преследовании осужденным Евгамуковым X. и производстве им выстрелов в сторону убегавшего К о нанесении прикладом ружья ударов по голове потерпевшего, а также о препятствии со стороны Евгамукова П лицам, находившимся на поле, и стремившимся оказать помощь потерпевшему, и производстве с этой целью Евгамуковым П. выстрелов под ноги указанным лицам.

Дана оценка судом и показаниям свидетелей Р и К.,

которые находились в указанном месте в качестве зрителей футбольного матча, пояснивших о тех же обстоятельствах, а также действиях осужденных по отношению к погибшему и иным лицам, находившимся на игровом поле.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, как стороны обвинения, так и защиты, некоторые противоречия в показаниях свидетелей - очевидцев в судебном заседании и на досудебной стадии производства были устранены судом, оценка об этом содержится в приговоре. Кроме того, имевшиеся противоречия в показания несущественны и не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти К,

суд обоснованно счел несостоятельными и опровергнутыми показаниями вышеназванных свидетелей, пояснивших, что Евгамуков X. держал ружье, из которого стрелял на уровне пояса, дуло оружия было направлено в сторону убегавшего, а также выводами судебной медико криминалистической экспертизы об огнестрельных дробовых ранениях на теле потерпевшего в результате двух выстрелов, произведенных с расстояния в 15 метров и исключающих их образовали е в результате рикошета.

Обоснованны и выводы суда относительно действий Евгамукова П оказавшего содействие своему сыну - Евгамукову X., в форме пособничества в убийстве К

Доводы стороны защиты, что действия Евгамукова П. имели место уже после совершения убийства потерпевшего и были направлены на пресечение массовой драки на поле, судом надлежаще проверялись и правильно признаны несостоятельными.

6

Евгамуков П. не отрицал, что видел бежавших по полю К а за ним своего сына, слышал звуки выстрелов. Он также побежал за ними, но увидев людей на поле, бросился им наперерез и стал стрелять в землю под ноги из пистолета, требуя, чтобы они не двигались дальше.

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпосылок для массовой драки. Доводы осужденного о мотивах своих действий опровергаются и его высказываниями в адрес людей, чтобы они не вмешивались в создавшуюся ситуацию, что К это заслужил, что они сами знают, что делают. Наличие этик обстоятельств и высказываний Евгамукова П. были подтверждены и показаниями потерпевшего К,

свидетелей Ш ,Л К

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств предварительных высказываний Евгамуковым X. своему отцу - Евгамукову П., об угрозах расправы над К об осведомленности отца о наличии оружия у сына, о том, что Евгам уков П. слышал выстрелы на поле и видел убегавшего потерпевшего и преследовавшего его Евгамукова X., суд обоснованно пришел к выводу о способствовании Евгамуковым П. своему сыну в совершении убийства К

Никоим образом не подвергают сомнени ю и выводы суда в этой части данные, из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки, о наличии заболевания глаз у Евгамукова П.

В этой связи, вопреки доводам государственного обвинителя потерпевших К суждения суда об отсутствии в действиях Евгамукова П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснованны, поскольку действия осужденного охватываются ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и не могут быть дополнительно квалифицированы по ст. 119 УК РФ.

Относительно исключения инкриминированного осужденным органами следствия квалифицирующего признака убийства К совершенного общеопасным способом, Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, подтвержденными подробными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-очевидцев, имевших место событий, а также тщательным анализом, исследованных в судебном заседании их показаний.

Показания Евгамукова X. о том, что первый выстрел он произвел в землю на границе поля, с тем, чтобы люди, находившиеся на поле, увидели оружие и отошли в сторону, ничем не опровергнуты.

Напротив, из показаний свидетелей Г Ш , Л К , К следует, что после первого выстрела все побежали в сторону автотрассы, К побежал в противоположную от них

7

сторону, а за ним Евгамуков X., на пути которых никого не было. Свидетель К также пояснил, что после звука выстрела видел с южной стороны поля вздыбившийся, поднявшийся кусок земли, что подтверждает производство первого выстрела в землю в безлюдной на тот момент части поля.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний потерпевшего К данных им на стадии предварительного следствия (т. 9 л.д. 1-4) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что во время игры он увидел, как на футбольное поле с ружьем выбежал Евгамуков X., находясь у восточного края поля, произвел один выстрел вниз перед собой, после чего все, кто стоял посредине поля убежали к восточному краю. К отбежал от всех игроков и побежал в западную часть поля, а Евгамуков X. стал его преследовать и произвел второй выстрел. Потерпевший также пояснил, что в момент производства осужденным выстрелов в сторону К между ними никого не было.

Совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о том, что способ лишения жизни К не представлял реальной опасности для жизни лиц находившихся на футбольном поле и, соответственно, правильно принял решение об исключении квалифицирующего признака убийства, как совершенного общеопасным способом.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, каких-либо противоречий в содержании приговора относительно установленных судом обстоятельств и анализа о юридической оценке действий осужденных, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Евгамуковых, не установлено.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований для предъявления Евгамуковым более тяжкого обвинения и в связи с этим, как ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших К оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении отцом и сыном Евгамуковыми в группе по предварительному сговору убийства К Судом установлено, что умысел на убийство К возник у Евгамукова X. в момент наблюдения им за игрой в футбол, а Евгамуков П. подъехал к месту событий позже своего сына.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы потерпевших о необходимости предъявления обвинения осужденным в совершении убийства К , в связи с осуществлением им служебной деятельности а также в совершении преступления с особой жестокостью, ввиду нахождения вблизи футбольного поля двоих малолетних детей погибшего.

Доказательств, указывающих на совершение преступления, связанного с осуществлением служебной деятельности К а равно доказательств, свидетельствующих об осведомленности Евгамуковых о

8

присутствии детей погибшего и наблюден т ими убийства их отца, суду не представлено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, потерпевших, государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно процессуального закона и не является основанием к отмене по доводам жалоб и представления судебного решения,

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Евгамукова X. и Евгамукова П. и их действия юридически правильно квалифицировал.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а равно и для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставится вопрос стороной защиты в жалобах и в доводах апелляционного представления, а также потерпевшими К не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб стороны защиты и доводам представления государственного обвинителя, не установлено.

При назначении наказания осуждеЕгаым суд сослался на степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности роль каждого, а также наличие смягчаю] цего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы о несогласии с назначенным наказанием, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевших К следует отметит ь, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, что повлекло назначение Евгамукову Х.П. и Евгамукову П.Р. явно несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

9

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд ограничился исследованием характеризующих данных о личностях осужденных установлением смягчающих и отягчающих и к наказание обстоятельств.

Между тем, были оставлены без внимания мотивы и обстановка совершения преступления, а также данные, относящиеся к личности потерпевшего, поведение потерпевшего, предшествовавшее убийству.

Судебная коллегия полагает, что характер и степень общественной опасности содеянного отцом и сыном Евгамуковыми во время массового мероприятия - футбольного матча, когда на футбольном поле и вокруг него находилось большое количество людей, в том числе и родственники погибшего, а также его малолетние дети, не были учтены судом при обсуждении вопроса о наказании.

Кроме того, как утверждают в жалобе потерпевшие К , против чего не возражала сторона защиты, оставлено без внимания и то обстоятельство, что потерпевший К ранее был избран,

являлся чемпионом мира и Европы по борьбе самбо, не отражено судом и то, что поведение потерпевшего в этот момент, находившего среди игроков на футбольном поле, не давало никакого повода и основания для столь вызывающего и демонстративного поведения Евгамукова Х.П., что в результате преступных действий осужденных, без отца остались шестеро малолетних детей.

Признав отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия,, суд, с учетом обстановки совершения преступления, не в полной мере учел его при назначении наказания Евгамуковым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденных и потерпевшего, назначенное наказание, не может быть признано справедливым, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что действия Евгамукова Х.П. и Евгамукова П.Р. подлежат повышенной степени уголовной ответственности, а наказание, как основное так и дополнительное, следует назначить более строгое.

При этом, Судебной коллегией не установлено оснований для исключения признанного судом в качестве смягчающего наказание Евгамукову П. обстоятельства, выразившееся в попытке поиска лиц для оказания медицинской помощи К

10

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 3892 389'*, 389" УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2016 года в отношении Евгамукова Х П и Евгамукова П Р изменить усилить назначенное Евгамукову Х.П по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган усилить назначенное Евгамукову П.Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших К иК адвокатов Саркитова Р.Б. и Гербекова М.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

11

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 119 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта