Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ15-21 от 24.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ15-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

с участием осужденной Шариковой А.В. (в режиме видеоконференц связи), адвоката Лунина Д.М. и прокурора Шиховой Н.В.

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шариковой А.В. и адвоката Пастухова М.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2015 года, по которому

ШАРИКОВА А В , родившаяся г.

в г. , ранее не судимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлено исчислять начало срока наказания Шариковой А.В. с 8 апреля 2015 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 июля 2014 г. по 8 апреля 2015 г.

Этим же приговором осужден К в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражении на нее, выступления осужденной Шариковой А.В поддержавшей доводы жалобы, адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденной Шариковой А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила Шарикова А.В. осуждена:

за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления умышленного убийства Т и Т совершенного К

за кражу, совершенную по предварительному сговору с К,

с незаконным проникновением в жилище Т

за мошенничество, совершенное с использованием платежных карт, по предварительному сговору с К с причинением значительного ущерба гражданину;

за мошенничество, совершенное по предварительному сговору с К в крупном размере;

за умышленное причинение здоровью своего сына Ш тяжкого вреда, опасного для жизни.

Перечисленные выше преступления были совершены в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в станице района, а также в других населенных пунктах края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей совместной апелляционной жалобе осужденная Шарикова А.В и ее защитник - адвокат Пастухов М.М., оспаривают приговор только в части осуждения Шариковой А.В. по ст. 316 и по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом они просят приговор в части осуждения Шариковой А.В. по ст. 316 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а действия Шариковой А.В по ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и оценивать их как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По мнению авторов апелляционной жалобы, поскольку Шарикова А.В и Кабанов И.В. состояли в фактических брачных отношениях, то согласно примечанию к ст. 316 УК РФ Шарикова А.В. не обязана была сообщать в правоохранительные органы об убийствах, совершенных К Что касается причинения вреда здоровью Ш то согласно показаниям последнего, данным в ходе предварительного следствия, он напоролся на кухонный нож, находящийся в руке его матери Шариковой А.В., в то время когда резко встал с унитаза. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями дочери и матери Шариковой А.В. Показания свидетеля М данные в ходе предварительного следствия, нельзя было использовать в качестве доказательства виновности Шариковой А.В так как М является нездоровым человеком.

Государственный обвинитель Козинов СВ. принес письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Шариковой А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Согласно примечанию к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления совершенного его супругом или близким родственником.

Довод стороны защиты о том, что Шарикова А.В. не подлежит уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Судебная коллегия разделяет данную точку зрения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. К и Шарикова А.В. такой брак не заключали и следовательно, супругами не являются.

Обоснованно отверг суд первой инстанции и довод стороны защиты о причинении Шариковой А.В. тяжкого вреда здоровью Ш по неосторожности. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ он привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Помимо показаний потерпевшего Ш и самой осужденной Шариковой А.В. о целенаправленности удара, данных ими в ходе предварительного следствия, об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью Ш свидетельствуют показания М узнавшего о случившемся от самой Шариковой А.В., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинение Ш

колюще-режущего ранения живота при обстоятельствах случайного соприкосновения с ножом в руке Шариковой А.В. является маловероятным.

В ходе судебного разбирательства был допрошен врач-психиатр З который показал, что М состоит на учете в районной больнице с диагнозом . При таком диагнозе свидетеля суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении М судебно-психиатрической экспертизы и признал показания М данные им в ходе предварительного следствия, достоверными.

Наказание, назначенное Шариковой А.В., определено в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства смягчающие ее наказание, учтены судом в полной мере. Совершение тяжкого преступления в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, по мнению Судебной коллегии, исключает применение в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижение ребенком 14-тилетнего возраста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора предусмотренных ст. 38915 и ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2015 г. в отношении ШАРИКОВОЙ А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 118 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта