Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-О11-10 от 26.05.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-011-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 мая 2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С при секретаре Кошкиной А.М рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахмедова А.М. и адвоката Магомедова М-Р.Ш. в его защиту, адвоката Магомедова М.О. - представителя потерпевших на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2011 года, которым

Ахмедов А М осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 2 годам; по ч. 1 ст. 118 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов его заработной платы.

I

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ахмедову А.М. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ахмедов А.М. осужден за умышленное причинение смерти Ж умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести М причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности М в процессе конфликта и драки между лицами чеченской и даргинской национальности.

Преступление совершено 21 декабря 2009 года в кафе г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Каневского Г.В. в защиту Ахмедова А.М., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ахмедов А.М. и адвокат Магомедов М-Р.Ш. выражают несогласие с приговором, ввиду отсутствия доказательств причастности осужденного к совершенным преступлениям. Полагают, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Подробно излагая исследованные судом доказательства, адвокат указывает, что судом неверно оценены показания самого осужденного, потерпевших М и М свидетелей А А С О И А Р и других, а также имеющиеся заключения экспертов и следственные действия. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях указанных лиц, которые, по его мнению, остались неустранимыми. Никто из допрошенных свидетелей не пояснял о том, что видели нож у Ахмедова А.М., а из показаний О М следует, что Ж напоролся на нож, в процессе перемещения из кафе на улицу. Считают, что остался не выясненным вопрос о количестве ножей по делу, а также их характеристики. Обращают внимание на то, что постановление заместителя прокурора РД о необходимости дополнительного

1

расследования по делу не выполнено в полном объеме, дело «заволокичено», необходимые следственные действия на первоначальном этапе следствия не выполнены. Суд, признав действия И провокационными, унижающими достоинство Ахмедова А.М., не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также то, что Ахмедов ранее не судим, положительно характеризуется. Просят приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего А адвокат Магомедов М.О. выражает несогласие с приговором в части непризнания виновным Ахмедова А.М. в убийстве А Ссылаясь на показания свидетелей С А Ж считает, что органами следствия было обоснованно предъявлено обвинение, с представлением ряда доказательств, которые судом неверно были отвергнуты. Обращает внимание на заключения экспертиз, которым судом дана неверная оценка. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшего адвокат Магомедов М-Р.Ш. просит приговор в части непризнания виновным Ахмедова А.М. в убийстве А оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. государственный обвинитель Латифов В.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В кассационных жалобах, как осужденный и его защитник, так и представитель потерпевшего А предлагают собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы их жалоб аналогичны позиции, избранной в процессе судебного разбирательства нашли отражение в приговоре, а потому оценены и надлежащим образом опровергнуты.

Так, из показаний потерпевшего М в судебном заседании следует, что в процессе конфликта и его попытки разнять осужденного Ахмедова А. и А ему был нанесен удар ножом в руку осужденным.

Потерпевший М пояснил, что видел, как осужденный нанес удар ножом Ж Пытаясь оказать помощь Ж

з,

он обхватил осужденного руками за пояс, вследствие чего Ахмедов А. нанес и ему удар ножом в правый бок. При этом, потерпевший указал, что нож, осмотренный в суде, он видел в тот день у Ахмедова А.М.

Оценивая противоречивые показания свидетеля О суд обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона и согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, участвовавших в конфликте с разных сторон, так и с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний О о том, что в помещении кафе в руках Ахмедова А.М. был нож, согласуются с исследованными судом показаниями потерпевших М и М согласно которым они в самом кафе и на выходе из него в результате действий осужденного получили телесные повреждения. При этом М видел как осужденный ударил ножом Ж .

Показания свидетеля О на предварительном следствии и потерпевших М и М в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля А о том, что он видел, как осужденный нанес удар ножом М который обхватил осужденного сзади, а также с показаниями свидетеля М и в признанными судом достоверными в части, показаниями свидетеля А

Оценены судом и показания свидетелей Р и С производные от показаний свидетелей -очевидцев и

потерпевших.

Исследованы судом с точки зрения доказательственного значения и

противоречивые и непоследовательные показания свидетеля И,

из которых однозначно следует наличие ножа в руках у Ахмедова

А.М.

Из протоколов опознания следует, что О А,

потерпевший М опознали Ахмедова А.М., как лицо, у

которого в процессе возникшего конфликта и драки в руках был нож,

которым он нанес телесные повреждения, как М так и

Ж

Судом с участием экспертов Ш Г А М А были исследованы в судебном заседании их заключения и оценены данные ими разъяснения.

Эксперт М пояснил, что заключения о причинах смерти А и Ж были даны с учетом сведений содержащихся в протоколах осмотра трупов и заключений по исследованию одежды. Заключения экспертиз о причине смерти не

4

являются категоричными, поскольку вскрытия трупов не производились, с учетом возражений родственников погибших из религиозных соображений Вместе с тем, эксперт подтвердил причину смерти А и Ж в результате причинения им ножевых ранений.

Доводы стороны защиты о том, что на фотографиях в материалах дела изображены два различных ножа, опровергаются заключением криминалистической экспертизы и разъяснениями эксперта А.,

данными им в судебном заседании о том, что на фотоснимках представлен один и тот же нож, лишь в разных ракурсах и под различным углом.

Исследовав данные показания в совокупности с представленными материалами следственных действий, заключениями экспертов, суд обоснованно счел возможным рассмотреть их в качестве доказательства виновности Ахмедова А.М., поскольку показания свидетелей и потерпевших были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Следственные действия по делу: опознание, очные ставки, выполнены с участием защитника, по окончании которых все были ознакомлены с текстом составленных протоколов, о чем свидетельствуют их подписи каких либо замечаний и дополнений заявлено не было. При этом, и потерпевшие, и свидетели подробно и последовательно изложили свою версию расследуемых событий еще до проведения экспертных исследований, проявили осведомленность о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения дела исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая оценка Выводы суда мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова А.М. и его действия юридически правильно квалифицировал При этом суд исходил из направленности умысла Ахмедова А.М. на убийство Ж , о чем свидетельствует причинение им удара ножом в грудь. Действия Ахмедова А.М. по неосторожному причинению тяжкого вреда здоровью М и причинения вреда здоровью средней тяжести М судом также обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

5

Обоснован и мотивирован вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих умысел Ахмедова А.М. на убийство А

Суд критически оценил показания свидетелей И и А данные ими в судебном заседании по факту причинения осужденным телесного повреждения А признав их непоследовательными и противоречащими показаниям, данным в процессе предварительного следствия и не подтвержденными объективно иными доказательствами по делу. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг их показания, данные в ходе судебного заседания о том, что они лишь сейчас вспомнили о нанесении Ахмедовым А.М. удара ножом А

Показания свидетеля С о том, что со слов А ему стало известно о ранении А осужденным суд обоснованно признал недостоверными.

Оценив показания свидетеля А свидетеля А изложенные ими в ходе предварительного следствия, сопоставив их с данными протокола осмотра места происшествия, суд пришел к выводу об отсутствии ножа у Ахмедова А.М. в момент драки с А

Суд мотивированно и обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения дополнительных комиссионных судебно медицинских экспертиз № 358 и 359 от 22 сентября 2010 года о причинении ранений А и Ж ножом под № 2 (т. 4 л.д. 78-84, 85-91).

Оценены и результаты проведенных экспертиз за № 86 от 26 февраля 2010 года и № 88 от 15 февраля 2010 года о том, что на представленных на исследование одежде, ноже, смывах, сделанных с пола возле барной стойки и у ворот возле кафе выявлены антигены А,В,Н, что не исключает происхождение этой крови от лиц, присущим все четыре группы крови.

Признав достоверными утверждения осужденного о наличии кровоточащей раны на щеке, полученной им в результате драки исследовав заключения экспертов, в том числе о том, что группа крови у Ахмедова А.М. и А одинакова, суд обоснованно счел представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вывода о виновности Ахмедова А.М. в убийстве А

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, после постановления приговора в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта № 26-ФЗ внесены изменения, в

б

соответствии с которыми из ч. I ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ исключен нижний предел ареста.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Ахмедова с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ с ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 118 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания Ахмедову А.М. судом оценены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, в связи с чем правильно определен его срок Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, нет их и объективно, а потому наказание определено соразмерно содеянному, а также с учетом его влияния на исправление виновного лица.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы защиты в интересах осужденного о необходимости учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения «И А и всех лиц чеченской национальности» несостоятельны, поскольку названные лица не являлись потерпевшими, а А не был признан потерпевшим от действий Ахмедова А.М.. Напротив, действия потерпевших М и М желавших предотвратить драку и пресечь действия Ахмедова А.М., нельзя признать противоправными, как и действия Ж которому в ходе драки осужденный нанес удар ножом. Вместе с тем суд учел все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и инициировавшего конфликт и провоцировавшего осужденного на драку, действия свидетеля И

При назначении наказания Ахмедову А.М. за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 112. Ч. 1 ст. 118 УК РФ в новой редакции закона, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания как за указанные преступления, так и по совокупности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

7

о пр еделила приговор Верховного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2011 года в отношении Ахмедова А М изменить переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года лишения свободы;

с ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ахмедову А.М. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Магомедова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Ъ

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 118 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта