Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-Д13-18 от 07.05.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №56-Д13-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ

ИНСТАНЦИИ г.Москва 7 м а я 2 0 1 3 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Вихристенко Ю.Н. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2009 года, которым

ВИХРИСТЕНКО Ю Н,

судимый:

15 апреля 1996 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 146 УК

РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26

ноября 2001 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (по нападению на М Ш

иТ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по нападению на Б к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «г, е» ч.2 ст. 117 УК РФ (по истязанию Т к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по нападению на П иК к 7 годам лишения свободы;

по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ (по истязанию С к 3 годам лишения свободы,

по пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2009 года приговор в отношении Вихристенко Ю.Н. изменен: его действия по факту нападения на М.,

Ш иТ квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, по которой назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы. Снижено назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ по факту нападения на Б наказание до 6 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Вихристенко Ю.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского .краевого суда от 20 апреля 2012 года приговор и кассационное определение*в" отношении Вихристенко Ю.Н. изменены: исключены как недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2006 -тода (т.1 л.д.52), протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2006 года (т.1 л.д.53-66), протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2006 года (т.1 л.д.67-68), протокол предъявления для опознания по фотографии Х потерпевшему К от 1 августа 2006 года (т.6 л.д.40-43), протокол следственного эксперимента с потерпевшим К от 2 августа 2006 года (т.6 л.д.44- 64), протокол предъявления для опознания по фотографии Вихристенко Ю.Н свидетелю М (т.6 л.д.101-104). Исключено осуждение Вихристенко Ю.Н. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

Действия Вихристенко Ю.Н. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; с ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой с нападением на М Ш иТ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы; со ст. 162 ч.2 УК РФ (разбой с нападением на Б на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; со ст. 162 ч.2 УК РФ (разбой с нападением на П иК на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы; со ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.4 УК РФ на ст.ЗЗ ч.З, 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы; по ст. 117 ч.2 п. «е» УК РФ (по факту истязания Т назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Вихристенко Ю.Н. оставлены без изменения.

Вихристенко Ю.Н. отказался от участия в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, прокурора Кузнецова СВ полагавшего изменить судебные решения по делу, судебная коллегия

установила:

Вихристенко Ю.Н. признан виновным и осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за разбой, совершенный группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия,* за два разбоя, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия; за вымогательство чужого имущества, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; за два истязания совершенных группой лиц по предварительному сговору, за соучастие в качестве организатора в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ж

Преступления совершены в период времени с 18 августа 2003 года по 6 апреля 2006 года на территории района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Вихристенко Ю.Н. просит изменить судебные решения по делу согласно его доводам и снизить ему наказание. Он не согласен с приговором, кассационным определением и постановлением президиума, которые считает незаконными и несправедливыми. Осужденный оспаривает правильность квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ссылаясь на то, что судом признано установленным, что он совершил вымогательства под угрозой применения насилия, поэтому его действия должны быть переквалифицированы. Утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что его умыслом охватывалось совершение преступления с особой жестокостью в отношении потерпевшего Ж Оспаривает обоснованность осуждения по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ по истязанию С.,

указывает, что в приговоре отсутствует описание преступления потерпевший не был допрошен в судебном заседании, не была предоставлена возможность допросить его, показания С противоречивы и нестабильны, считает, что потерпевший является инициатором преступления в отношении Ж Считает, что из приговора подлежит исключению ссылки, свидетельствующие фактически о хулиганском мотиве его действий в отношении Ж Просит исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли его в совершении преступлений, так как он осужден за организацию и руководство действиям других при совершении преступления в отношении Ж Утверждает, что по другим преступлениям отсутствуют доказательства того, что он организовал и руководил действиями других Считает, что ему по ч.З ст.ЗЗ-ч.4 ст. 111 УК РФ назначено наказание, близкое к максимальному, и это несправедливо. Полагает, что его действия по нападению на П и К должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что согласно заключениям экспертиз здоровью потерпевших не был причинен вред. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба по разбою при нападении на М Ш и Т ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Вихристенко Ю.Н. в совершении им преступлений, вопреки доводам надзорной жалобы, установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании оценены, признаны допустимыми, достоверными, и в совокупности правильно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Вихристенко Ю.Н. о том, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что его умыслом охватывалось совершение преступления с особой жестокостью в отношении потерпевшего Ж

опровергаются установленными обстоятельствами дела, согласно которым телесные повреждения, в том числе тяжкие, повлекшие смерть, были причинены потерпевшему Ж путем нанесения руками, ногами битами большого количества ударов в различные области тела потерпевшего, в присутствии близких потерпевшему лиц, в том числе его матери и его сожительницы, просивших прекратить избиение, отпустить Ж

Доводы о том, что из приговора подлежат исключению ссылки свидетельствующие о хулиганском мотиве его действий в отношении Ж основанные на том, что судом установлено, что из личных неприязненных отношений, используя как малозначительный повод ссору Ж иС другие лица, в том числе другие осужденные по делу, выполняя указания Вихристенко Ю.Н., с особой жестокостью причинили тяжкие телесные повреждения Ж повлекшие его смерть ; не влияют на правовую оценку содеянного с учетом того, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений исключен из обвинения, так как установлено, что преступление совершено из неприязненных отношений.

Утверждение осужденного о том, что в части истязания С в приговоре отсутствует описание преступления, опровергается содержанием приговора, где описаны конкретные действия Вихристенко Ю.Н. и других лиц действовавших по его указанию, в том числе угрозы убийством, нанесение побоев, закапывание С в яме землей (т.23, л.д.55-56).

Доводы о том, что потерпевший С не был допрошен в судебном заседании, не была предоставлена возможность допросить его приведены без учета того, что постановлением от 17 апреля 2009 года принято решение об оглашении показаний С в связи с невозможностью установления его местопребывания. Судом установлено, что С сменил место жительства, уклоняется от явки в суд, неоднократные решения о принудительном приводе остались без исполнения, так как он по указанным в них адресам не проживает, его жена и глава сельского поселения в настоящее время не располагают данными о его месте нахождении адреса его возможного пребывания, в том числе села

района были проверены без положительного результата.

Таким образом, показания потерпевшего С были оглашены после принятия судом исчерпывающих мер по установлению его местонахождения, вызову и доставке в судебное заседание, в том числе путем принятия решения о принудительном приводе, проверки мест возможного пребывания, опроса близких и администрации по месту жительства, изучения результатов поиска, то есть при установленной невозможности обеспечить его явку в суд. Невозможность явки подтверждается исследованными судом материалами. Протоколом судебного заседания подтверждается то, что сторонам была реально предоставлена возможность защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств, выражения несогласия с ними с приведением конкретных подлежащих проверке доводов. Каких-либо ограничений прав сторон на реализацию ими своих процессуальных прав в состязательном процессе не было допущено, в том числе при разрешении вопроса об оглашении показаний. (т.22, л.д.254-256).

Утверждения о том, что показания С противоречивы и нестабильны, приведены без какого-либо обоснования, они опровергаются приведенными в приговоре его показаниями, которые не содержат каких-либо противоречий, влияющих на существо принятых в отношении Вихристенко Ю.Н. решений по делу, кроме того, они подтверждаются данными протоколу осмотра места происшествия.

Доводы о том, что потерпевший С является инициатором преступления в отношении Ж также приведены без какого-либо обоснования и без учета того, что по данному делу С является потерпевшим, и дело рассмотрено в отноршении Вихристенко Ю.Н. и других лиц в пределах предъявленного обвинения в отношении Вихристенко Ю.Н. и других осужденных по делу, как это и требуют положения ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обоснованность осуждения по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ по истязанию С сомнений не вызывает, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего С подтвержденных данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший показал место, где его закапывали в землю, вагончик, где его держали.

Утверждения Вихристенко Ю.Н. о том, что его действия по нападению на потерпевших П иК должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, поскольку их здоровью не был причинен вред, нельзя признать состоятельными, поскольку насилие при разбое может не причинить вред, но быть опасным для жизни и здоровья в связи с его реальной опасностью, кроме того, насилие может быть и психическим. Судом установлено, что на потерпевших напали в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что его действиям в части вымогательства необходимо дать иную правовую оценку с учетом выводов, изложенных в приговоре при изменении обвинения, следует признать обоснованными.

Согласно материалам дела Вихристенко Ю.Н. было предъявлено в числе других обвинение в том, что в середине августа 2005 года им было совершено преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Судом первой инстанции принято изложенное в приговоре решение об исключении из обвинения Вихристенко Ю.Н. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору поскольку, как указано в приговоре, требование о передаче лошади исходило только от Вихристенко Ю.Н., его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Действия Вихристенко Ю.Н. в этой части с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 апреля 2012 года, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, указано, что совершено вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Между тем, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за совершение вымогательства с применением насилия, в связи с чем, его действия, квалифицированные как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, подлежат правовой оценке по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Поскольку срок давности уголовного преследования по чЛ ст. 163 УК РФ истек в середине августа 2007 года, так как вымогательство согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести согласно санкции действовавшей на момент совершения в середине августа 2005 года редакции ч.1 ст. 163 УК, то согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли до 16 июля 2009 года - момента постановления приговора, поэтому приговор и последующие судебные решения в этой части подлежат отмене, уголовное дело в этой части - прекращению на основании п.З ч.1ст.24УПКРФ.

Доводы Вихристенкео Ю.Н. о том, что по преступлению в отношении потерпевшего М не учтено смягчающее его наказание обстоятельство, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и другие обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.6 ч.1 ст. 299, п.З ч.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

Приведенные положения закона не в полной мере были соблюдены судом при постановлении приговора, назначении наказания за разбой, совершенный 18 августа 2003 года.

Как следует из приговора, при назначении наказания Вихристенко Ю.Н учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным данные об его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание при этом обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, особо активная роль в совершении преступлений, а смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о наказании судом не учтено, что в судебном заседании потерпевшие М и М заявили, что они отказываются от иска, так как ущерб им был возмещен, взамен похищенного и разбитого автомобиля им был передан другой автомобиль (т.22 л.д.111-113, 117-119). В приговоре приведены их показания, в которых они указали, что претензий материального характера к виновным они не имеют. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 18 августа 2003 года добровольное возмещение ущерба собственнику автомобиля марки - потерпевшей М В соответствии с принятым решением наказание назначенное за указанное преступление подлежит смягчению.

Вместе с тем, доводы о необходимости исключения из приговора указания суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание его особо активной роли в совершении преступлений, нельзя признать состоятельными. Решение суда в этой части, вопреки доводам надзорной жалобы, основано на установленных по делу обстоятельствах, и мотивировано тем, что именно Вихристенко Ю.Н. принадлежала инициатива в совершении преступлений, он наиболее настойчиво стремился к достижению преступного результата, при этом он вовлекал в их совершение других лиц, которыми руководил.

Доводы осужденного о том, что он осужден за организацию и руководство действиям других при совершении преступления в отношении Ж поэтому это обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего наказание, приведено без учета того, что его особо активная роль установлена при совершении других преступлений.

Доводы Вихристенко Ю.Н. о том, что по другим преступлениям отсутствуют доказательства того, что он организовал и руководил действиями других, опровергаются содержанием приговора, где приведены показания потерпевших, других осужденных в части действий Вихристенко Ю.Н. и его роли при совершении преступлений.

Утверждение о том, что ему по ч.З ст.ЗЗ-ч.4 ст. 111 УК РФ назначено наказание, по сроку близкое к максимальному, и это несправедливо, нельзя признать состоятельными с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, которое учтено наряду с другим обстоятельствами, влияющими на срок наказания.

Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Вихристенко Ю.Н. удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2009 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 20 апреля 2012 года в отношении Вихристенко Ю Н изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) на ч.1 ст. 163 УК РФ, приговор и последующие судебные решения в этой части отменить, уголовное дело в этой части прекратить с применением п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 18 августа 2003 года добровольное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное Вихристенко Ю.Н. ч.2 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 п. «е» ч.2 ст. 117, п. «е» ч.2 ст. 117, ч.З ст.ЗЗ - ч.4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вихристенко Ю.Н. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2009 года и состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Вихристенко Ю.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 117 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта