Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ16-13 от 23.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ16-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О ПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЧервоткинаАС судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н при секретаре Поляковой АС с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой СР., защитников осужденных - адвокатов Залуцкой Т.В., Шевченко Е.М Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Кротовой СВ., Анпилоговой Р.Н Шаповаловой Н Ю рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рязанцева Д.Г., Коваленко И.С, Мадасова П.А., Ермакова В.Н защитников осужденных адвокатов Беляевой О.В., Поповой Н.В представителя потерпевших адвоката Ефремова В.Н. на приговор Иркутского областного суда от 14 марта 2016 года, которым

Рязанцев Д Г

судимый

1

23 июня 2010 г. по по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69

УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 20

ноября 2011 года условно-досрочно по постановлению

Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2011 года;

15 мая 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления

Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2012

года) к 1 году 8 месяцам 15 суткам; освобожден из мест лишения

свободы по отбытию наказании 29 января 2014 года осужден по пп.«д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничением и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мадасов П А

судимый

20 июня 2013 года по п.«в» ч.4 ст. 162, п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З

ст.30, ч.1 ст. 166, ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с

ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев осужден по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 20 июня 2013 года, и окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничением и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Коваленко И С ,

судимый

25 ноября 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения

свободы осужден по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2014 года окончательно по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Ермаков В Н

судимый

26 января 2012 года по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.69 УК

РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

23 января 2014 года по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.З ст. 161 (пять

эпизодов), ч.2 ст. 162 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст. 162, ст.69 УК РФ

к 4 годам лишения свободы осужден п.п. «д», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Господарик А А

судимый

14 августа 2014 года по п.«а» ч.2 ст. 161, пп.«а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2

ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.З ст.69 УК РФ к шести годам лишения

свободы осужден по пп. «д», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2014 года окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Лю С

судимый

19 ноября 2014 года по п.«б» ч.З ст. 163, п.«а», «в», «г», «з» ч.2

ст. 126 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы осужден пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3

Зарукин С С,

судимый

24 декабря 2012 года по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.1

ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения

свободы со штрафом в размере 103 тысячи рублей;

7 февраля 2014 года по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати

годам лишения свободы со штрафом в размере 103 тысячи

рублей, с ограничением свобод ЕЛ на один год шесть месяцев осужден по ч. 5 ст. 33, пп. «д», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Иркутского областного суда от 7 февраля 2014 года окончательно по совокупности преступлений назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев со штрафом в размере 103 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии стро] ого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда

в пользу Ч с Рязанцева Д.Г. триста тысяч рублей; с Мадасова П.А. триста тысяч рублей; с Лю С двести пятьдесят тысяч рублей; с Ермакова ВЛ-[. сто пятьдесят тысяч рублей; с Коваленко И.С. сто пятьдесят тысяч рублей; с Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей; с Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей;

в пользу З с Рязанцева Д.Г. сто пятьдесят тысяч рублей; с Мадасова П. А. сто пятьдесят тысяч рублей; с Лю С сто тысяч рублей; с Ермакова В.Н. семьдесят пять тысяч рублей; с Коваленко И.С. семьдесят пять тысяч рублей; с Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей; с Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.

в пользу А с Рязанцева Д.Г. сто пятьдесят тысяч рублей; с Мадасова П.А. сто пятьдесят тысяч рублей; с Лю С сто тысяч рублей; с Ермакова В.Н. семьдесят пять тысяч рублей; с Коваленко И.С. семьдесят пять тысяч рублей; с Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей; с Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.

в пользу П сто пятьдесят тысяч рублей; с Мадасова П.А. сто пятьдесят тысяч рублей; с Лю С сто тысяч рублей; с Ермакова В.Н. семьдесят пять тысяч рублей; с Коваленко И.С семьдесят пять тысяч рублей; с Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей; с Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.

4

в пользу Ч с Рязанцева Д.Г. двести пятьдесят тысяч рублей; с Мадасова П.А. двести пятьдесят тысяч рублей; с Лю С двести тысяч рублей; с Ермакова В.Н. сто тысяч рублей; с Коваленко И.С. сто тысяч рублей; с Господарика А.А. пятьдесят тысяч рублей; с Зарукина С.С. пятьдесят тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А,, Коваленко И.С, Ермакова В.Н защитников осужденных адвокатов Залущой Т.В., Шевченко Е.М., Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Кротовой СВ., Анпилоговой Р.Н., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших, выступление государственного обвинителя Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А. и гражданин КНР Лю С осуждены за убийство группой лиц с особой жестокостью Ч

Коваленко И.С, Ермаков В.Н. и Господарик А.А. осуждены за истязание Ч то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.

Зарукин С.С. осужден за оказание пособничества в истязании, то есть содействие путем устранения препятствий и предоставления средств и орудий в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенном с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 18 октября 2013 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беляева О.В. в защиту осужденного Рязанцева Д.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно процессуального закона.

5

По доводам жалобы в материалах дела не содержится и в приговоре не приведены доказательства о возникновении у Рязанцева, Мадасова и Лю С умысла на убийство Ч

Все осужденные пояснили, что не имели умысла на убийство, не предполагали и не могли предполагать, что от их действий наступит смерть потерпевшего. Полагает, что наступление смерти вследствие механической обтурационной асфиксии от закрытия дыхательных отверстий находится за рамками основного преступления и не входит в умысел осужденных.

В приговоре отсутствуют выводы суда о мотиве убийства потерпевшего, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что смерть Ч не входила в планы Рязанцева Д.Г., а потому квалификация его действий по ст. 105 УК РФ является незаконной и необоснованной.

Обращает также внимание на то, что суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на его выводы.

Между осужденными и потерпевшим не было каких-либо личных взаимоотношений. Согласно показаниям осужденных и свидетелей от Ч нужна была информация о нераскрытых преступлениях, в связи с чем он нужен был живым.

Анализируя установленные судом обстоятельства о надевании наволочки на голову потерпевшего, чтобы лишить его возможности наблюдать за нападавшими, о приведении его в сознание, автор жалобы делает вывод о том, что умысел осужденн их был направлен не на убийство а на принуждение Ч к даче нужной информации.

Суд дал оценку не всем рассмотренн ым доказательствам. В материалах дела имеется пять заключений экспертов о причине смерти Ч Суд не раскрыл в приговоре содержание экспертных заключений, а потому непонятно, какие именно заключения позволили суду сделать вывод о том что повреждения Ч были причинены именно осужденными.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от 7 марта 2014 года смерть Ч наступила от механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей, что могло быть как при западении языка, а также при закрытии отверстий рта и носа любым другим предметом.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2015 года объективно высказаться о возможности наступления смерти от западения языка не представляется возможным.

Суд не привел в приговоре мотивы, в силу которых согласился с одними заключениями и отверг другие.

Неправильную оценку дал суд и показаниям свидетеля Н признав, что его показания о западении языка потерпевшего, носят характер предположения, а показания эксперта З признал достоверными указав, что она категорически утверждала об отсутствии данных о западении языка.

6

Несмотря на противоречия в выводах экспертов, суд не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы.

Не дал суд оценки и выводам комиссионной экспертизы, согласно которым не исключено наступление смерти от удушения, вызванного западением языка, показаниям потерпевшей З о том, что до перевода в Ч подвергался пыткам, протоколу осмотра медицинской карты, в которой зафиксировано западение языка при осмотре ротовой полости потерпевшего.

Показания осужденного Ермакова не приведены в приговоре и им суд не дал оценку.

Полагает, что допущенные судом нарушения закона влекут отмену приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рязанцев Д.Г., приводя аналогичные доводы о необоснованности вывода суда о причине смерти потерпевшего Утверждает, что не имел умысла на его убийство. Обращает внимание на противоречивость выводов суда относительно мотива убийства и умысла на убийство потерпевшего.

От Ч требовались показания о нераскрытых преступлениях причем он должен был не только рассказать об этом, но и письменно изложить свои показания, поэтому он нужен был живой, убийство потерпевшего не входило в его планы и планы других осужденных Наволочку на голову потерпевшего надели для того, чтобы он никого не видел и не смог опознать, а не с целью его убийства. Когда Ч стало плохо, ему все стали оказывать медицинскую помощь, взывали врача Отсутствие умысла на убийство подтверждается и предъявленным ему обвинением, согласно которому умысел был направлен на истязание Примененное к потерпевшему насилие образует объективную сторону истязания. Причиненные ему повреждения согласно заключению судебно медицинского эксперта не причинили вреда здоровью. Что касается смерти потерпевшего, то при каких обстоятельствах произошла асфиксия, не установлено. У потерпевшего отсутствуют повреждения, свидетельствующие о том, что ему вставляли в рот кляп и заклеивали рот скотчем. В судебном заседании подсудимые и свидетели пояснили, что никакого кляпа не было но, несмотря на это, суд установил данное обстоятельство.

Выводы экспертов об асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа носят предположительный характер. Если смерть Ч наступила от того, что на него поливали воду, то вода должна быть обнаружена в его организме. Заключение и показания эксперта З считает недостоверными. Заключением комиссии экспертов не исключена

7

возможность наступления смерти потерю евшего в результате западения языка, в связи с чем наличие причинной связи между его действиями и наступившей смертью не доказано.

Его отношение к смерти потерпевшего характеризуется неосторожностью.

С учетом этого считает неправильной квалификацию его действий по ст. 105 УК РФ.

Помимо этого обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Еремина. Утверждает, что Е , находился на кухне и ничего не видел, о чем он пояснил на первоначальном допросе. Кухня была отделена от спального помещения камеры ш торой, Е не выглядывал из кухни, поэтому не мог видеть происходящее в спальном помещении. Об этом пояснил в суде свидетель Ш

Суд не проверил его заявление о том, что Е и К незаконно содержались в одной камере, общались между собой и могли выдвинуть любые версии о случившемся.

Не принял во внимание суд и показания свидетеля Т о том, что следователь путем угроз принудил его к даче показаний, а также тот факт что осужденные Лю С Е и Господарик изменили показания. В ходе судебного следствия не были допрошены свидетели З и В находившиеся в камере № показания которых в ходе следствия ставят под сомнение показания Е

Выражает также несогласие и с назначенным ему наказанием. Признав смягчающими обстоятельствами состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей частичное признание исковых требований потерпевших суд фактически не учел их и назначил ему наказание, близкое к максимальному, не обосновав вывод о том, почему для его исправления требуется столь длительный срок.

Допущенные нарушения закона являются, по его мнению, основанием отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Попова в защиту осужденного Ермакова В.Н., не оспаривая его причастность к совершению преступления в отношении Ч указывает, что квалификация действий Ермакова по ст. 117 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы о признаках в действиях Ермакова систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшего не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного следствия доказательствами.

Назначенное Ермакову наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Ермакова на ст. 116 УК РФ, смягчить назначенное ему наказании за указанное

8

преступление и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Аналогичная просьба содержится в апелляционной жалобе осужденного Ермакова В.Н.

По доводам жалобы свидетель Е оговорил его в том, что он выходил на кухню и набирал воду, хотя этого он не делал. Подсудимый Господарик также оговорил его в совершении этих действий, а также в том что он якобы нанес потерпевшему 15-20 ударов, хотя на самом деле он ударил Ч 3 раза. Полагает, что причиной оговора явила неприязнь указанных лиц к нему.

В то же время подсудимые Мадасов, Коваленко, Зарукин, Лю Рязанцев, свидетели Ш ,З В , Т дали показания о том что за водой он не ходил и ударил потерпевшего по стопам ног не больше 3 раз.

С учетом этих обстоятельств считает квалификацию его действий неправильной, а назначенное наказание несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Мадасов П.А. со ссылкой на положения ч. 4 ст. 302, ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ, указывает, что его причастность к убийству Ч путем выливания на него на протяжении длительного времени воды на наволочку, надетую на голову потерпевшего, в результате чего у него развилась механическая обтурационная асфиксия, основана лишь на противоречивых показаниях свидетеля Е от 25.09.2014 г. и 26.09.2014 г., от которых он в судебном заседании отказался, заявив, что не помнит, кто лил воду на лицо Ч

Кроме того в момент убийства Ч в спальном помещении камеры свидетель Е находился на кухне, обзор ему закрывали двухъярусные кровати. Данный факт установлен в ходе предварительного и судебного следствия. С учетом этого, непонятно, как Е мог наблюдать события, происходившие в другой части камеры, где рядом с Ч находилось большое количество людей в связи с чем достоверность показаний Е вызывает сомнения.

Все лица, находившиеся в камере № , как подсудимые, так и свидетели не подтвердили, что он выливал воду на лицо потерпевшего.

Не отрицает, что надевал наволочку на голову потерпевшего, но делал это для того, чтобы он не смог разглядеть и опознать их в дальнейшем Помимо этого он удерживал за ноги Ч , перетащил его вместе со всеми в спальное помещение, однако к убийству не причастен.

Обращает внимание на то, что принимал активное участие в оказании первой медицинской помощи, делал искусственное дыхание потерпевшему.

С учетом этих обстоятельств просит переквалифицировать его действия с пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

9

смягчить наказание и изменить режим исправительной колонии с особого на строгий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коваленко И.С. указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, почему одни доказательства принял, а другие отверг. Полагает, что в приговоре содержатся противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и размер назначенного ему наказания.

Вопреки закону суд не истолковал все сомнения о его виновности в его пользу.

Утверждает, что не имел умысла и сговора с другими осужденными на истязание потерпевшего, делал все из-за боязни оказаться на месте потерпевшего.

Не отрицает, что по требованию Рязанцева нанес несколько ударов по стопам потерпевшего и дважды подключал провода к электричеству, других действий не совершал. Никто из свидетелей не опроверг его показания Считает, что его вина в совершении истязания с применением пытки не доказана. Поскольку истязание это умышленное преступление, суду надлежало установить, что, применяя насилие к Ч он имел намерение получить от него показания, признания. Однако материалы дела таких доказательств не содержат. Ранее с Честюниным знаком не был предварительной договоренности с другими осужденными о применении пыток к Ч у него не было.

Зарукин в суде показал, что простыни готовил он, а не Ермаков и Коваленко. Мадасов пояснил, что он (Коваленко) не принимал участия в перемещении потерпевшего к окну. Суд не учел данные показания и необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Е которые противоречат другим доказательствам.

В суде он пояснял, что выполнял указания Рязанцева, опасаясь за свое дальнейшее нахождение в камере. Находясь в таком состоянии, он поверил Рязанцеву, что тот лишь напугает Ч электротоком. Зная, что от воздействия тока не наступит смерть, он вставил вилку в розетку.

В связи с оказанным на него психическим принуждением со стороны Рязанцева, суд при решении вопроса о его виновности должен был применить положения ст. 39, 40 УК РФ.

В силу имущественной несостоятельности не согласен он и с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Необоснованным считает и решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших, поскольку потерпевшие просили взыскать компенсацию морального вреда, в связи с

10

тем, что их близкому человеку причинена смерть, а он не имеет отношения к причинению смерти Ч

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 117 УК РФ и смягчит назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Ефремов В.Н., выражая несогласие с приговором, считает неправильной переквалификацию действий Коваленко И.С со ст. 105 УК РФ на ст. 117 УК РФ. Полагает, что Коваленко совершил именно убийство, так как неоднократное воздействие электрического тока, по мнению потерпевших явилось причиной смерти Ч

Кроме того назначенное осужденным наказания является чрезмерно мягким.

С учетом судимостей, отношения к содеянному, характеризующего материала, считает, что осужденные не осознали своей вины и не раскаялись Об этом свидетельствуют изменение ими показаний, а также доводы их апелляционных жалоб.

Назначая наказание осужденным как по ч. 2 ст. 105, так и по ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд не в полной мере учел тяжесть наступивших последствий причиненные потерпевшим нравственные страдания, способ убийства.

В связи с этим полагают, что Рязанцеву и Мадасову по ч. 2 ст. 105 УК РФ, иным осужденным по ч. 2 ст. 117 УК РФ должно быть назначено максимальное наказание, а действия Коваленко должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему также должно быть назначено максимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их защитников и представителя потерпевшего государственный обвинитель Руды М.С считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А. и Лю С в убийстве Ч Коваленко И.С, Ермакова В.Н. и Господарика А.А. в истязании потерпевшего, а Зарукина С.С. - в оказании пособничества в истязании Ч правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных Рязанцева и Мадасова умысла на убийство Ч об отсутствии причинной связи между действиями Рязанцева и наступившей смертью потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются следу ющими доказательствами.

11

Так, сами осужденные не отрицали в судебном заседании, что с целью получения информации от Ч на его голову надели наволочку которую удерживал Лю С , а Рязанцев и Мадасов выливали воду на одетую на голову потерпевшего наволочку в область лица.

Такие показания дали в судебном заседании Лю С , Мадасов Ермаков, Коваленко, Рязанцев, Господарик.

Ермаков, в частности, пояснил, что после проведения проверки камеры сотрудниками учреждения, по указанию Рязанцева Зарукин принес в помещение воду, Рязанцев вставил в рот Ч тряпичный кляп и одел на голову наволочку, после чего Рязанцев, Мадасов и К на протяжении времени, исчисляемого десятками минут по очереди выливали воду на одетую на голову потерпевшего наволочку в область лица Ч от воды наволочка намокла и плотно прилегла к лицу Ч , отчего доступ воздуха к его дыхательным путям значительно затруднился. В это время Лю С удерживал наволочку на лице потерпевшего. Воду лили, пока Ч не потерял сознание. После того как потерпевший пришел в сознание, Рязанцев, Мадасов, К и Лю С таким же образом продолжили свои действия в отношении Ч

После пытки водой, Рязанцев смочил солевым раствором простыни связывающие руки и ноги Ч , Зарукин принес двужильный провод одни концы которого Рязанцев прикрепил к простыням, связывающим руки и ноги потерпевшего, вставил вилку провода в розетку удлинителя, после чего Коваленко по указанию Рязанцева дважды включал в розетку электросети находящейся под напряжением в 220 Вольт.

Из показаний Лю С , следует, что он держал надетую на голову Ч наволочку, а Рязанцев лил потерпевшему на лицо воду, кроме того потерпевшего пытали током, он видел, как Рязанцев готовил соленую воду, а Коваленко подключал провода к электросети, во время пытки потерпевший погиб.

Осужденный Господарик А.А. также дал изобличающие других подсудимых показания, сообщив, что после избиения и пыток Ч ему на голову надели наволочку и Рязанцев, К и кто-то еще лили воду на эту наволочку.

Рязанцев пояснил в судебном заседании, что Ч на голову надели наволочку и поливали водой, подвешивали, затем к простыням связывающим потерпевшего присоединяли провода, чтобы был эффект

12

электротока. Спустя какое-то время после применения электротока Ч стало плохо, его затрясло.

Осужденный Мадасов П.А. в судебном заседании признал свое участие в применении насилия к потерпевшему, пояснив, что он и другие сокамерники держали Ч , а Рязанцев связал потерпевшему простынями руки и ноги, он (Мадасов), накинул на лицо потерпевшего наволочку, после чего ему стали наносить удары по пяткам антенным проводом, подвешивали потерпевшего на решетку, также ему на голову лили воду, при этом Ч дважды терял сознание. Кроме того, по указанию Рязанцева Зарукин принес провод, которым обмотали руки и ноги Ч , пропуская через тело потерпевшего электрический ток.

Осужденный Коваленко также пояснил в судебном заседании, что после нанесения ударов потерпевшему Лю С держал голову Ч с одетой на ней наволочкой, а на лицо лил и воду. Подтвердил Коваленко и пытку потерпевшего с помощью электротока, пояснив, что по указанию Рязанцева он включил вилку удлинителя в розетку, от тока тело Ч выгнуло, а затем потерпевший потерял сознание, у него изменился цвет кожного покрова.

Приведенные показания осужденных о характере примененного к потерпевшему Ч насилия соответствуют показаниям очевидца преступления свидетеля Е который содержался в одной с осужденными камере № следственного изолятора г. и дал суду подробные показания об обстоятельствах состоявшегося между осужденными сговора о применении насилия к Ч и о действиях осужденных в отношении потерпевшего, а также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия на допросах от 15 сентября и 16 сентября 2014 года (т.16 л.д.157-163, т.15 л.д.101-107).

Из его показаний следует, что Рязанцев сообщил, что в камеру заведут человека, которого необходимо будет ТОЛЕ ОЙ сбить и связать для того, чтобы этот человек сообщил информацию. Рязанцев стал подговаривать всех, в том числе, Коваленко, Мадасова, К , Ермакова, Лю С , Зарукина и Господарика. При этом, Мадасов, Коваленко, Колмаков и Ермаков расспрашивали Рязанцева о телосложении человека, планировали - как и что сделать. Рязанцев говорил, что нужно накалиться толпой, связать и пытать человека. К , Коваленко, Мадасов, Ермаков, Лю С добровольно согласились, а Господарику и Зарукину Рязанцев сказал помогать. Рязанцев говорил, что нужно сделать «водную» - плотно одеть на лицо наволочку и поливать на лицо водой, тогда человек начинает задыхаться. Кроме того сказал, что нужно привязать человека за руки к решетке окна и за ноги оттягивать, а также отбить ноги. У Рязанцева был антенный кабель сложенный в 3 или 4 раза длиной около 40 см, перемотанный скотчем. Когда

13

в камеру завели Ч , в спальном помещении Зарукин бросился потерпевшему в ноги, другие подсудимые набросились на Ч повалили и связали простыней.

Затем Ч «отбивали» ноги. Рязанцев, Коваленко, Колмаков и Ермаков в течение 7-10 минут наносили множественные удары по ступням потерпевшего антенным проводом. В это время Ч был связан, в рот вставлен кляп из тряпки или наволочки и заклеен «скотчем». Лю С держал потерпевшего. После этого Ч за связанные сзади руки привязывали к решетке окна, а веревкой, привязанной к ногам, Рязанцев оттягивал потерпевшего от решетки.

Затем, до проведения проверки и после нее в отношении Ч применяли «водную баню». Убрав кляп, на голову потерпевшего надели наволочку, Лю С стянул ее к затылку и в течение 5-7 минут на лицо поливали водой из бутылки. Первым воду лил Рязанцев. Ч терял сознание, тогда Лю С снимал наволочку, лил на лицо воду, бил по щекам. Когда Ч приходил в сознание, Лю С снова надевал наволочку на лицо потерпевшего и уже Мадасов и К по очереди лили воду, пока Ч не терял сознание. Ч было трудно дышать поскольку мокрая наволочка прилипала к лицу, и он не мог сделать носом и ртом вдох, его начинало дергать. Потерпевший стонал, терял сознание 2 или 3 раза. Рязанцев пояснял, что когда плотно прижимаешь наволочку и поливаешь водой, человек не может дышать.

Кроме того Рязанцев развел в воде соль, обмотал пальцы потерпевшего тряпочками, а затем обмотал проводом, который подключили к удлинителю а Коваленко включал удлинитель в розетку. Первый раз включил на 2-3 секунды, через 10-15 секунд снова включил на 2-3 секунды. Потерпевший стонал, затем ему стало плохо, Ч задыхался, кожные покровы головы посинели. Ч стали поливать водой, чтобы привести в себя. В это время Рязанцев занервничал, ушел на кухню и сказал - как «достали» эти трупы. Случайно мимо камеры проходил врач учреждения. Увидев его К позвал на помощь. Врач находилась в камере около пяти минут когда вышла, сообщила о смерти Ч . Рязанцев в ответ на это произнес: «Все, мы его убили».

Применение в отношении Ч пытки продолжалось около трех с половиной часов - в период с 6 до 9-30 часов вечера. В процессе совершения указанных действий Рязанцев задавал потерпевшему вопросы.

Вопреки доводам жалоб свидетелЕ» Е отвечая в судебном заседании на вопросы стороны защиты, категорически утверждал, что на предварительном следствии и в суде дает показания о тех действиях подсудимых, которые видел, когда заглядывал в спальное отделение камеры.

14

То обстоятельство, что на допросе 26 сентября 2014 года Е дал более подробные показания о действиях осужденных, объяснив в суде это тем, что вспомнил все имеющие отношение к делу факты, очевидцем которых он являлся, не может рассматриваться как изменение им показаний либо наличие в его показаниях существенв ых противоречий, о чем указано в жалобах.

Показания Е согласуются с показаниями свидетеля Ш данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 15 л.д.54-59) о том, что. находясь в следственном изоляторе г. с начала октября 2013 года содержался в камере № вместе с Мадасовым, К Зарукиным, Ермаковым, Коваленко, Рязанцевым Ереминым, Лю С , Господариком и другими. 17 или 18 октября 2013 года Рязанцев сообщил, что в камеру кого-то переведут. Когда в камеру завели Ч его встретил Рязанцев. После того, как Ч зашел в расположение камеры, на него набросился Зарукин и повалил на пол. На потерпевшего набросились другие сокамерники, связали и перетащили вглубь помещения к окну. После этого Рязанцев сказал ему выйти в помещение кухни, где также находился Е . Рязанцев неоднократно заходил в помещение и обсуждал с Е - что необходимо выяснить у Ч Как он понял, потерпевший и Е были жителями г.

Свидетель Т также подтвердил в судебном заседании, что в отношении Ч в камере применялось насилие, а в ходе предварительного расследования на допросе от 3 октября 2014 года он дал показания об обстоятельствах примененного в отношении потерпевшего насилия, согласующиеся с показаниями свидетелей Е и Ш пояснив, что именно Рязанцев назвал фамилию Ч и сказал Зарукину броситься Ч в ноги, когда тот зайдет в камер и повалить на пол, остальным сказал помогать. Когда Ч зашел в камеру до вечерней проверки, начинавшейся в 19 часов, Зарукин сразу бросился на него, обхватив ноги в районе колен и плечом стал толкать, чтобы Ч упал. Рязанцев толкнул потерпевшего, тот упал. Коваленко принес четыре мокрые скрученные простыни, которыми Рязанцев связал Ч руки и ноги. Ч подвешивали к решетке окна, наносили удары антенным кабелем, сложенным в несколько раз и обмотанным скотчем, а также лили в область лица через наволочку воду и подключали электрический ток. После этого Ч стало плохо.

В ходе проведения очной ставки с Рязанцевым Д.Г. свидетель Т

подтвердил, что Рязанцев Д.Г. 18 октября 2013 года в период с 18 до 22 часов принимал участие в пытках Ч

15

Допрошен был Т в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, оглашены его показания в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а потому суд обоснованно признал его показания на стадии досудебного производства по делу допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Иркутской области Н , С С следует, что на момент их прихода в камеру № Ч был мертв, его труп лежал на полу.

С учетом того, что показания свидетелей Е Т Ш соответствуют друг другу, и другим доказательствам, оснований для оговора осужденных они не имеют, суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей в ходе предварительного следствия, а также показания Е и Ш и в судебном заседании достоверными и признал доказанным участие Рязанцева, Мадасова и Лю С в применении насилия к Ч , голову которого с надетой на нее наволочкой удерживал Лю С а Рязанцев и Мадасов выливали на голову потерпевшего воду, отчего наволочка намокла, плотно прилегала к лицу потерпевшего, чем значительно был затруднен доступ воздуха в органы дыхания.

Обоснованным является и вывод суда о том, что именно от этих действий осужденных наступила смерть Ч .

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № по результатам исследования трупа потерпевшего смерть Ч наступила от механической обтурационной асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей около двух суток ко времени исследования трупа в морге проведенного 21 октября 2013 года.

При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний век левого глаза, внутрикожных кровоизлияний подчелюстной области слева, кровоизлияния с ссадиной на слизистой верхней губы слева, ссадины лобной области справа и слева ссадины спинки носа, щечных и подбородочной областей; кровоизлияний в мягкие ткани левой боковой и заднебоковой поверхности груди (2), ссадины тыльной поверхности левой стопы, задней поверхности правого предплечья на границе нижней и средней третей, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти и причинены в короткий промежуток времени, и относятся при обычном течении и благоприятном исходе к не причинившим вреда здоровью.

16

К такому же выводу пришли эксперты Российского центра судебно медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной в период с 12 февраля по 19 мая 2015 года (т.Зл.д.165-192).

Согласно заключению экспертов причиной смерти Ч явилась механическая обтурационная асфиксия, вследствие закрытия дыхательных отверстий, о чем свидетельствуют данные судебно медицинского и судебно-гистологического исследований, а именно синюшность лица, конъюктив с инъекцией сосудов; синюшность корня языка, багрово-синюшная слизистая трахеи и главных бронхов с инъекцией сосудов; интраальвеолярные и интраплевральные кровоизлияния; признаки бронхоспазма, эритроциты в просветах отдельных бронхов общеасфиксические признаки (признаки быстро наступившей смерти обнаруженные при исследовании трупа; эмфизема легких; геморрагический отек легких; точечные кровоизлияния под висцеральную плевру (пятна Тардье); венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полости сердца и просветах крупных сосудов.

После наступления асфиксии, вследствие закрытия дыхательных отверстий, возможность совершения Ч активных действий исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ч обнаружены также повреждения головы, шеи, груди, правой верхней, правой и левой нижних конечностей в виде кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин, которые причинены прижизненно и образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не являлись опасными для жизни и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы от 22 июня 20 [ 5 года механическая обтурационная асфиксия оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Наступление смерти Ч 18 октября 2013 года в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, не исключается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З проводившая исследование трупа, подтвердила свое заключение о причине смерти потерпевшего от механической обтурационной асфиксии и пояснила, что обнаруженные признаки однозначно указ Е-шают на смерть от механической асфиксии, в то время как объективные данные, свидетельствующие о западении языка у потерпевшего, не были [выявлены при исследовании трупа.

17

Суд дал надлежащую оценку приведенным заключениям эксперта З и комиссии экспертов и правильно признал их достоверными с учетом того, что экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, сделанные ими выводы о причине смерти потерпевшего мотивированы, научно обоснованы, подтверждены конкретными объективными данными, полученными в результате проведенных исследований.

Сопоставив заключения экспертов с показаниями свидетелей осужденных, о том, что во время выливания воды на голову потерпевшего тот задыхался, терял сознание, после чего наволочку с головы снимали, а затем вновь надевали и вновь продолжали лить воду, затем воздействовали на него электрическим током, в результате чего Ч стало плохо, и он умер, суд правильно отметил, что показания осужденных и свидетелей о времени, месте и обстоятельствах и характере примененного к потерпевшему насилия соответствуют экспертным заключениям и подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том что причиной смерти Ч явилась механическая обтурационная асфиксия.

Оснований для проведения очередной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на что обращается внимание в жалобах суд не имел.

Исследованное в судебном заседаний по ходатайству стороны защиты заключение комиссии экспертов № Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы не опровергает выводы эксперта З

и комиссии экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ о причине смерти потерпевшего.

Как следует из указанного заключения, эксперты не смогли сделать достоверный вывод о причине смерти Ч в связи с низким качеством и неполнотой первичного исследования трупа, но с учетом отсутствия грубых повреждений на теле, данных, изложенных в протоколах допросов не исключили возможность причинения смерти от воздействия электрического тока. В то же время, сделан такое предположение, эксперты не привели в акте экспертизы объективные признаки, указывающие на такую причину смерти, отметив, что достоверно высказаться о наличии характерных следов, свидетельствующих о воздействии электрического тока не представляется возможным в связи с низким качеством экспертиз.

18

По этой же причине не усмотрели эксперты и признаков механической асфиксии.

Таким образом, указанное заключение комиссии экспертов, которое не содержит определенного вывода о причине смерти Ч а предположение о возможной причине смерти от воздействия электрического тока не подтверждено объективными результатами исследования трупа потерпевшего, не может поставить под сомнение вывод суда о том, что смерть Ч от механической асфиксии явилась результатом совместных и согласованных действий Рязанцева, Мадасова и Лю С

С учетом этих обстоятельств суд правильно указал в приговоре о том что выводы экспертного заключения № носят характер предположения и признал необоснованными доводы стороны защиты о том, что причина смерти Ч не установлена.

Надлежащую оценку дал суд к доводам стороны защиты поддержанным и в апелляционных жалобах о том, что смерть Ч наступила от западения языка. В ходе исследования трупа потерпевшего при проведении комиссионной экспертизы признаки западения языка потерпевшего, что могло привести к его смерти, не были выявлены.

Экспертом З , хотя и указано в резолютивной части акта дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 7 марта 2014 года о возможности закрытия верхних дыхательных путей как при западении языка так и при закрытии отверстий носа и рта любым другим предметом, однако в его описательной части признаки, указывающие на западение языка не отмечены. Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт З пояснила, что объективные данные, свидетельствующие о западении языка не были обнаружены в ходе исследования трупа Ч

Показания свидетеля Н которая производила лишь внешний осмотр трупа Ч , о возможности наступления смерти от западения языка, носят характер предположения, а потому суд обоснованно отдал предпочтение экспертным заключениям и показаниям эксперта З исключившим наступление смерти от западения языка.

В связи с тем, что утверждения осужденных и их защитников о такой причине смерти опровергаются приведенными выше заключениями экспертов, суд правильно отверг их.

Принимая во внимание характер действий осужденных Рязанцева Мадасова, Лю С которые, действуя совместно и согласованно

19

выливали воду лицо Ч через надетую на голову наволочку, которая плотно прилегала к лицу и перекрывала дос туп воздуха на продолжительное время, отчего потерпевший терял сознание, что было очевидно для осужденных, показания очевидца преступления Е о том, что Рязанцев, предлагая пытку водой пояснял, что когда плотно прижимаешь наволочку и поливаешь водой, человек не может дышать, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рязанцев, Мадасов и Лю С хотя и не желали лишить потерпевшего жизни, однако предвидели и сознательно допускали возможность наступления смерти потерпевшего от асфиксии, то есть действовали с косвенным умыслом на убийство.

То обстоятельство, что после убийства осужденные пытались оказать потерпевшему медицинскую помощь, делали искусственное дыхание, на что обращается внимание в жалобах, не может свидетельствовать об отсутствии у них умысла на убийство.

Примененный осужденными способ лишения жизни потерпевшего путем пытки водой, а также примененное к потерпевшему насилие перед лишением его жизни сопровождавшиеся причинением потерпевшему особых мучений и страданий, свидетельст Етуют о проявлении осужденными особой жестокости, что охватывалось умыслом всех исполнителей убийства.

При таких обстоятельствах действия Рязанцева, Мадасова, Лю С правильно квалифицированы судом по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По указанным мотивам доводы жалоб об отсутствии у Рязанцева и Мадасова умысла на убийство потерпевшего, о том, что они не могли предполагать, что от их действий наступит смерть потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о непричастности Коваленко и Ермакова к истязанию потерпевшего, о неправильной юридической оценке их действий.

На основании показаний осужденных, свидетелей суд обоснованно признал доказанным участие Ермакова и Коваленко совместно с другими осужденными и по предварительному сговору с ними в применении насилия к потерпевшему, выразившегося в том, что они удерживал его на полу в момент связывания, нанесли каждый не менее двух ударов по стопам антенным кабелем, обмотанным скотчем, а также приготовили простыни для связывания потерпевшего, Ермаков кроме того включал телевизор громче и наблюдал за обстановкой у двери, чтобы предупредить других соучастников преступления о ВОЗМОЖЕЮМ появлении представителей

20

администрации, Коваленко подключал ток к потерпевшему.

Совершение этих действий не оспаривается в жалобах самими осужденными и защитником Ермакова.

Доводы жалобы Ермакова об оговоре его подсудимым Господариком в нанесении 15-20 ударов потерпевшему, хотя он нанес только три удара Ч , не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нанесение Ермаковым не менее двух ударов по стопам потерпевшего, что признает сам Ермаков

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы Коваленко о том, что он не вступал в сговор с другими осужденными на применение пыток к потерпевшему, о том, что вынужден был принять участие в преступление под влиянием непреодолимого психического принуждения со стороны Рязанцева.

Принимая во внимание показания осужденных, свидетелей, о том что Рязанцев предложил применить насилие к Ч с целью получения от него необходимой информации, с чем согласились все осужденные, заранее обговорили роли, характер их действий свидетельствующий о том, что они действовали совместно, согласованно при этом каждый из них, в том числе Коваленко и Ермаков, выполнили отведенную им роль, суд обоснованно признал доказанным наличие между осужденными предварительного сговора на применение насилия к потерпевшему.

Не установлено в судебном заседание и оказание психического принуждения Рязанцева на Коваленко, которое лишало его возможности руководить своими действиями.

Осужденные, хотя и давали показаЕзия о том, что Рязанцев являлся неформальным лидером в камере, указания которого выполняли содержавшиеся в ней лица, в то же время характер совершенных осужденными действий в отношении Ч свидетельствует о том, что они имели возможность выбрать вариант поведения, могли свободно руководить своими действиями.

Подтверждением тому являются Е1е только приведенные выше показания свидетелей, осужденных, но и тот факт, что в применении пыток к потерпевшему приняли участие не все содержавшиеся в камере заключенные.

С учетом этих данных, а также того, что сохраняемое Коваленко и другими осужденными благо, как мотив их действий, явно не являлось большим, чем вред, причиненный ими потерпевшему, суд обоснованно

21

признал их подлежащими уголовной ответственности, не усмотрев установленных ст. 40 и 39 УК РФ обстоятельств, исключающих преступность содеянного ими.

Совершенные осужденными действия в отношении Ч нанесение ему побоев, применение в отношении него изощренных способов воздействия на его организм, пытки, с целью причинения особых физических и психических страданий, которые фактически были причинены потерпевшему, что охватывалось умыслом всех исполнителей, правильно расценены судом как истязание.

Вопреки доводам жалобы осужденного Коваленко, принимая участие в удержании Ч для связывания простынями, которые он приготовил нанося удары потерпевшему по стопам скрученным антенным проводом обмотанным скотчем, подключая к потерпевшему ток, он осознавал, что этими действиями потерпевшему причиняются особые физические и психические мучения и страдания.

С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Ермакова и Коваленко по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного ими на ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Не имеется оснований и для вынесен ия в отношении Коваленко нового обвинительного приговора и признания его виновным в убийстве Ч по доводам жалобы представителя потерне ЕШШХ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанцев Мадасов, Лю С , Ермаков, Коваленко, Господарик и Зарукин договорились об истязании потерпевшего, причинении ему физических и психических страданий путем нанесения побоев, пытки, однако в процессе истязания Рязанцев, Мадасов и Лю С вышли за рамки предварительного сговора на истязание потерпевшего, причинив ему смерть. При этом они не договаривались об убийстве Ч , не желая причинения ему смерти, действуя с косвенным умыслом, присоединились к действиям друг друга, применили пытку потерпевшего водой, вызвавшую механическую асфиксию, что явилось причиной его смерти.

При отсутствии между осужденными предварительного сговора и прямого умысла на убийство суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за убийство потерпевшего должны нести только те лица действиями которых причинена смерть потерпевшему.

22

Коваленко не принимал участия в выливании воды на лицо потерпевшего, он лишь находился в это время неподалеку от потерпевшего а затем по указанию Рязанцева дважды подключил электрический ток к Ч

Однако, несмотря на то, что по показаниям осужденных и свидетелей после подключения электрического тока к потерпевшему ему стало плохо, он перестал подавать признаки жизни, эксперты пришли к выводу о том, что причиной его смерти явилась механическая асфиксия, следы воздействия электрического тока при исследовании трупа Ч обнаружены не были.

Таким образом между действиями Коваленко по подключению тока к потерпевшему и наступившими последствиями в виде смерти Ч не имеется причинной связи.

Утверждая о причине смерти от воздействия электрического тока представитель потерпевших не приводит в жалобе какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда о том, что смерть Честюнина наступила именно от механической асфиксии, которые не были учтены судом при разрешении этого вопроса.

Исследованными же в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше, опровергаются доводы жалобы о наступлении смерти Ч в результате воздействия электрического тока.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Коваленко, о чем ставится вопрос в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалоб суд дал оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе экспертным заключениям показаниям всех осужденных. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личности, отягчающие и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом судом при назначении наказания в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений в действиях Рязанцева Мадасова и Зарукина, так и смягчающие обстоятельства: частичное

23

признание осужденными исковых требований потерпевших, состояние здоровья Рязанцева, наличие у него малолетних детей, оказание Мадасовым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья Ермакова, Коваленко и Зарукина активное способствование Лю С Ермакова, Мадасова и Господарика раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание Господариком вины в совершении преступления, совершение им и Зарукиным преступления под психическим принуждением.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания В жалобе представителя потерпевших и осужденных не содержится ссылки на обстоятельства, которые не были приняты во внимание при вынесении приговора.

Вывод суда о назначении осужденным Рязанцеву Мадасову и Ля С наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре.

Назначенное осужденным наказание является законным и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований как для усиления назначенного осужденным наказания по доводам жалобы представителя потерпевших, так и для смягчения наказания по доводам жалоб осужденных и их защитников.

Правильно разрешен суд и гражданский иск протерпевших. Размер компенсации причиненного им морального вреда определен судом с учетом степени причиненных им нравственных страданий, материального положения осужденных, их роли в содеянном, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что непосредственно перед смертью к потерпевшему в ходе истязания были причинены особые мучения и страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что этими действиями осужденных потерпевшим также причинен моральный вред, а потому обоснованно взыскал компенсацию морального вреда со всех осужденных.

По указанным мотивам оснований Д.ГЕЯ отмены и изменения приговора по доводам жалоб Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 ,

28 33 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

24

о пред ел ила приговор Иркутского областного суда от 14 марта 2016 года в отношении Рязанцева Д Г Мадасова П А , Коваленко И С Ермакова В Н , Господарика А А Лю С , Зарукина С С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рязанцева Д.Г., Коваленко И.С, Мадасова П.А., Ермакова В.Н., защитников осужденных адвокатов Беляевой О.В., Поповой Н.В., представителя потерпевших адвоката Ефремова В.Н. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

25

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 117 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта