Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ16-18 от 21.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ16-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Найденова ВВ., Закаряна А.Г., Ситдикова И.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Цапина В.И., Артеменко Л.Н Лунина Д.М. и прокурора Потапова И.Е.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Найденова ВВ., Закаряна А.Г. и адвокатов Джумаева А.Э. и Нигматуллина Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г., по которому

НАЙДЕНОВ В В ,,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

ЗАКАРЯН А Г

оправдан по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию и осужден по ч. 5 ст. 33 и п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СИТДИКОВ И И

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод.

Постановлено исчислять начало срока наказания Найденова ВВ Закаряна А.Г. и Ситдикова И.И. с 20 мая 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания Найденова В В . и Ситдикова И.И. под стражей с 28 января 2015 г., а Закаряна А.Г. - с 15 декабря 2015 г.

Решено взыскать с Найденова В.В. в пользу С 307 575 рублей, в пользу А 150 000 рублей и в федеральный бюджет 7 340 рублей, с Закаряна А.Г. в пользу Спириной Ю С . 100 000 рублей, в пользу А 100 000 рублей и в федеральный бюджет 22 140 рублей, а с Ситдикова И.И. в пользу С 400 000 рублей, в пользу А 200 000 рублей и в федеральный бюджет 4 450 рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Найденова В.В. и Закаряна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, осужденного Ситдикова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в отношении Найденова ВВ., адвоката Цапина В.И. в защиту осужденного Найденова В.В., адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Закаряна А.Г., адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Ситдикова И.И., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора в отношении Найденова В.В. и Закаряна А.Г. без изменения, Судебная коллегия

установила Ситдиков И.И. осужден за совершение насильственных действий в отношении Ф причинивших физическую боль, за открытое хищение имущества (грабеж), принадлежащего Ф и за умышленное убийство последнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Найденовым В.В., с целью скрыть другое преступление.

Найденов В.В. осужден за покушение на открытое хищение имущества (грабеж), принадлежавшего Ф и за умышленное убийство последнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ситдиковым И.И., с целью скрыть другое преступление.

Закарян А.Г. осужден за пособничество Ситдикову И.И. и Найденову В.В. в умышленном убийстве Ф совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 12 сентября 2014 г. в лесопосадках между п.г.т. и п.г.т. района Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Найденов В.В. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, незаконным необоснованным; полагает, что его осуждение на показаниях других осужденных по тому же делу, является недопустимым.

В своей апелляционной жалобе адвокат Джамаев А.Э. просит приговор в отношении Найденова В.В. отменить и постановить оправдательный приговор. При этом защитник ссылается на то, что осужденные Ситдиков И.И. и Закарян А.Г. дали в суде показания, существенно отличающиеся от их же показаний, данных в ходе предварительного следствия; объективные доказательства виновности Найденова В.В. по делу не добыты; осужденные Ситдиков И.И. и Закарян А.Г. являются лицами, заинтересованными в исходе дела; между Найденовым В.В. и Ф конфликтов не было показания осужденных Ситдикова И.И. и Закаряна А.Г. о том, что Найденов В.В. подобрал с земли нож и нанес им удары потерпевшему, вызывают вопросы, поскольку событие происходило в темное время суток в местности с растительностью и без какого-либо освещения; выводы суда о том, что Найденов В.В. наносил удары ножом по телу потерпевшего с целью сокрытия покушения на грабеж, не имеет должной мотивировки.

В своей апелляционной жалобе осужденный Закарян А.Г. просит приговор в части его осуждения отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления или переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления. При этом Закарян А.Г. считает, что его виновность не доказана; многочисленные показания Ситдикова И.И являются непоследовательными и противоречивыми; Ситдиков И.И оговорил его (Закаряна А.Г.) поскольку был зол на него из-за показаний послуживших поводом для возбуждения уголовного дела; суд отказал в допросе свидетеля Х

В своей апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Н. просит приговор в отношении Закаряна А.Г. отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что обстоятельства, при которых осужденный Ситдиков И.И. давал показания на предварительном следствии судом не выяснялись, протоколы допросов на обозрение ему не представлялись, кем выполнены подписи в протоколах не установлено; суд незаконно отказал стороне защиты в допросе сотрудника полиции Х и следователя Я суд допустил противоречие, указав в приговоре на то, что причина смерти Ф не установлена, однако осудил Закаряна А.Г. и других лиц за его убийство; кроме того суд допустил предположение о том что нет оснований считать, что смерть Ф наступила от действий других лиц и при других обстоятельствах; показания осужденного Ситдикова И.И. являются непоследовательными и противоречивыми, за которые он никакой уголовной ответственности не несет; у Ситдикова И.И имеются причины для оговора Закаряна А.Г., поскольку Закарян А.Г. первым сообщил органам предварительного следствия о преступлении, совершенном Ситдиковым И.И.; у Закаряна А.Г. не было мотива пособничать другим осужденным в совершении убийства человека; суд не обосновал в приговоре почему он поверил Ситдикову И.И., который постоянно менял показания, и не поверил последовательным показаниям Закаряна А.Г.; суд положил в основу приговора показания Ситдикова И.И. от 8 декабря 2016 г, тогда как эта дата еще не наступила.

Государственный обвинитель Габдрахманов И.Г. принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Найденова В.В. и Закаряна А.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ситдикова И.И., данные им в ходе предварительного и судебного следствий, которые изобличают как самого Ситдикова И.И., так и Найденова В.В. и Закаряна А.Г. в совершении преступлений в отношении Ф и согласуются с иными фактическими данными, добытыми по делу: с протоколом осмотра места происшествия и останков трупа Ф с заключениями молекулярно-генетической биологической и физико-технических экспертиз; с показаниями потерпевших С А свидетелей С Ш,

З эксперта К и с другими доказательствами.

Осужденные Закарян А.Г. и Найденов В.В. не оспаривают тот факт, что они и Ситдиков И.И. в вечернее время 12 сентября 2014 г. находились сФ в лесопосадках, где 27 января 2015 г. были обнаружены останки трупа последнего.

Об участии Найденова В.В. в убийстве Ф в ходе предварительного следствия давал показания не только осужденный Ситдиков И.И., но и осужденный Закарян А.Г.

О пособнических действиях Закаряна А.Г. Ситдиков И.И. показывал неоднократно, в том числе и на очной ставке с Закаряном А.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни показания осужденных Ситдикова И.И., Найденова В.В. и Закаряна А.Г. и отверг другие.

По своей сути апелляционные жалобы защитников о доказанности участия осужденных Найденова В.В. и Закаряна А.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, Судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Не усматривает Судебная коллегия и каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции: причина смерти Ф не была установлена экспертным путем из-за частичного скелетирования трупа однако добытые по делу доказательства прямо указывают на то, что она наступила от насильственных действий Ситдикова И.И. и Найденова ВВ поочередно нанесших удары ножом по телу Ф

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было. Осужденный Ситдиков И.И. не отрицал в судебном заседании, что исследованные протоколы допросов (в том числе с выходом на место происшествия) и очных ставок содержат его показания и его подписи (л.д. 62 т. 10). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Нигматуллина Р.Н. о проверке указанных выше обстоятельств нельзя признать состоятельными.

Отказ суда в допросе сотрудника полиции Х и следователя Я является обоснованным. Необходимость в допросе данных лиц осуществлявших расследование настоящего дела в силу своих должностных полномочий, стороной защиты должным образом не мотивирована.

Ссылка в приговоре на «08 декабря 2016 года» является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным судом Выводы суда в этой части мотивированы судом достаточно убедительно.

Судом назначены наказания в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает основные наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. Суд же назначил Закаряну А.Г. минимально возможный срок лишения свободы, а Найденову В.В. - срок лишения свободы, далекий от максимального срока. При таких обстоятельствах делать вывод о несправедливости назначенных им наказаний нет никаких оснований.

Исключительные обстоятельства у осужденных Найденова В.В. и Закаряна А.Г., предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора предусмотренных ст. 38915и ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, в отношении осужденных Найденова В.В. и Закаряна А.Г. не имеется.

В отношении Ситдикова И.И. приговор в апелляционном порядке обжалован не был. Однако в связи с изданием уголовного закона, имеющего

19 обратную силу, на основании ч. 2 ст. 389 УПК РФ он подлежит частичной отмене по следующим мотивам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ статья 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий в отношении близких лиц, которыми являются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры дедушка, бабушка, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению предусмотренному ст. 6.1.1 КоАЛ РФ.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевший Ф

и осужденный Ситдиков И.И. в родственных отношениях не состояли и близкими лицами не являлись. Из чего следует, что в деянии, совершенном Ситдиковым И.И. и квалифицированном по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), в настоящее время отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. в отношении СИТДИКОВА И И в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Ситдикову И.И наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод.

В остальном этот же приговор в отношении Ситдикова И.И., а также в отношении НАЙДЕНОВА В В и ЗАКАРЯНА А Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 116 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта