Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ16-27 от 01.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ16-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 н о я б р я 2016 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Астафьева Д.А., его защитников Дьячкова А.М., Киселева Е.В. и Шапкиной О.И., осужденного Корнеева А.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 6 июля 2016 года которым

Астафьев Д А

не

судимый,-

осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы района края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц;

Корнеев А И ,

не

судимый,-

осужден по

ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 170 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобожден от отбывания наказания.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Астафьева Д.А. и Корнеева А.И. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Дьячкова А.М., Киселева Е.В Бадальянц КВ., Меркушевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Астафьев Д.А. осужден за убийство двух лиц: Ч и, с целью сокрытия данного преступления, М

Корнеев А.И. осужден за нанесение побоев М и за заранее не обещанное укрывательство убийства Ч

Преступления были совершены в ночь с 4 на 5 февраля 2015 года в

районе края при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Астафьев Д.А. считает приговор незаконным необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, Ч иМ он никогда не знал, к их убийству не причастен.

Указывает об оговоре его свидетелями Ю , П а также осужденным Корнеевым на предварительном следствии по причине оказания давления на них со стороны оперативных работников. Приводя показания данных лиц в судебном заседании, считает необоснованной их критическую оценку судом, поскольку данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами. Приводит показания свидетелей Г ,Б ,Р в судебном заседании, как доказательство его невиновности.

Обращает внимание на значительные противоречия в показаниях сотрудников полиции К К С Б . Ссылаясь на показания эксперта Н , считает, что место обнаружения трупа было показано Ю и П заранее сотрудниками полиции. Приводя данные осмотра места происшествия, а так же показания специалистов С К и С в судебном заседании о невозможности причинения телесных повреждений монтажками, развития трупного окоченения, указывая на нарушения допущенные экспертами Х С и Х при проведении экспертизы трупа, ставит под сомнение выводы экспертизы и считает отказ суда в проведении эксгумации тела Ч новых экспертиз и спектрального анализа, незаконным.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля К , приводя сведения о погодных условиях, считает установленным, что труп Ч был вывезен на машине Также обращает внимание на отсутствие крови на месте происшествия и в машине, невозможность открытия багажника с помощью ключа, что является доказательством его невиновности.

Выводы суда о причинении им смерти М и сокрытии трупа в болоте или ручье, считает предположительными, противоречащими погодным условиям и промерзанию водоемов в период с декабря по март.

Указывает на допущенные нарушения положений ст. 198 УПК РФ при производстве судебных экспертиз, выразившиеся в ознакомлении с постановлениями о назначении данных экспертиз после их проведения, а в проведении повторной экспертизы следователем им было отказано.

Считает, что судом не приняты меры к проверке сведений сообщенных свидетелем А , сознавшемся в убийстве Ч

Оспаривает возможность совершить преступление, скрыть трупы и вернуться за 2,5 часа, учитывая расстояние от места убийства до места сожжения трупа, качество дороги.

Обращает внимание, что ходатайства адвоката Киселева о вызове свидетеля по кличке « и свидетеля Е - очевидцев прихода Корнеева ночью к своему отцу, в исследовании телефонов и установлении точного местонахождения абонентов П , Ю , Ш и Б , в проведении предварительного слушания, были отклонены что нарушило его право на защиту. Считает суд заинтересованным в исходе дела, что выразилось также в уничтожении вещественных доказательств.

Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Корнеев А.И. выражает несогласие с приговором полагая его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Повторяет доводы апелляционной жалобы Астафьева Д.А. о сфабрикованности дела, оказании давления на свидетелей Ю и П со стороны оперативных сотрудников, показе им места происшествия заранее, предвзятости и заинтересованности суда необоснованном отказе в эксгумации тела Ч и проведении экспертиз, проведении предварительного слушания по делу, отсутствии проверки по заявлению А о совершении преступления, нарушении положений ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей М Ш ,Б , Г Р ,П ,Ю иК подтвердивших его невиновность. Считает, что его невиновность подтверждается также заключением эксперта Н согласно которому машина, на которой вывезли труп Ч по всем параметрам идентична автомашине что опровергает показания о том, что они были на машине

Ссылаясь на ответ компании « », утверждает, что они крайне маловероятно могли находиться в месте обнаружения трупа, однако суд отклонил ходатайство об установлении места нахождения абонента.

Обращает внимание на противоречивость и нестабильность его показаний, его явки с повинной, а также показаний П иЮ данных ими под давлением сотрудников полиции. Проверку по факту оказания давления со стороны оперативных работников считает не полной не были допрошены свидетели Ш К М Ш являвшиеся очевидцами оказанного давления, не проведены другие процессуальные действия. Заинтересованность суда в исходе дела связывает со знакомством судьи с оперативным работником К

Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Защитник Дьячков А.М. в интересах осужденного Астафьева Д.А полагает приговор суда не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ а так же ст. 87, 88 УПК РФ.

Подробно приводя обстоятельства совершенных преступлений установленные приговором, указывает, что судом не дана полная оценка показаниям экспертов Х Т и специалистов К С и С , консультативным заключениям специалистов Приводя выводы заключений экспертиз и консультативных заключений считает не установленной причину открытой черепно-мозговой травмы Ч и необоснованным отказ суда в проведении эксгумации трупа назначении повторной медико-криминалистической экспертизы.

Ставит под сомнение выводы суда о виновности Астафьева в причинении смерти М .

Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Защитники Киселев Е В . и Шапкина О.И. в защиту интересов Астафьева Д.А., приводя аналогичные доводы, считают приговор не законным, не обоснованным. Подробно описывая обстоятельства преступления, изложенные органами следствия в обвинительном заключении, и обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывают, что показания, данные Астафьевым в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждены показаниями свидетелей Ш ,Г ,Б ,К , а также Ю и П в судебном заседании.

Подробно анализируя время допросов и очных ставок со свидетелями, обращают внимание на противоречия в первоначальных показаниях Ю иП , повторяют доводы жалобы осужденного Астафьева Д.А. о его оговоре со стороны данных свидетелей, а так же о вынужденности явки с повинной Корнеева в связи с оказанием давления оперативными работниками, известностью изложенных в явке с повинной сведений органам следствия до ее написания, а также о том, что место обнаружения трупа Ю иП было показано заранее.

Ссылку суда на проведение процессуальной проверки по заявлению об оказании давления, считают необоснованной, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года было обжаловано, однако до настоящего времени решения не принято.

Повторяют доводы жалобы Астафьева Д.А. о нарушении требований ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз, не проведении проверки по сведениям об обращении А в правоохранительные органы с явкой о совершении преступления. Приводя данные ПАО « о телефонных соединениях и анализируя их, приводят доводы, аналогичные доводам жалобы Корнеева А.И. о необоснованном отказе суда в установлении места нахождения осужденных во время инкриминируемых им деяний, оспаривая при этом выводы суда о совершении преступления в установленный в приговоре период времени.

Дополнительно обращают внимание на уничтожение следователем П вещественных доказательств: волос, металлической частицы, изъятой в ходе осмотра места происшествия и при осмотре трупа в бюро СМЭ, что нарушило право стороны защиты на исследование доказательств в судебном заседании.

Просят об отмене приговора на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Астафьев Д.А. так же оспаривает законность и обоснованность постановления судьи от 29 августа 2016 года об отказе в удостоверении поданных им замечаний на протокол судебного заседания Подробно приводя замечания на протокол, указывает, что он не соответствует аудиозаписи.

Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на апелляционные жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора, вместе с тем, приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Корнеева А.И., данные им в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснял обстоятельства знакомства с М и Ч место распития с ними, а так же с Астафьевым, Ю ,П спиртных напитков в ночное время с 4 на 5 февраля 2015 года, действия Астафьева, который после отказа Ч вступать с ним в половую связь, металлическим предметом, взятым из багажника машины, нанес Ч сзади два удара по голове, после чего та упала на землю описал свои действия по нанесению ударов М кулаком по лицу и ногой по голове, отчего та потеряла сознание. Также подробно изложил действия свои и Астафьева, погрузивших М в багажник машины с целью скрыть следы преступления, с которой они направились по технологической трассе. После того, как М пришла в себя Астафьев предложил ее убить, на что он отказался и вышел из машины Астафьев уехал дальше, свернув с дороги, минут через 15 вернулся, без М , при этом сказал, что труп необходимо будет перепрятать После этого они погрузили труп Ч в багажник, вместе с П иЮ поехали в сторону с. где он и Астафьев выгрузили труп, Астафьев облил его бензином и поджег.

Кроме этого, судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей Ю и П данные ими при допросах в ходе предварительного следствия, а также при проведении очных ставок между собой, а также с Корнеевым А.И. и Астафьевым Д.А. (том 2 л.д.90-94, 146-152, 184-188, 210-213, 219-222).

В данных показаниях свидетели Ю иП подробно изложили обстоятельства знакомства с Ч иМ , выезда на берег реки совместно с ними, а так же Астафьевым и Корнеевым распития спиртных напитков, возникшего конфликта между Ч и Астафьевым из-за отказа Ч вступить с ним в половую связь последующих действий Астафьева, доставшего из багажника металлический предмет, похожий на монтировку, и нанесения им ударов по голове Ч , отчего та упала. Кроме этого, описали действия Корнеева, нанесшего М удар кулаком, от которого она упала, и удар ногой по лицу. После этого Астафьев и М погрузили М в багажник и увезли ее, через 30-40 минут вернулись, погрузили в багажник тело Ч , и все вместе поехали в сторону с. , где свернули с дороги, Астафьев и Корнеев выгрузили тело.

Свидетель Ю показал при этом, что Астафьев достал из багажника канистру, облил бензином труп Ч и поджег Свидетель П показал, что в зеркало заднего вида увидел пламя, и понял, что кто-то поджег труп. После чего поехали назад в с.

Изменению Кореневым, Ю иП показаний суд дал надлежащую оценку в приговоре и указал мотивы, по которым отверг выдвинутую ими версию о том, что показания были даны ими в результате незаконного воздействия на них со стороны оперативных сотрудников При этом в приговоре суд обоснованно сослался на проверку проведенную органами следствия в порядке, предусмотренном ст.ст.144- 145 УК РФ, и вынесенное по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на соблюдение следствием требований уголовно-процессуального закона при проведении с Корнеевым А.ИЮ иП следственных действий.

Неполноты проведенной процессуальной проверки, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. Сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как суду первой так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе проверки показаний на месте и осмотров места происшествия с участием Ю иП последние показали место, где было совершено убийство Ч , а также место сожжения ее трупа.

Проанализировав данные протоколов проверок показаний на месте показания свидетелей К и К , а также А О иБ , принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых, суд пришел к обоснованному выводу о добровольности пояснений Ю и П при проведении данных следственных действий, а их объяснения о том, что место обнаружения трупа им стало известно от оперативных сотрудников и следователя признал надуманными. При этом проведение проверок показаний на месте за 10 дней до задержания подозреваемых Корнеева и Астафьева, на что имеется ссылка в жалобе, под сомнение правильность выводов суда не ставит.

Показания осужденного Корнеева А.И., свидетелей Ю и Попова, положенные в основу приговора, соответствуют протоколам осмотров места происшествия, заключениям судебной медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе Ч телесных повреждений и причине наступления ее смерти.

В частности, в месте совершения убийства, указанном Ю,

обнаружена пластиковая бутылка из-под пива, что соответствует показаниям Ю ,П и Корнеева об употреблении ими пива.

При осмотре места обнаружения трупа обнаружено место горения обгоревший труп женщины с признаками убийства. В месте горения обнаружены обгоревшие части одежды. В соответствии с выводами судебной химической экспертизы, на фрагментах одежды, изъятой с трупа Ч обнаружены следы компонентов, входящих в состав светлых нефтепродуктов (бензина), что согласуется с показаниями свидетелей Е Г о том, что Корнеев, Ю и П переливали бензин в канистру, а также показаниями последних об использовании бензина Астафьевым при поджигании трупа.

Смерть Ч наступила, по заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга на месте происшествия.

Кроме этого, у нее имелись раны в левой теменной и височно затылочных областях, множественные ссадины головы и лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также множественные ссадины шеи, левой верхней конечности, грудной клетки которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Также установлены посмертные повреждения: термический ожог лица, шеи туловища и конечностей; ссадины туловища, левой верхней конечности бедер, часть из которых образовалась в результате перемещения трупа другая часть от воздействия зубов и когтей животных.

Установлен судом и способ совершения осужденным Астафьевым убийства Ч - нанесение не менее двух ударов металлическим предметом по голове. Об этом свидетельствуют как показания Корнеева Ю иП , так и заключения судебно-медицинских экспертиз.

При осмотре автомашины », принадлежавшей П изъяты две монтажки, одна из которых в соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы, могла являться орудием преступления.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными выводы судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, и отверг пояснения специалистов С К и С о маловероятном характере причинения смерти Ч монтажками, обнаруженными в машине у П , ввиду их конструкционных особенностей, а также о невозможности трупного окоченения в условиях низких температур воздуха.

Показания свидетелей П , Ю , а также осужденного Корнеева А.И. о количестве нанесенных Астафьевым ударов Ч не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве ран. Как верно указано судом, данные лица могли не видеть все удары, нанесенные Астафьевым Ч .

Наличие на месте обнаружения трупа следов от автомашины о чем пояснил эксперт Н вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение выводы суда об использовании осужденными автомашины « », поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании показаний Корнеева А.И., Ю В а также П которому принадлежал данный автомобиль, и не противоречит показаниям свидетеля К о его приезде на место обнаружения трупа на автомобиле и обнаружении им недалеко от трупа следов машины иностранного производства, которые были припорошены снегом.

Версии Корнеева А.И. о нахождении его в ночь с 4 на 5 февраля 2015 года в доме своего отца Е а также стороны защиты о причастности к преступлению иного лица - А тщательно проверены судом посредством допроса указанных лиц, а также допроса свидетелей Е , П А Г

К П А и опровергнуты с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей К Р , Г Ш Б а также на информацию, представленную ПАО « , как доказательство недостоверности показаний Ю иП и нахождения Астафьева и Корнеева во время инкриминированных деяний в другом месте, а так же невозможности совершения преступлений и сокрытия трупов за 2,5 часа аналогична доводам, изложенным стороной защиты в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены судом.

Так, суд в полном объеме проанализировал и оценил в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства показания свидетелей Г П Ш подсудимых Астафьева и Кореева о времени их приезда из с в дом Г распложенный в с. времени пути на автомашине от с. до с. удаленности места убийства Ч от с. показания П ,Ю иК о времени их нахождения на берегу реки до момента убийства Ч времени отсутствия Астафьева и Корнеева с целью спрятать тело М , до момента их возвращения за трупом Ч , а также данные протокола проверки показаний на месте о времени пути от места убийства до места обнаружения трупа Ч и пришел к обоснованному выводу о наличии у подсудимых возможности совершить инкриминируемые им действия, и вернуться в дом Г в течение двух с половиной часов.

Доводы осужденных в апелляционных жалобах о невозможности открыть багажник посредством ключа, об отсутствии следов крови на месте происшествия и в машине, о не сообщении свидетелями Ю и П сведений о костре на месте обнаружения трупа аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции которые являлись предметом исследования суда, данным доводам в приговоре дана подробная мотивированная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется.

Оценив приведенные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Астафьева и Корнеева в тех преступлениях, за которые они осуждены, и о времени их совершения.

То обстоятельство, что труп М обнаружен не был, не ставит под сомнение правильность выводов суда о причинении смерти М Астафьевым Д.А. Данные выводы основаны на показаниях осужденного Корнеева А.И. о том, что после того, как М пришла в сознание, Астафьев предложил ее убить, после чего увез М в багажнике машины в лесной массив, вернувшись, сообщил Корнееву о своем намерении позже спрятать труп. То обстоятельство, что М в бессознательном состоянии была помещена в багажник машины, и вывезена Астафьевым и Корнеевым с места убийства Ч , которые вернулись обратно без нее, подтвердили свидетели Ю и П Кроме этого, суд обоснованно исходил из сведений об образе жизни потерпевшей, которая на длительный срок из дома не выезжала документы ее находятся дома.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом задержания Астафьева спустя месяц после совершения преступления, ссылка жалоб на замерзание водоемов как на обстоятельство, исключающее возможность спрятать труп, под сомнение правильность выводов суда не ставит.

Вопреки доводам защиты, суд дал в приговоре оценку выводам экспертов о тяжести причиненных М повреждений, и, на основании этой оценки, переквалифицировал действия осужденного Корнеева.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Астафьева Д.А как убийства Ч и, с целью сокрытия этого преступления убийства М то есть убийство двух лиц, с установленными судом первой инстанции квалифицирующими признаками является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Корнеева А.И., которым был нанесен удар кулаком по лицу М а затем удар ногой по голове последней, дана верная, на момент постановления приговора, юридическая оценка по с.1 ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

Кроме этого, Корнеев А.И. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Ч совершенного Астафьевым Д.А., поместив труп в багажник автомобиля переместив его совместно с Астафьевым в другое место, оказывая помощь Астафьеву в изъятии трупа из багажника и помещении на место сожжения Данные действия верно квалифицированы по ст.316 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления.

Доводы осужденных о необъективности судебного разбирательства обвинительном уклоне суда, неформальных отношениях судьи с оперативным работником, материалами уголовного дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.

Несогласие осужденных с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Законным и обоснованным является решение суда об отказе стороне защиты в эксгумации трупа, назначении повторных экспертиз и спектрального анализа, поскольку между показаниями Корнеева, Ю и П являвшихся непосредственными очевидцами действий Астафьева в отношении Ч заключениями судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными судом, отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз. Наличие в деле цветных фотографий черно-белые копии которых были приложены к протоколу осмотра места происшествия, не может свидетельствовать о неполноте экспертизы поскольку эксперты делали свои выводы на основании исследования непосредственно трупа потерпевшей в совокупности с данными отраженными в протоколе осмотра.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не может свидетельствовать о недопустимости их заключений, поскольку обвиняемые и их защитники не были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на иных стадиях судопроизводства, в том числе в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, при решении судом с участием подсудимых и их защитников вопроса о назначении судебного заседания, ходатайств о проведении предварительного слушания по делу подсудимыми заявлено не было.

Уничтожение во время предварительного следствия ряда предметов изъятых с места происшествия, не может повлиять на законность и обоснованность приговора, выводы которого основаны на доказательствах исследованных непосредственно в судебном заседании.

Не находит Судебная коллегия и оснований к отмене постановления от 29 августа 2016 года о рассмотрении замечаний Астафьева Д.А. на протокол судебного заседания. Замечания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст.260 УПК РФ принятое по итогам их рассмотрения процессуальное решение содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований к удостоверению замечаний.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о их личности. Справедливость назначенного осужденным наказания за совершенные преступления сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные в ст.116 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», учитывая, что побои Корнеевым А.И. причинены в отношении М не являющейся для осужденного близким лицом, приговор в отношении Корнеева А.И. в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в силу действия ст. 10 УК РФ поскольку новый уголовный закон, вступивший в силу после постановления приговора, устраняет преступность совершенного Корнеевым А.И. деяния.

Данное обстоятельство влечет исключение из приговора назначение Корнееву А.И. наказания по правилам ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 06 июля 2016 года в части осуждения Корнеева А И по ч.1 ст.116 УК РФ отменить уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 чЛ ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора назначение наказания Корнееву А.И. по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ, считать Корнеева А.И. осужденным по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с освобождением его от назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении Корнеева А И и Астафьева Д А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 116 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта