Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ17-2 от 14.03.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ17-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным де;ам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и ТаратутыИ.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уфимцева А.С, адвоката Зорникова М.В. в его защиту, апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Е.Г. на приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 года, которым

Уфимцев А С

несудим,

осужден к лишению свободы по п. «в» *. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений перечисленных в приговоре; по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам; по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об оправдании Уфимцева АС. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению престу пления с признанием права на реабилитацию.

Постановлено о взыскании с Уфимцева А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23 420 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Уфимцева АС. в режиме видеоконферен цс вязи, его защитника - адвоката Урсол А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы представления, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и полагавшей приговор изменить по ч. 2 ст. 117 УК РФ с назначением более строгого наказания, Судебная коллегия

у станов ила Уфимцев А.С. признан виновным и осужден за истязание, находящейся в состоянии беременности своей сожительницы Я и малолетнего Я января года рождения, находящегося в беспомощном состоянии в силу своего возр аста, а также за его убийство.

Преступления совершены в период с 17 декабря 2014 года по 23 октября 2015 года на территории г. и с.

района области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Уфимцев АС. и адвокат Зорников М.В, в его защиту не оспаривая причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, высказывают несогласие с приговором в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Осужденный полагает, что доказательств его причастности к нанесению различных побоев своей сожительнице и ее малолетнему сыну, не имеется. Выводы суда об этом основаны на предположениях и оговоре со стороны его сожительницы Я По эпизоду от 17 декабря 2016 (фактически 2014) года Уфимцев полагает, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что по этим обстоятельствам судом проявлен обвинительный уклон. Аналогичны и доводы защитника в апелляционной жалобе.

Также и осужденный, и адвокат полагают, что с учетом смягчающих обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено несправедливо суровое:. Просят учесть явку с повинной активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Уфимцева, наличие малолетнего ребенка и снизить наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 117 УК РФ оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко Е.Г. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Указывает, что органами предварительного расследования Уфимцеву было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в том числе и по признаку нахождения потерпевшей Я в материальной зависимости от виновного лица. Однако судом оставлено без внимания и не мотивировано исключение данного признака из осуждения Уфимцева.

Не согласен автор представления и с оправданием Уфимцева по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Со ссылкой на доказательства, представленные органами расследования, полагает, что вывод суда об оправдании необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коваленко Е.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив д оводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Уфимцева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении фактические обстоятельства убийства малолетнего Я и юридическая оценка этих действий не оспаривается.

В судебном заседании Уфимцев вину з совершении убийства ребенка признал, оспаривал обстоятельства истязания Я и малолетнего Я

В опровержение позиции стороны защиты, судом в приговоре приведены показания потерпевшей Я данные ею в ходе досудебного производства и подтвержденные в судебном заседании, о сожительстве с Уфимцевым с сентября 2014 года, с ними также проживал и ее сын А года рождения. Пс терпевшая пояснила, что в ходе совместного проживания Уфимцев неоднократно применял к ней и ее сыну, Я насилие, а в состоянии опьянения мог сделать это без повода. При этом потерпевшей конкретно с приведением определенных дат времени года, с приведением данных по месту совершения, с указанием на присутствие иных лиц, указаны обстоятельства применения насилия к ней, находящейся в состоянии беременности, что было очевидным для с осужденного, а также к ее сыну А , что выражалось в нанесении ударов кулаком и ладонью по ее лицу, голове, телу, таскании за волосы, толкании ее на пол, нанесении ударов по разным частям тела металлическими предметами и нанесении ей порезов шеи и ноги лезвием ножа, а в отношении ее сына - нанесении ударов руками по лицу, вырывании волос с его головы, бросании ребенка на пол и на землю.

Оценивая изложенные показания потерпевшей, судом правильно указано на их достоверность, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены вступившим в законную силу судебным решением в отношении Уфимцева по факту иных обстоятельств применения насилия к своей сожительнице и угрозы убийством, показаниями свидетелей Б Ж в том числе являющихся родственниками Уфимцева, пояснившими, что не раз видели потерпевшую избитой, которая поясняла, что ее избил Уфимцев Свидетель Б также пояснил о беседах с Уфимцевым о прекращении насилия. Свидетель Ж пояснила о применении факта насилия Уфимцевым по отношению к Я находящейся в состоянии беременности, в ее присутствии. Эти же свидетели пояснили и об обстоятельствах применения насилия Уфимцевым и к малолетнему А . Свидетель Ж подтвердила, что видела последствия примененного насилия к ребенку - у маль чика на голове был вырван клок волос. Подтвердила свидетель и обстояге тьства агрессии Уфимцева по отношению к потерпевшей и ее сыну в лень его смерти, 23 октября 2015 года.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра мест проись юствий, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации причиненных телесных повреждениях и причине наступления смерти Я

Вопреки утверждениям Уфимцева о его непричастности к обстоятельствам истязания потерпевшей и ее малолетнего сына, судом с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства по данным эпизодам и на их основе обоснованно сделан вывод об их достоверности и допустимости, в том числе и об отсутствии оснований к оговору осужденного, и, в целом, о доказа! ности имевших место событий преступления.

Обоснованны и выводы суда относительно доказанности вины Уфимцева в совершении убийства, не достигшего двухлетнего возраста Я в результате нанесения двукратного удара головой мальчика об пол. Суд правильно указал об умышленном причинении смерти, на что указывает способ, локализация и сила нанесения ударов повлекшие образование открытой черепно-мозговой травмы ребенка.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Уфимцева, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, либо для отмены приговора, а равно для постановления оправдательного по ч. 2 ст. 117 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Так, доводы автора представления о необходимости квалификации действий Уфимцева по ч. 2 ст. 117 УК РФ, в том числе и по признаку истязания Я , находящейся в материальной зависимости от виновного, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, Уфимцев не имел постоянного места работы. Потерпевшей Я были назначены все полагающиеся пособия на детей и эти средства, помимо случайных заработков осужденного, и составляли сем ейный бюджет. Таким образом потерпевшая имела самостоятельные средства к существованию и в материальной зависимости от Уфимцева не находилась (т. 2 л.д. 39-40). Показания потерпевшей Я о тем, что карточка, на которую перечислялись пособия на детей, находилась у осужденного и этими деньгами фактически распоряжался он, не может свидетельствовать о ее материальной зависимости от виновного.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами автора представления о необоснованном оправдании Уфимцева по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев своему малолетнему сыну Я июня года рождения.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания потерпевшей Я о предположении ею, что телесные повреждения могли быть причинены Уфимцевым в ее отсутствие, заключение судебно медицинской экспертизы о наличии кровоподтеков на грудной клетке ребенка, показания свидетелей, суд обоснованно указал, что совокупность доказательств содержит лишь предположение о совершении Уфимцевым инкриминируемых действии в отношении малолетнего Я Доводы о непричастности осужденного к нанесению побоев ребенку суд мотивированно счел не: опровергнутыми.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора по доводам автора апелляционного представления, как и изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, по доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного представления не поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также, вопреки мнению прокурора, поддержавшего представление в суде апелляционной инстанции, не поставлен вопрос и о более строгом наказании для Уфимцева, в том числе, и по ч. 2 ст. 117 УК РФ. Не содержится в представлении и доводов о необходимости квалификации действий Уфимцева по признаку нахождения Я в материальной зависимости от осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для применения положений ст. 78 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд, с учетом требований ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Судом указано, что к смягчаю [цим наказание Уфимцева обстоятельствам относит явку с повинной по убийству, наличие малолетнего ребенка А , состояние здоровья осужденного Утверждение стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно, поскольку Уфимцевым совершено, в том числе, и особо тяжкое преступление в отношении ребенка представляющее большую общественную опасность. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, Судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 года в отношении Уфимцева А С оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного, адвоката Зорникова М.В апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Е.Г. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 116 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта