Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ15-24 от 21.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-АПУ 15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уянаева М.А., потерпевшего П на приговор Санкт Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г., по которому

Уянаев М А родившийся г. в

пос. района АССР, гражданин

судимый 4 октября 2005 г. по приговору Черекского

районного суда Кабардино-Балкарской Республики по чЛ ст. 162 УК

РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден:

- по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в

Республике, пос. , ул. , д. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Уянаеву М.А. 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в

Республике, пос. , ул. , д. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанностью являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

Кайравов А М , родившийся г. в селе

района Республики , гражданин

несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего П к 200 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего С )к 150 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Кайравову А.М. 200 часов обязательных работ.

От назначенного наказания Кайравов А.М. освобожден в связи с отбытием наказания;

Гусейналов Ш У родившийся г. в

селе района Республики ,

гражданин несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего П к 100 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего С )к 150 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Гусейналову Ш.У. 150 часов обязательных работ.

От назначенного наказания Гусейналов М.А. освобожден в связи с отбытием наказания,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осужденного Уянаева М.А. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика К выступление адвоката Коноваловой А. А., поддержавшей доводы изложенные в жалобе, и адвокатов Кабалоевой В.М., Тавказахова В.Б которые возражали против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего и просили приговор оставить без изменения, выступление потерпевшего П просившего приговор отменить, вынести новый приговор с учетом доводов, указанных в его апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г полагавшего приговор в отношении Кайравова А.М. и Гусейналова Ш.У изменить, применить к ним постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 24 апреля 2015 г., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Уянаев М.А. признан виновным в убийстве П из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении С легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений; Гусейналов Ш.У. и Кайравов А.М. - в нанесении побоев П иС из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 14 ноября 2013 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уянаев М.А., Гусейналов Ш.У. и Кайравов А.М вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Уянаев М.А. оспаривает постановленный приговор. Утверждает, что показания свидетелей М П и потерпевшего С являются необъективными, противоречивыми, поскольку они не могли видеть или слышать, что происходит конфликт, не знали, кто является его зачинщиком Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Д и Х,

суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К дал неверную оценку показаниям потерпевшего С в части обстоятельств нанесения им ударов ножом по потерпевшему, а также его (Уянаева) показаниям, заключение эксперта, проводившего судебно медицинскую экспертизу трупа П , свидетельствует о том, что он наносил удары ножом нецеленаправленно, у потерпевшего П установлено значительное количество алкоголя в крови, умысла на убийство у него не было, хулиганский мотив не доказан.

Просит переквалифицировать его действия с п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 или ч.4 ст. 111 УК РФ, а с п. «а» ч.2 ст. 115 - на ч.1 ст. 115 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим П и С и отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных издержек по оплате услуг их представителей.

В апелляционной жалобе потерпевший П не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание осужденным является неоправданно мягким. Так, потерпевший полагает, что суд необоснованно оправдал Уянаева М.А. по ст. 213 УК РФ поскольку в общественном месте Уянаев не просто демонстрировал нож Х , а умышленно угрожал ему ножом, высказывая при этом желание зарезать его, в связи с этим у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, на предварительном следствии действия Уянаева в отношении потерпевшего С были квалифицированы по ч.З ст. 30, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Считает, что суд ошибочно установил, что Уянаев по своей воле отказался от доведения до конца своего умысла, направленного на убийство С , поскольку С оказывал ему активное сопротивление, и Уянаев был предупрежден другими лицами о необходимости скрыться с места преступления. Полагает, что действия Уянаева по данному эпизоду должны быть квалифицированы как покушение на убийство двух лиц, совершенное из хулиганских побуждений.

Считает назначенное наказание Уянаеву, Кайравову и Гусейналову несправедливым и просит назначить им более строгое наказание, а также взыскать с Кайравова и Гусейналова причиненный ему моральный вред в большем размере.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, потерпевший П просит оставить их без удовлетворения, а приговор отменить, вынести новый приговор с учетом доводов, изложенных в его жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Уянаева М.А., Кайравова А.М. и Гусейналова Ш.У. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Уянаева М.А. в убийстве Прокофьева С.Г., совершенном из хулиганских побуждений, установлена показаниями потерпевшего С,

согласно которым 4 ноября 2013 г. он вместе со своими друзьями П и М вышли из бара, к ним подошли ранее не знакомые Уянаев и Кайравов, при этом Уянаев нанес П удар кулаком в голову, а Кайравов ударил М кулаком в голову. Его также ударили в спину и по затылку, он побежал, ему подставили подножку от чего он упал, его били руками и ногами. Уянаев попытался нанести ему ножом удары в шею и голову, однако он закрыл голову рукой и почувствовал боль в запястье. Потом, услышав слово «расход», смог убежать и спрятаться через некоторое время увидел М и лежащего П с порезами на теле.

Данные показания потерпевший С подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал действия Кайравова и Уянаева на манекене и статистах.

Изложенные показания согласуются с показаниями свидетеля М в том числе о том, что инициаторами конфликта явились Уянаев М.А. и Кайравов А.М., а также относительно характера и последовательности действий виновных. Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля П согласно которым именно Уянаев подошел к лежащему на земле парню и нанес ему около трех ударов ножом в грудь, двое парней стали убегать, Уянаев побежал за ними, догнал и нанес одному из них удары ножом, потом друзья Уянаева также нанесли удары потерпевшим кулаками, Уянаев стал кричать, что надо уезжать, они сели к нему (П ) в машину и уехали; показаниями свидетеля Д видевшего драку между Кайравовым и Уянаевым и тремя молодыми людьми Гусейналов также принимал участие в драке, но появился позже показаниями свидетеля Х об обстоятельствах драки нанесении Уянаевым ударов в грудь П каким-то предметом и обнаружении П с ножевыми ранениями на теле; показаниями свидетеля А К аналогичного характера, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

б

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с данными содержащимися в выводах эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу П об обнаружении проникающих колото-резаных ранений и других повреждений на теле потерпевшего, а также о причине его смерти; в акте экспертизы о том, что колото-резаные раны на трупе П были причинены колюще-режущим предметом, имеющим длину клинка не менее 10-11 см и ширину 2-2,5 см, и подтверждаются показаниями эксперта Г данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том что колото-резаные ранения на теле П могли быть причинены одним колюще-режущим предметом.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть П

наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, причинившего тяжкий вред здоровью.

Как следует из выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у С обнаружена рана в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности, расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Утверждения Уянаева М.А. о том, что потерпевший С и свидетели М и П не могли видеть и слышать происходившее, опровергаются изложенными выше показаниями.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего или указанных свидетелей у суда не имелось, их показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, причин для оговора осужденных не установлено.

Вопреки доводам осужденного Уянаева М.А. суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Д Х и К положив их в основу обвинительного приговора, то обстоятельство, что данные свидетели находились на некотором расстоянии от места, где начался конфликт, и наблюдали происходившее не целиком, не является основанием для признания их показаний недопустимыми.

Кроме того, сам Уянаев М.А., как и Гусейналов Ш.У. и Кайравов А.М на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших и частично признавали свою вину, в том числе в части нанесения потерпевшим ударов кулаками и ногами, а Уянаев также в нанесении ударов ножом потерпевшему П

Суд дал обоснованную оценку позиции, занятой Уянаевым М.А Гусейналовым Ш.У. и Кайравовым А.М., расценив ее как стремление каждого приуменьшить свою роль в совершении преступлений в отношении потерпевших, а также относительно повода и мотива преступлений опровергнув ее как показаниями потерпевшего С о том, что именно Уянаев М.А. без всякого повода первым нанес удар П кулаком по голове, а также о том, что никто из потерпевших не высказывал никаких оскорблений в адрес виновных, так и показаниями свидетелей М иП

Об умысле Уянаева М.А. на убийство потерпевшего П свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений и характер действий виновного - нанесение целенаправленных ударов в жизненно важные органы потерпевшего, расположенные в левой части груди и в области поясницы.

Вопреки доводам осужденного судом достоверно установлен хулиганский мотив преступления, а его действия по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, и оснований для переквалификации их на менее тяжкое преступление, в том числе на ч. 1 ст. 105 УК РФ или на ч.4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Что касается квалификации действий Уянаева М.А., совершенных в отношении потерпевшего С то суд правильно квалифицировал их по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, исходя из существа предъявленного ему обвинения, наступивших общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Уянаева М.А. прямого умысла на убийство потерпевшего С В связи с этим оснований для оценки действий Уянаева М.А. в этой части как покушение на убийство и переквалификации их с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.З ст. 30, пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, о чем просит потерпевший П нет.

У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными в приговоре мотивами в части оправдания Уянаева М.А. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Суд обоснованно признал Гусейналова Ш.У. и Кайравова А.М виновными в совершении побоев в отношении потерпевших П и С и правильно квалифицировал их действия как совершенные из хулиганских побуждений по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по каждому эпизоду преступного посягательства. Принятое судом решение не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшего.

Психическое состояние осужденных проверено, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осужденным Гусейналову Ш.У. и Кайравову А.М., а также Уянаеву М.А. в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего С назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия у Кайравова А.М. смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства у Гусейналова Ш.У. и Кайравова А.М. - совершение преступления в отношении С группой лиц.

Назначенное наказание осужденным Гусейналову Ш.У. и Кайравову А.М., а также Уянаеву М.А. в указанной части является справедливым и оснований для его смягчения, а также назначения более строгого наказания, о чем просит потерпевший П не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего П приходит к выводу о необходимости изменить приговор в отношении Уянаева М.А. в части назначенного ему наказания по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и, учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, усилить назначенное Уянаеву М.А. наказание.

Наказание Уянаеву М.А. по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ следует назначить путем полного сложения наказаний.

Вместе с тем согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в том числе в наложении запрета осужденному выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Однако суд назначая дополнительное наказание Уянаеву М.А. в виде ограничения свободы, указал не конкретное муниципальное образование, а место жительства осужденного, чем нарушил указанные выше требования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым при назначении Уянаеву М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указать название муниципального образования, за пределы которого ему запрещается выезжать, а именно: район.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Кайравов А.М. и Гусейналов Ш.У. ранее не судимы, осуждены к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем они подлежат освобождению от наказания на основании п.9 указанного выше постановления Государственной Думы.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшего П

является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения либо увеличения взысканных с осужденных сумм не имеется.

Взыскание процессуальных издержек - возмещение расходов потерпевшему П - разрешено в соответствии с требованием ч.7 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20 , 38926, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. в отношении Уянаева М А Кайравова А М и Гусейналова Ш У изменить:

- освободить Кайравова А.М. и Гусейналова Ш.У. от назначенного наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- усилить наказание Уянаеву М.А., назначенное по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования -

района - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «и» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Уянаеву М.А. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - района - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Уянаева М.А., Кайравова А.М. и Гусейналова Ш.У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 115 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта