Информация

Решение Верховного суда: Определение N 43-АПУ15-16 от 24.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-АПУ15-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 н о я б р я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А. С.

судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Запольских А.А., Кузнецова С.Э., адвокатов Борисовой И.И Кузнецова И.М. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года, по которому

Запольских А А,

несудимая;

- осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Кузнецов С Э,

несудимый,

- осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу Б с Запольских А.А. и Кузнецова С.Э. в счет возмещения расходов на погребение рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда с Запольских А.А. -

рублей, с Кузнецова С.Э. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Запольских А.А., Кузнецова С.Э адвокатов Кротовой СВ., Живовой Т.Г., прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

установила:

Запольских А.А. и Кузнецов С.Э. признаны виновными в совершении убийства Б группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 января 2015 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Запольских А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания считая его чрезмерно суровым. Указывает, что она вину признала полностью в содеянном раскаялась, помогала следствию в раскрытии преступления попросила прощения у потерпевшей, имеет двух несовершеннолетних детей воспитанием которых она занималась одна, и им необходима ее помощь и поддержка. С учетом изложенного, то есть наличия смягчающих обстоятельств, считает несправедливым как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, снизив назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах: - адвокат Борисова И.И. в интересах осужденной Запольских А.А. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства, и что оба ребенка Запольских А.А. обучаются в коррекционных школах и нуждаются в уходе, который им может обеспечить только мать. Также полагает, что суд без достаточных оснований признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии опьянения, поскольку в тот день она употребила незначительное количество пива. Просит приговор изменить, исключить вышеуказанное отягчающее обстоятельство, применить ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Запольских А.А. наказание; - осужденный Кузнецов С.Э. выражает несогласие с приговором, указывая что свидетелем У показания о том, что это Кузнецов С.Э сказал, что нужно «кончать» Б были даны не сразу, полагает, что эти показания свидетеля явились следствием «поправок» со стороны органов следствия. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; - адвокат Кузнецов И.М. в интересах осужденного Кузнецова С.Э. полагает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлено наличие у Кузнецова мотива и умысла на совершение убийства Б Указывает, что суд, приводя в приговоре описание двух избиений потерпевшего, указывает одни и те же телесные повреждения, причиненные Б Кузнецовым, при этом, по мнению адвоката, степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему ударами, нанесенными Кузнецовым с целью убийства, в заключении эксперта не отражена. Также указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля У и Кузнецова С.Э., что последний нанес побои Б с целью защитить Запольских А.А., в связи с чем полагает, что у Кузнецова не имелось мотива для убийства Б Полагает, что суд необоснованно отверг доводы Кузнецова о том, что подергивание (покачивание) им головой являлось непроизвольным, связано с глубоким переживанием, и это его действие было воспринято Запольских А.А. как сигнал к убийству Б Считает необоснованным отказ суда в назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова для решения вопросов, связанных с оценкой его доводов. Просит приговор в отношении Кузнецова отменить и вынести новый приговор, признав Кузнецова С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Малыгин Д.В. и потерпевшая Б считают доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Запольских А.А и Кузнецова С.Э. в совершении убийства Б при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденной Запольских А.А., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что после начала конфликта из-за банковской карты, Б желая уйти, оттолкнул ее, в ответ она ударила его кружкой по голове. При попытке удержать Б , тот снова оттолкнул ее, и она, разозлившись, нанесла ему ножевое ранение в область живота Кузнецов С.Э. сказал, что Б «сдаст» их полиции и предложил «валить то есть убить Б , на что она дала согласие. После чего Кузнецов нанес Б удары руками по лицу, голове, «запинывая» ногами. Затем перевернул его на спину, встал ногой на его ножевую рану, и она нанесла в область шеи и груди Б смертельные ножевые ранения.

Свои показания Запольских А.А. подтвердила в ходе следственного эксперимента, при проверке показаний на месте, а также на очной ставке с Кузнецовым С.Э.

Из показаний свидетеля У в судебном заседании следует что причиной конфликта явилась попытка Кузнецова С.Э. снять с банковской карты Б наличность, о чем последнему на телефон пришли смс уведомления. Б захотел уйти, но Запольских А.А. ударила его кружкой по голове, затем нанесла ножевое ранение в область живота Кузнецов С.Э. нанес Б побои. Когда он (У попытался позвонить в «скорую помощь», Запольских А.А. выбила у него из рук телефон, сказав, что она не хочет «сидеть». Он слышал, как кто-то из осужденных сказал другому, что Б необходимо «кончать». После этих слов Кузнецов С.Э. повалил Б с ног и начал наносить по его телу побои ногами и руками. Запольских А.А. в это время сидела на стуле с ножом в руке. Закончив наносить побои, Кузнецов С.Э. дал указание Запольских А.А. убить Б и та нанесла ему в область сердца и шеи несколько ударов ножом. После наступления смерти Б , его вынесли в овраг недалеко от дома, Запольских А.А. замыла следы крови выбросила вещи Б

При осмотре квартиры Запольских А.А. обнаружены и изъяты следы похожие на кровь. По заключению эксперта, в смывах с пола, на фрагменте ткани, вырезах с обивки дивана и клеенки, дверной коробке, подушке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б

Согласно заключению эксперта № , смерть Б наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которая образовалась от однократного воздействия клинкового орудия типа ножа. На трупе обнаружены также проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и гематораксом; ушиблено-рассеченная рана лобной области слева кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеки лобной области слева; ушиблено-рваная рана в области дуги нижней челюсти слева кровоподтеки передней поверхности брюшной стенки слева, правого предплечья, правого и левого коленных суставов, левой голени, ссадины левой бровной области, левой височной области, передней брюшной стенки слева, правого предплечья.

Согласно дополнительному заключению эксперта № обнаруженные повреждения на теле Б могли образоваться при обстоятельствах изложенных обвиняемой Запольских А.А. при ее допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, и продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также при обстоятельствах, указанных У

Доводы Кузнецова С.Э. о том, что показания свидетеля У явились следствием «поправок» со стороны органов следствия, о чем он указывает в своей жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными предположениями, каких-либо доказательств этому осужденный Кузнецов в жалобе не приводит, при этом показания Урванцева являются последовательными на всем протяжении предварительного следствия, подтверждены они им и в судебном заседании.

Оценив вышеприведенные показания осужденной Запольской А.А свидетеля У суд обоснованно признал их достоверными и принял за основу приговора, поскольку они являются последовательными согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного Кузнецова С.Э., его защитника о непричастности Кузнецова С.Э. к совершению убийства Б в том числе о непроизвольном подергивании головы Кузнецовым, что могло быть воспринято Запольских как сигнал к убийству, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности вышеуказанными показаниями осужденной Запольской А.А. и свидетеля У в которых они прямо указали на наличие предварительной договоренности между Запольской А.А. и Кузнецовым С.Э на совершение убийства Б Во исполнение данной договоренности Кузнецов сбил с ног потерпевшего Б и нанес ему множество ударов руками и ногами по телу и голове, а затем, следуя указанию Кузнецова Запольских нанесла потерпевшему удары ножом в область грудной клетки то есть в область расположения жизненно важных органов, а также и в голову.

Характер данных действий осужденных, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, орудие преступления свидетельствуют о наличии у осужденных прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Б

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, придя к выводу о том, что действия Кузнецова С.Э. и Запольских А.А. по применению насилия к потерпевшему до его убийства были излишне органами предварительного следствия дополнительно квалифицированы, соответственно, по ч.1 ст.115 УК и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку данные действия переросли в более тяжкое преступление убийство, в связи с чем просил суд исключить данные составы, как излишне вмененные, и квалифицировать все действия осужденных как единое преступление по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также, соответственно исключить квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «к ч.2 ст. 105 УК РФ - с целью скрыть другое преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и предъявленного государственным обвинителем обвинения, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом право осужденных на защиту нарушено не было, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, как их установил суд, не отличаются по своему объему от предъявленного Запольских А.А. и Кузнецову С.Э. обвинения, а также внесенные изменения в обвинение исключили назначение осужденным наказания по совокупности преступлений.

Доводы адвоката Кузнецова И.М. о том, что суд, приводя в приговоре описание двух избиений потерпевшего, указал одни и те же телесные повреждения, причиненные Б Кузнецовым, при этом, по мнению адвоката, степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему ударами нанесенными Кузнецовым с целью убийства, в заключении эксперта не отражена, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Кузнецовым и Запольских совершено единое преступление, так как их действия переросли в более тяжкое преступление - убийство, поэтому вопреки доводам адвоката, в описании преступного деяния, то есть убийства совершенного Кузнецовым и Запольских по предварительному сговору группой лиц, суд правильно привел один раз телесные повреждения причиненные потерпевшему в результате совместных действий осужденных а также степень их тяжести, их локализацию, которые были установлены в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем вывод суда о том, что «изменение государственным обвинителем обвинения, повлекшее исключение из обвинения подсудимых дополнительной квалификации по ст.ст. 115 ч. 1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и, как следствие, исключение квалифицирующего признака убийства предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не влечет исключение мотива убийства, оставленного при описании их преступных действий о том, что подсудимые решили совершить убийство Б опасаясь изобличения и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности», нельзя признать правильным ввиду его противоречивости, поскольку указанный судом мотив совершения осужденными убийства Б по существу указывает на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (который устанавливает именно мотив совершения убийства), что противоречит выводу суда об исключении из обвинения пункта «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, а также установлено судом что следует из описания преступного деяния, приведенного в приговоре преступные действия Запольских и Кузнецовым в отношении Б были совершены на почве возникшей неприязни к последнему в связи с конфликтом, возникшим по поводу попытки снятия Кузнецовым крупных денежных сумм с банковской карточки Б , то есть суд по существу правильно установил мотив совершения осужденными убийства Б - на почве возникших личных неприязненных отношений, однако излишне указал в приговоре на другой вышеуказанный мотив. Поэтому вышеприведенные указания суда на другой мотив совершения осужденными убийства Б подлежат исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено Доводы адвоката Кузнецова И.М. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении в отношении Кузнецова С.Э. дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными поскольку комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кузнецова С.Э. была проведена в соответствии с требованиями закона выводы экспертов каких-либо противоречий не содержали, и оснований сомневаться в их обоснованности, как и для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отягчающего (у Запольских обстоятельств, а также данных, характеризующих их личности.

Содержащиеся в жалобах доводы осужденной Запольских А.А. о том что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, помогала следствию в раскрытии преступления, попросила прощения у потерпевшей двум ее несовершеннолетним детям, которых она воспитывает одна необходима ее помощь и поддержка, являлись предметом судебного исследования и были учтены судом при назначении наказания.

Доводы о необоснованности признания судом обстоятельством отягчающим наказание осужденной Запольских А.А., - совершение преступления в состоянии опьянения также являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в частности показаний самой Запольских, следует что на следующее утро она решила продолжить употребление спиртного поэтому позвала Б , чтобы он принес спиртное, и еще до конфликта они стали употреблять принесенное Б спиртное, в связи с чем она находилась в состоянии алкогольного опьянения; в ходе конфликта они продолжили распитие, от чего она еще сильнее опьянела, то есть выводы суда в этой части основаны на материалах дела.

Назначенное Запольских А.А. и Кузнецову С.Э. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года в отношении Запольских А А и Кузнецова С Э изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на:

- «опасаясь изобличения и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности, осознавая, что смерть Б затруднит доказывание их причастности к причинению ему телесных повреждений» - страница 3,

- «из опасения того, что потерпевший заявит на них в полицию страница 13,

- «Изменение государственным обвинителем обвинения, повлекшее исключение из обвинения подсудимых дополнительной квалификации по ст.ст. 115 ч.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и, как следствие, исключение квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не влечет исключение мотива убийства, оставленного при описании их преступных действий о том, что подсудимые решили совершить убийство Б опасаясь изобличения и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности» - страница 14.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 115 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта