Информация

Решение Верховного суда: Определение N 30-АПУ16-9СП от 22.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №30-АПУ16-9 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э судей Таратуты И.В. и Климова А.Н при секретаре Горностаевой Е.Е с участием прокурора Гуровой В.Ю потерпевшего Ш и его представиге:ш - адвоката Шейхова А.А осужденных Эбеккуева А.Х., Кипкеева А.А, Казанлыева А.М., Гебенова Р.Х. и Акбаева И.Р их защитников - адвокатов Семеновой А.Б, Остроухова АН., Артеменко Л.Н Шевченко Е.М. и Болурова Р.Б рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Эбеккуева А.Х. и Казанлыева А.М., адвокатов Семеновой А.Б., Остроухова А.Н. и Айбазова Х.Б., защитника наряду с адвокатом Биджиевой Р.А., потерпевшего Ш на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 5 августа 2016 года, которым

Эбеккуев А Х ,,

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по пп.«ж»,«и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.З ст.30, пп.«а»,«и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Эбеккуеву 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Эбеккуеву исчислен с 5 августа 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 июля 2014 года по 4 августа 2016 года.

Кипкеев А А,

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по пп.«ж»,«и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кипкееву 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Кипкееву исчислен с 5 августа 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 октября 2014 года по 4 августа 2016 года.

Казанлыев А М

несудимый,

оправдан по пп.«ж»,«и» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании пп.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За Казанлыевым признано право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Казанлыеву 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Казанлыеву исчислен с 5 августа 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 июня 2014 года по 4 августа 2016 года.

Гебенов Р Х

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гебенову 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гебенову исчислен с 5 августа 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 9 июня 2014 года по 4 августа 2016 года.

Акбаев И Р,

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Акбаеву 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Акбаеву исчислен с 5 августа 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 20 октября 2014 года по 4 августа 2016 года.

Дело в отношении осужденных Гебенова Р.Х. и Акбаева И.Р. рассматривается

19 в порядке ст.389 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Акбаева, Гебенова, Казанлыева, Кипкеева и Эбеккуева в равных долях всего 1 073 200 рублей, то есть по 214 640 рублей с каждого, из которых в пользу:

- Зубайирова УЗ. - 90 000 рублей;

- Магомедова А.Г. - 90 000 рублей;

- Магомедова М.Г. - 90 000 рублей;

- Рашитханова М.М. - 90 000 рублей;

- Ризванова З.М. - 90 000 рублей;

- Шуайбова С.Н. - 622 200 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденных Эбеккуева, Кипкеева, Казанлыева, Гебенова и Акбаева, адвокатов Семеновой А.Б Остроухова А.Н., Артеменко Л.Н., Шевченко Е.М. и Болурова Р.Б., просивших об отмене либо изменении приговора, потерпевшего Шуайбова С.Н., адвоката Шейхова А.А. и прокурора Гурову В.Ю., полагавших необходимым приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Эбеккуев А.Х Кипкеев А.А., Казанлыев А.М., Гебенов Р.Х. и Акбаев И.Р. признаны виновными и осуждены за хулиганство, совершенное в отношении потерпевших Р Р М Ш М и З с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Акбаев Гебенов и Казанлыев признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, совершенное из хулиганских побуждений; Кипкеев и Эбеккуев - за убийство Ш совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, а Эбеккуев, кроме этого, за покушение на убийство М совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 апреля 2014 года в п. района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший Шуайбов С.Н. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, просит усилить наказание, назначенное Казанлыеву и Акбаеву Обращает внимание на активную роль Акбаева в тот момент, когда его сыну (убитому Ш ) наносились удары другими лицами, а также на то, что инициатором начала преступления и его продолжения явился Казанлыев.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кипкеева адвокат Остроухое АН., не соглашается с приговором, просит приговор отменить а дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления, которые были пьяны, агрессивны и настроены на драку. Настаивает на том, что по состоянию своего здоровья Кипкеев не мог совершать активных действий против Ш и наносить удары ножом, однако председательствующий, в нарушение ч.5 ст.335 УПК РФ, отказал стороне защиты в исследовании медицинских документов Кипкеева. Полагает, что председательствующий также, в нарушение закона, необоснованно отказал стороне защиты в исследовании данных о личности потерпевшего Ш , который являлся профессиональным спортсменом по вольной борьбе, и данное обстоятельство, как и состояние здоровья Кипкеева, могло повлиять на мнение присяжных при вынесении вердикта. Отмечает, что председательствующий не прервал допрос потерпевшего Р и не разъяснил присяжным заседателям чтобы они не принимали во внимание высказывания потерпевшего, когда тот стал обосновывать изменение своих показаний тем, что на него было оказано воздействие в виде угроз по телефону; что по делу имеется постановление следователя, из которого следует, что факт оказания давления на Р не подтвердился; что на другом суде Р пояснял, что оговорил Кипкеева от злости; что суд не принял во внимание эти обстоятельства и необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о признании показаний Р , данных в суде недопустимым доказательством. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования потерпевшие Р иШ давали другие показания, нежели дали в суде, между которыми имеются существенные противоречия; ранее они поясняли, что в момент случившегося Р был сильно пьян, от ударов по голове потерял сознание и не мог пояснить, у кого из дерущихся были ножи, и кто именно из них наносил удары ножами, однако председательствующий незаконно отказал стороне защиты в оглашении показаний Р иШ данных ими в ходе предварительного расследования. Настаивает на том, что председательствующий в нарушение принципа состязательности сторон отказывался принимать и приобщать к материалам дела письменные ходатайства стороны защиты и приложения к ним, в связи с чем сторона защиты была вынуждена направлять данные ходатайства по почте и регистрировать их в канцелярии суда.

В судебном заседании адвокат Остроухое указал также на нарушение закона когда старшина присяжных заседателей М , отвечая на вопросы председательствующего, задаваемые при формировании коллегии присяжных скрыла от участников судебного разбирательства тот факт, что она неоднократно была гражданским истцом по рассматриваемым в судах делам, в том числе, когда представителем стороны ответчика была адвокат Семенова, что, в свою очередь могло оказать негативное влияние на вынесение вердикта.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Казанлыева адвокат Айбазов Х.Б., не соглашается с приговором, просит приговор изменить и оправдать Казанлыева по ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях Казанлыева признаков составов данных преступлений, нет; не доказано, что Казанлыев вступил с кем-то в сговор на нарушение общественного порядка и совершение преступления с использованием предметов в качестве оружия: что хулиганство не может быть совершено в квартире, поскольку не является общественным местом. Настаивает на том, что суд необоснованно признал по п.«а:> ч.2 ст. 115 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Казанлыевым преступления в составе группы лиц, считая, что данная статья не предусматривает совершение преступления в составе группы лиц; что суд в приговоре необоснованно указал на роль Казанлыева, в частности, на развязывание им самого конфликта и на его активность в грубом нарушении общественного порядка. В заключение жалобы просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание Казанлыеву, его положительные характеристики, совершение им преступления впервые, наличие у него родителей, брата и сестры, которые являются инвалидами 1 и 2 групп.

Осужденный Казанлыев А.М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами; просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. Настаивает на том. что он не являлся инициатором преступления; что он ни с кем не вступал в предварительный сговор на совершение преступления. Полагает, что судья неправильно назначил наказание по совокупности преступлений; при этом не учел противоправность и аморальность действий потерпевших, наличие у него (Казанлыева) родителей, брата и сестры которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, до случившегося был студентом.

Адвокат Артеменко Л.Н., выступая в защиту осужденного Казанлыева обращает внимание на то, что по п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ истекли сроки давности настаивает на том, что вывод суда об активной роли Казанлыева противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей; что гражданский иск рассмотрен судом с нарушением закона, поскольку процессуальные издержки взысканы с осужденных необоснованно, а взысканные суммы в приговоре не конкретизированы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Эбеккуева, и дополнениях к ней адвокат Семенова А.Б. просит приговор отменить в связи с допущенными судом при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что,, в нарушение ст.328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат М на вопрос, заданный председательствующим, скрыла тот факт, что была гражданским истцом по одному из ранее рассмотренных в суде дел, что лишило сторону защиты заявить М мотивированный отвод; что, в нарушение ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ присяжный заседатель А общался с посторонними лицами по поводу обстоятельств рассматриваемого дела, чем нарушил тайну совещания и голосования; что председательствующий, заменяя присяжного заседателя №7 К из-за ее неявки в суд ввиду оказанного на нее давления со стороны матери Казанлыева, не принял предусмотренных законом мер для исключения какого-либо воздействия на присяжных. Полагает, что председательствующий немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля 25 марта 2016 года, хотя показания данного свидетеля имели важное значение по делу, чем нарушил равенство прав сторон; что, в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; что в протоколе не отражены устные замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов; что в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, о чем сторона защиты возражала; что была нарушс на тайна совещательной комнаты так как, находясь в ней, присяжные заседатели ]ромко спорили и находящиеся в зале это слышали; что вердикт является противоречивым, поскольку голоса присяжных о невиновности Эбеккуева раздел шшсь поровну (что подтвердил присяжный заседатель Ш однако старшина М огласила ответ на поставленный вопрос как единогласное решение. Настаивает на том, что в протоколе судебного заседания неполно отражены ход и последовательность судебного разбирательства; что, в нарушение ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания изготовлен за пределами предусмотренного законом срока, и суд не выдал ей копию протокола; что суд не рассмотрел вес, заявленные стороной защиты в период с 8 июля по 5 августа 2016 года ходатайства; что председательствующий не вернул стороне защиты представленные суду документы, свидетельствующие о нарушении тайны совещательной комнаты; чго она неоднократно заявляла ходатайства об ознакомлении ее с материалами дела и об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой к прениям, но председательствующий ей (а также подсудимому Эбеккуеву, просившему об отложении дела ввиду отсутствия его защитника Биджиевой, которая должна была представить суду важные документы необоснованно отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Эбеккуева, общественный защитник Биджиева Р.А. просит приговор отменить в связи с допущенными судом при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело передать на новое разбирательство Утверждает, что председательствующий, вопреки требованиям закона, не был беспристрастным и поддерживал потерпевшую сторону; неуважительно относился к подсудимым и их защитникам, переходил на личности адвокатов и оскорблял их; не рассматривал ходатайства защитников либо отказывал в их удовлетворении изначально не допустил к участию в деле общественных защитников, пояснив, что вопрос об их участии будет обсужден позже; безмотивно отклонил ходатайство адвоката Семеновой о допросе в судебном заседании свидетеля-очевидца явившегося в суд; неожиданно перешел к допросу потерпевших, в результате чего сторона защиты не успела к этому подготовиться; после того как присяжный заседатель К заявила об оказанном на нее давлении со стороны матери Казанлыева, не распустил всю коллегию. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства некоторые присяжные спали, о чем ею (Б были принесены замечания на протокол судебного заседания; что председательствующий не вернул адвокату Семеновой документы, представленные суду, свидетельствующие о нарушении тайны соиещательнои комнаты; ссылаясь на слова присяжных Ш и К , утверждает, что старшина присяжных заседателей Малыхина оказала давление на коллегию присяжных заседателей и заставила ее вынести в отношении Эбеккуева обвинительный вердикт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эбеккуев А.Хне соглашается с приговором, просит его отменить, при этом в обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные тем, которые привели в своих жалобах адвокат Семенова и защитник наряду с адвокатом Биджиева. В заключение жалобы Эбеккуев указывает на то, что суд, назначая ему наказание по совокупности преступлений, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний, тем не менее, при назначении ему окончательно дополнительного наказания в виде ограничения свободы фактически применил принцип полного сложения, чем нарушил уголовный закон.

Государственный обвинитель Джабаев, а также потерпевший Ш и его представитель адвокат Шейхов в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов просят оставить их без удовлетворения, а приговор по их доводам без изменения. Защитник Биджиева в возражениях просит оставить жалобу потерпевшего Ш без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доводы адвоката Остроухова о том, что Кипкеев в силу состояния своего здоровья не мог совершать активных действий и наносить удары потерпевшему Ш ; доводы адвоката Айбазова и осужденного Казанлыева о том, что Казанлыев не вступал в предварительный сговор с другими лицами на совершение преступлений, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что по делу был сформирован незаконный состав коллегии присяжных заседателей поскольку кандидат в присяжные заседатели М не ответила правдиво на вопрос председательствующего и скрыла тот факт, что ранее принимала участие в других судебных разбирательствах в качестве гражданского истца, что, в свою очередь, могло повлиять на ее беспристрастность и на вынесение вердикта в целом, - Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим: всем присутствующим кандидатам был задан вопрос: «Есть ли среди вас лица, которые ранее имели дело с судом правоохранительными органами в качестве потерпевших, гражданских истцов ответчиков или их представителей, что повлекло негативное отношение к указанным органам?»

На этот вопрос со стороны кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и от М , ответа не последовало.

Из представленных стороной защиты документов видно, что М действительно, была истицей по гражданским делам, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о сложившемся у нее негативном отношении к суду и правоохранительным органам, о чем было указано в вопросе сторона защиты суду апелляционной инстанции ае представила.

Кроме этого, из речи адвоката Остроухова следует, что по одному из рассмотренных с участием М гражданских дел интересы противоположной стороны осуществляла адвокат Семенова, что, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о том, чю сторона защиты была осведомлена об участии М в рассмотрении гражданских дел и поэтому в случае необходимости могла заявить ей мотивированв ый или немотивированный отвод однако этим правом не воспользовалась.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для роспуска коллегии и в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, в том числе и после того, как присяжный заседатель К была заменена запасным присяжным заседателем из за оказанного на нее давления со стороны родственников одного из подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принципы беспристрастности суда состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, защитники наряду с адвокатами были допущены к участию в деле сразу же после разрешения заявленных об этом стороной защиты ходатайств; стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, были разрешены председательствующим в установленном законам порядке, и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании показаний потерпевшего Р данных им в суде, недопустимым доказательством, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевший был допрошен в судебном заседании в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона Кроме того, заявляя такое ходатайство, по своей сути сторона защиты настаивала на признании недостоверными показаний Р , однако дача оценки показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, в том числе в части их достоверности, входит в компетенцию лишь коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Остроухова показания потерпевших Р и Ш данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании и доведены до коллегии присяжных заседателей. После этого потерпевший Р объяснил участникам судебного разбирательства причину изменения своих показаний, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании медицинских документов Кипкеева и данных о личности погибшего Ш были рассмотрены председательствующим в отсутствии коллегии присяжных заседателей, с выслушиванием мнений сторон, после чего в удовлетворении данных ходатайств было также обоснованно отказано. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано; оснований сомневаться в его законности Судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, не исследуются в их присутствии.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеляХ поскольку, как указала сама адвокат Семенова, данный свидетель не являлся очевидцем преступлений, и был готов лишь охарактеризовать Эбеккуева и подтвердить, что последний не скрывался от следствия. При этом председательствующий правильно разъяснил адвокату, что данное ходатайство может быть заявлено повторно, только в другой стадии рассмотрения дела.

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий не предоставил достаточного времени адвокатам для подготовки к прениям; что провел прения в отсутствие защитника Биджиевой, чем существенно нарушил уголовно процессуальный закон, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что прения сторон выслушивались несколько дней, с перерывом перед выступлением адвокатов, при этом защитник Биджиева была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, но не явилась в суд без уважительных причин.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

Доводы адвоката Семеновой о том, что суд в нарушение уголовно процессуального закона не ознакомил ее с материалами дела, о чем она писала заявление 28 июля 2016 года, не направил ей копию судебного заседания, о чем она неоднократно просила, Судебная коллегия убедительными не находит.

В соответствии со ст.259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Как видно из материалов дела, 12 и 18 августа 2016 года адвокат Семенова была извещена председательствующим по делу об изготовлении частей протокола судебного заседания. Согласно имеющейся в деле расписке, 12 августа 2016 года адвокат Семенова была ознакомлена с частью протокола судебного заседания, при этом каких-либо данных, в том числе заявлений адвоката Семеновой о том, что ей с 18 августа 2016 года работники суда не предоставляют возможность знакомиться с другой частью протокола - в деле нет. Нет в деле и заявлений адвоката Семеновой о том, что она желает за свой счет изготовить копию протокола судебного заседания однако в поданной ею апелляционной жалобе имеются ссылки на то, что с копией протокола судебного заседания, которая была направлена осужденному Эбеккуеву она ознакомилась вместе с осужденным.

Согласно протоколу судебного заседания, после вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта судебные заседания по данному делу состоялись 26 июля и 5 августа 2016 года, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела адвокат Семенова не заявляла.

При таких обстоятельствах Судебная коплегия приходит к выводу, что председательствующим по делу права адвоката Семеновой, в том числе в случае приобщения к материалам дела документов, представленных ею суду, нарушены не были.

Изготовление протокола судебного заседания за рамками 3 суток установленных ст.259 УПК РФ, на что обращает внимание адвокат Семенова, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона влекущим отмену судебного решения.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о переформулировке некоторых представленных председательствующим вопросов. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы им в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, в том числе с указанием их ролей и совершенных ими действий.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление; что в протоколе не отражены устные замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такие вопросы стороной защиты не предлагались, а сделанные замечания отражены в протоколе.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств, из текста напутственного слова не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, после произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателе и ясный и непротиворечивый соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что тайна совещательной комнаты коллегии присяжных заседателей нарушена не была; каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, в том числе и со стороны старшины М , по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, после каждого перерыва сделанного в ходе судебного разбирательства, председательствующий выяснял у присяжных заседателей, было ли на них оказано какое-либо влияние, в результате которого они не могут быть объективными и беспристрастными, на что присяжными заседателями всегда были даны только отрицательные ответы. Не поступило также никаких заявлений от присяжных заседателей о якобы оказанном на них давлении со стороны старшины М и после оглашения последней вердикта. Кроме того, до вынесения обвинительного вердикта сторона защиты которую данный вердикт не устроил, также не заявляла об общении присяжных заседателей с другими участниками судебного разбирательства или с посторонними людьми.

Помимо этого, Судебная коллегия отмечает, что любые данные, раскрывающие ход и порядок голосования присяжных заседателей при вынесении ими вердикта являются тайной совещательной комнаты, и стороны, в том числе адвокаты и другие защитники, не вправе вторгаться в эту тайну и разглашать ставшие им известными обстоятельства голосования и подталкивать к этому (вторгаться и разглашать других лиц. В связи с этим доводы стороны защиты об имевшихся якобы нарушениях, допущенных присяжными заседателями в перерывах судебного разбирательства и в ходе вынесения ими вердикта, о чем стороне защиты стало известно от других лиц после вынесения вердикта, - Судебная коллегия, с учетом изложенного выше, не принимает во внимание.

Правовая оценка действиям осужденных Эбеккуева, Кипкеева, Казанлыева Гебенова и Акбаева судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе ввиду отсутствия в их действиях хулиганства, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Эбеккуеву, Кипкееву, Казанлыеву, Гебенову и Акбаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из них, данные о личности осужденных, их здоровье, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим осужденным наказание, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступлений, поскольку, исходя из вердикта, именно осужденные явились инициаторами и начали совершать противоправные действия в отношении потерпевших. Также из вердикта следует, что именно Казанлыев явился инициатором конфликта, произошедшего между осужденными и потерпевшими, и его роль в этом конфликте была наиболее активна..

Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Акбаев, Гебенов и Казанлыев осуждены в том числе и по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Как видно из приговора, преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, Акбаев, Гебенов и Казанлыев совершили в ночь с 16 на 17 апреля 2014 года, и 2-летний срок, предусмотренный ст.78 УК РФ, в настоящий момент истек.

В связи с этим Акбаев, Гебенов и Казанлыев подлежат освобождению от наказания, назначенного им по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Также подлежит смягчению наказание в виде ограничения свободы назначенное Эбеккуеву в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку суд, назначая ему окончательное наказание, указал о необходимости частичного сложения наказаний, а фактически в отношении ограничения свободы применил принцип полного сложения.

Кроме этого, приговор в отношении Акбаева, Гебенова, Эбеккуева, Кипкеева и Казанлыева в части взыскания с них в пользу потерпевших З М М Р Р и Ш процессуальных издержек по 214 640 рублей с каждого подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд правильно отнес к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшем)' на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и определил способ взыскания в долевом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного в пользу конкретных лиц, а взыскиваются в доход государства.

Суд данное требование закона нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 5 августа 2016 года в отношении Акбаева И Р Гебенова Р Х Казанлыева А М и Эбеккуева А Х изменить.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ освободить Акбаева И.Р., Гебенова Р.Хи Казанлыева А.М. от наказания, назначенного по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности, исключить указание о назначении им наказания в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности феступлений.

Считать Акбаева ИР. и Гебенова Р.Х., каждого, осужденным по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Казанлыева А VI осужденным по ч.2 ст.213 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Назначенное в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений Эбеккуеву АХ. дополнительное наказание в вид.: ограничения свободы смягчить до 1 года 10 месяцев.

Этот же приговор в отношении Акбаева И Р , Гебенова Р Х Эбеккуева А Х Кипкеева А А и Казанлыева А М в части взыскания с них в пользу потерпевших З М М Р Р иШ процессуальных издержек по 214 640 рублей с каждого - отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Эбеккуева А.Х. и Казанлыева А.М., адвокатов Семеновой А.Б Остроухова А.Н. и Айбазова Х.Б., защитника наряду с адвокатом Биджиевой Р.А потерпевшего Ш - без удовлетворения Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 115 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта