Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-7 от 31.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АЛУ15-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судейПейсиковойЕВ. иКондратоваП.Е.,

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галиуллина М.К., адвоката Хромина АО. в защиту осужденного Галиуллина М.К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 г., по которому

Галиуллин М К

судимый 7 июня 2010 г. Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 сентября 2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 317 УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 6 час, не выезжать за пределы территории г. , не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 6 час, не выезжать за пределы территории г. не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденного Галиуллина М.К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бицаева В.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Галиуллин М.К. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Т в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Он же признан виновным в угрозе убийством Ш

Преступления совершены 26 августа 2014 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галиуллин М.К. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хромин А.О., анализируя установленные судом обстоятельства совершения преступлений и показания Галиуллина М.К., отрицавшего в ходе судебного разбирательства свою причастность к ним, считает приговор необоснованным и незаконным, а виновность Галиуллина М.К. недоказанной. Указывает на неустранимые сомнения в виновности Галиуллина М.К., недостаточную оценку судом обстоятельств дела, заинтересованность потерпевших в оговоре осужденного, производность и предположительность показаний свидетелей которые сами события преступлений не наблюдали.

Просит приговор отменить, Галиуллина М.К. оправдать.

Осужденный Галиуллин М.К. в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, излагая иные обстоятельства дела, отрицает умышленный характер своих действий в отношении Т объясняет, что нож в руку взял, чтобы порезать арбуз, сотрудник полиции сам напал на него, ножевые ранения были причинены по неосторожности второго ножа у него в руках не было. Оспаривает квалификацию своих действий. Указывает, что первоначально ему было предъявлено обвинение по ст. 318 УК РФ. Считает, что Ш оговаривает его из-за личных неприязненных отношений. Обращает внимание на имеющееся у него заболевание, на то, что работает, положительно характеризуется.

Просит оправдать его или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хромина АО., государственный обвинитель Оленина А.А просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Галиуллина М.К. в совершении преступлений в отношении Т и Ш соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Галиуллина М.К. установлена показаниями потерпевшего Т о том, что, выполняя служебные обязанности по заявлению Ш он пришел в квартиру по вызову Ш для оформления протокола об административном правонарушении в отношении ее сына. Галиуллин М.К., вооружившись двумя кухонными ножами, посягая на его жизнь и высказывая угрозы убийством, нанес ему удары ножом в область головы и в область грудной клетки. Он схватил стул, пробовал защититься, затем выбежал из квартиры, в соседней квартире просил вызвать «скорую помощь» и полицию.

Данные сведения подтверждаются показаниями потерпевшей Ш о том, что ее сын дома хулиганил, вел себя агрессивно, она вызвала полицию, во время оформления на кухне протокола прибывшим участковым Т забежал Галиуллин М.К., схватил два ножа бросился на Т нанес ему удары ножом. Т пытался защититься стулом, потом выбежал из квартиры. После этого Галиуллин М.К. подошел к ней, приставил нож к животу, высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

Показания потерпевших Т и Ш логичны последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в актах судебных экспертиз и другими доказательствами получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, подтверждается причинение потерпевшему Т повреждений: ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложненное пневмотораксом, образовавшееся в результате воздействия колюще-режущего предмета, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также рана левой щечной области с повреждением выводного протока околоушной слюнной железы относящаяся к средней тяжести вреду здоровью, образовавшаяся в результате воздействия предмета, имеющего режущую кромку.

Данные повреждения могли образоваться 26 августа 2014 г.

Указанные выше доказательства согласуются с показаниями свидетеля Ф о том, что 26 августа 2014 г. ей позвонила мать и сказала, что Галиуллин М.К. ведет себя агрессивно, запер ее в комнате, через некоторое время она позвонила и сообщила, что Галиуллин М.К. ударил ножом участкового уполномоченного, а ей угрожал убийством; показаниями свидетеля Р о том, что 26 августа 2014 г. к нему в квартиру пришел Т у которого из щеки текла кровь. Он вызвал «скорую помощь», потерпевшего увезли в больницу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными, поскольку свидетели показания давали о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо сообщили источник своей информированности.

Данные сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - кв. д. по ул. . в ходе которого обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Аналогичные следы, а также китель сотрудника полиции с лезвием ножа, проткнувшим нагрудный карман кителя, обнаружены на лестничных маршах и в квартире Р.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Т использование двух орудий преступления - ножей, характер нанесенных повреждений, их локализация, а также тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, наряду с высказанной осужденным угрозой убийством, дали суду основания квалифицировать действия Галиуллина М.К. как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Доводы Галиуллина М.К. относительно неумышленного характера повреждений, причиненных Т судом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Что касается его доводов относительно того, что он защищался от действий сотрудника полиции, а также о том, что оказывал потерпевшему Т медицинскую помощь, то данные доводы обоснованно опровергнуты в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Т

потерпевшей Ш и свидетеля Р

Угроза убийством, высказанная Галиуллиным М.К. сразу после посягательства на жизнь сотрудника полиции в адрес потерпевшей Ш,

с применением ножа, который он держал в непосредственной близости от ее живота, является реальной, у потерпевшей были основания опасаться реализации этой угрозы.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Галиуллина М.К. дана правильная юридическая оценка. Основания для иной квалификации содеянного Галиуллиным М.К., нежели той, которая дана судом, переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем просит осужденный в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, права осужденного Галиуллина М.К. защиту не допущено.

Согласно выводам комиссии экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, у Галиуллина М.К. выявлены признаки хронического алкоголизма второй стадии. Хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдает и не страдал во время совершения правонарушений, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом всех обстоятельств по делу и выводов экспертов суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания Галиуллину М.К. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом дана обоснованная оценка «чистосердечному признанию Галиуллина М.К., приобщенному к материалам дела, которое не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный документ был написан Галиуллиным М.К. после избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу и органам следствия были известны обстоятельства совершенных им преступлений.

Отягчающими обстоятельствами преступлений правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 г. в отношении Галиуллина М К оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 114 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта