Информация

Решение Верховного суда: Определение N 44-О12-58 от 17.07.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-012-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 17 и ю л я 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Бирюкова Н.И., Кулябина В.М.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баданина Е.А. на приговор Пермского краевого суда от 22 марта 2012 г., по которому

Баданин Е А судимый:

30 августа 2001 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27 октября 2004 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение восьми преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 14 августа 2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2012 г., с зачетом срока содержания под стражей с 13 августа 2011 г. по 21 марта 2012 г.

Постановлено взыскать с Баданина Е.А. в пользу С

руб. компенсации морального вреда.

По данному делу осужден Мальцев И.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осужденного Баданина Е.А., адвоката Сачковского А.И. в поддержку доводов содержащихся в кассационных жалобах осужденного Баданина Е.А. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения Судебная коллегия

установила:

Баданин осужден за умышленное причинение смерти С совершенное группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 11 августа 2011 г. во дворе дома по ул. в пос. г. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Баданин просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что Мальцев, будучи в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего единолично ударил С ножом и причинил ему тяжкий вред здоровью, поэтому действия Мальцева подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ. По мнению Баданина, Мальцев непричастен к убийству С поскольку потерпевший после нанесенного Мальцевым удара ножом был жив и свободно передвигался. К тому же Мальцев пресекал его преступные действия в отношении С У него не было договоренности с Мальцевым о совершении убийства потерпевшего с Мальцевым. Он не знал о том, что Мальцев нанес удар ножом С Когда увидел, что С держится руками за бок, предложил свою помощь. Однако С стал высказывать оскорбления и тогда он нанес потерпевшему два удара в область ступней ног и два-три удара в горло. Именно от ударов в область шеи потерпевший умер. Свидетель К не видела того, что он с Мальцевым избивал С но видела, что в 22 часа 30 минут 10 августа 2011 г. С был еще жив. По мнению Баданина, суд при назначении им с Мальцевым наказания не учел неадекватное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления состоянии при алкогольном опьянения. Баданин просит учесть указанные обстоятельства, изменить категорию преступления на менее тяжкую назначить им с Мальцевым наказание с применением ст. 61, 62, 64 УК РФ Баданин полагает, что судом необоснованно не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка. С учетом всех обстоятельств Баданин просит снизить ему и Мальцеву срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Баданина государственный обвинитель Сыров СВ. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баданина в совершении умышленного причинения смерти С группой лиц являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и надлежаще оценены в приговоре.

Доводы осужденного Баданина, приведенные в кассационных жалобах о неправильной квалификации содеянного им и Мальцевым как убийство совершенное группой лиц, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний Мальцева и Баданина на допросах в качестве обвиняемых 25 и 27 ноября 2011 г. следует, что 11 и 13 августа 2011 г. в ходе разговоров Баданин предложил взять на себя виновность за совершенное преступление, поскольку за убийство С группой лиц им дадут большой срок наказания.

При этом Баданин в своем заявлении о явке с повинной 13 августа 2011 г., на допросах в качестве подозреваемого 14 августа 2011 г., на допросе в качестве обвиняемого 15 августа 2011 г. придерживался согласованной с Мальцевым позиции и показал, что он один совершил убийство С После написания заявления о явке с повинной Мальцевым 17 августа 2011 г о том, что он также наносил удары потерпевшему, в том числе ножом в левый бок, Баданин на допросах в качестве обвиняемого 17 августа 2011 г., 25 ноября 2011 г. изменил показания. При этом показал, что С неоднократно оскорблял его, Мальцева и их знакомых. В ответ на это он неоднократно избил С руками, ногами и черенком от косы. Когда потерпевший оскорбил Мальцева и его знакомую, Мальцев также нанес С два удара кулаком, а через некоторое время ударил С ножом в левый бок, о чем ему стало известно со слов Мальцева. Увидев, что С держится за бок, он предложил вызвать скорую помощь, но услышав очередные оскорбления, не выдержал и решил убить С Для этого взял нож, перерезал ему сухожилия на ногах и ударил два раза в шею. Нанося удары ножом, понял, что ножевое ранение в левый бок причинил С Мальцев.

Мальцев на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления также показал, что в ходе распития спиртных напитков из-за того, что С оскорблял Баданина а затем его и их знакомых Баданин избивал потерпевшего руками и ногами черенком от косы. Когда С оскорбил его, он также ударил потерпевшего рукой по лицу, а за оскорбление его подруги ударил того ножом в левый бок. Баданин, который находился в это момент рядом, сказал в адрес С что теперь ему конец.

Эти показания осужденных обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Свидетель К на предварительном следствии 13 августа и 27 ноября 2011 г. различным должностным лицам последовательно показала что вечером 10 августа 2011 г. она видела, как во дворе д. по ул.

в пос. г. края парень, одетый в черную рубашку, несколько минут бил руками и ногами по голове и телу другого парня. Мальцева рядом с ними не было. Через некоторое время она увидела, что того же парня, лежащего на земле, смертным боем били руками пинали ногами парень, одетый в черную рубашку, и Мальцев. При этом последний никого не оттаскивал, а именно бил парня. Она просила Мальцева и Баданина прекратить избиение потерпевшего, так как могут убить его, но на нее никто не обращал внимания.

В судебном заседании К изменила показания и заявила, что Баданин и Мальцев били С по отдельности, несмотря на то, что читала и подписывала показания, но ошиблась, так как ее поторопили.

Свидетель К в ходе предварительного следствия показала, что 10 августа 2011 г. находилась на даче Мальцева, где также находились Баданин и С . Между С , Баданиным и Мальцевым в ходе распития спиртного произошел конфликт, поскольку С всех оскорблял и не реагировал на замечания. Баданин ударил С два раза по лицу. С оскорблял также и Мальцева, в ответ Мальцев ударил С рукой по лицу и уху. Потом С стал избивать Баданин, он наносил удары руками по телу, конфликт произошел рядом с домом. Баданин и Мальцев сказали, что «С не следит за словами Позднее видела С лежавшим на траве у входа в дом. Утром на следующий день Баданин и Мальцев сказали ей, что они убили С ножом, а труп закопали. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 11 августа 2011 г. Баданин рассказал ей, что убил С К сказала, что Се обзывал всех нецензурными словами и Мальцев сорвался, а также начал его бить. К просила С уйти, но тот вел себя вызывающе Затем С стал избивать палкой Баданин. Баданин сказал, что именно он убил С . Он сказал, что порезал ему пятки, ткнул в легкое и перерезал горло. Потом Баданин и Мальцев замотали труп в покрывало, увезли его на тележке и закопали на свалке. Вечером Мальцев сказал, что его посадят, так как у них с Баданиным групповое убийство С . Мальцев просил дождаться его, если «посадят». Баданин сказал, что он всю вину возьмет на себя и чтобы Мальцев не волновался, и пошел в полицию.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего С наступила в результате проникающего колото резаного ранения груди с обширной колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева, сопровождавшейся повреждением левого легкого, и колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, двух колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи.

Доводы Баданина, приведенные в жалобе, об отсутствии у него с Мальцевым сговора на совершение убийства потерпевшего несостоятельны поскольку совершение убийства группой по лиц по предварительному сговору ему не вменялось и за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору он не осужден.

Вопреки утверждениям в жалобе Баданина для совершения преступления группой лиц не требуется предварительного сговора на совершение преступления.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Из приведенных доказательств следует, что Баданин и Мальцев совместно убили потерпевшего С . При этом оба они действовали целенаправленно, нанесли удары руками, ногами и ножами в область расположения жизненно важных органов человека.

Доводы Баданина о том, что эксперт не дал полного заключения, не ответил на вопросы, от какого именно удара наступила смерть потерпевшего С и в какой последовательности были нанесены удары, не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому С были причинены различные телесные повреждения в том числе проникающее колото-резаное ранение груди с обширной колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева сопровождавшееся повреждением левого легкого, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в виде двух колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи. Данные ранения, являясь опасными для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего С вызвав опасное для жизни состояние массивную кровопотерю, то есть между возникновением этих повреждений и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Несостоятельны и доводы Баданина, изложенные в жалобе, о том, что Мальцев, ударив ножом потерпевшего, не мог причинить смерть последнему поскольку минут через 20-25 после удара потерпевший вставал и говорил так как они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта согласно которому смерть потерпевшего С наступила не сразу, а спустя некоторое время (до нескольких десятков минут) после причинения этих повреждений.

Не соответствуют материалам дела доводы Баданина о том, что суд при вынесении приговора не учел показания свидетеля С о том, что С в состоянии алкогольного опьянения вел себя «неадекватно», а также свидетеля К о том, что она не видела, как Мальцев и Баданин вместе избивали потерпевшего. В приговоре изложены показания потерпевшей С и свидетеля К и данным показаниям дана надлежащая оценка.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор, не имеется Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, способа и орудий совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений поведения до, в момент и после совершения преступления действия Баданина и Мальцева квалифицированы правильно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ Оснований для переквалификации действий Баданина на ч. 1 ст. 105 УК РФ а Мальцева на ст. 113 УК РФ, о чем просит Баданин в жалобе, не имеется. К тому же доводы, изложенные в жалобе Баданина в защиту Мальцева, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Мальцева не обжалован и Баданин не уполномочен обжаловать приговор в отношении Мальцева.

Наказание назначено Баданину в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, степень противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баданину, суд обоснованно признал совершение преступления при рецидиве.

Доводы осужденного Баданина о том, что расстройство личности является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно заключению экспертов-психиатров имеющиеся изменения со стороны психики выражены у Баданина не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения.

Довод Баданина, приведенный в жалобе, о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетней дочери от гражданского брака с Ж Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается установленными в суде обстоятельствами. Так, в ходе установления личности Баданин, как следует из протокола судебного заседания, отрицал наличие у него детей. Отсутствуют сведения о детях и в копии паспорта на имя Баданина. Свидетели Ж иК о наличии у Баданина малолетних детей и оказании им какой-либо материальной помощи ребенку Ж ни на предварительном следствии, ни в суде не заявили. Вопросы на эту тему участниками процесса данным свидетелям не задавались. В протоколе допроса свидетеля Ж содержится информация о наличии у нее малолетнего ребенка - К

г. рождения, фамилия и отчество которой не имеют ника кого отношения к Баданину. Свидетель Г не говорил в судебном заседании, что у Баданина Е.А. имеется дочь от первого гражданского брака и ребенок проживает с Ж как утверждает осужденный Баданин Е.А. в кассационной жалобе. Свидетель Г показал о том, что у Баданина есть где-то ребенок, сам он ребенка не видел, знает об этом лишь со слов Баданина, установлено ли отцовство ребенка, не знает, не знает и о возрасте ребенка и об оказываемой Баданиным ребенку помощи.

Таким образом, при назначении наказания Баданину учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61, 67 УК РФ, а также правила предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Баданиным преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ.

Решение о гражданском иске и меры, принятые судом в целях обеспечения иска, соответствуют требованиям закона и мотивированны.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора также не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 22 марта 2012 г. в отношении Баданина Е А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баданина Е.А. оставить без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 113 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта