Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ15-29 от 28.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ч

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №19-АПУ 15-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей КондратоваП.Е. иПейсиковойЕВ.

при секретаре Прохорове АС.

с участием прокурора Копалиной П.Л., осужденного Кобызева Р.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Мисаилиди ОС.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кобызева Р.В. и его защитника - адвоката Дмитриенко С.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 октября 2015 г., по которому

Кобызев Р В

судимый 1

августа 2007 г. Минераловодским городским судом

Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6

месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «е» ст. 102 УК РСФСР (за убийство Т к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 103 УК РСФСР (за убийство С к 6 годам 8 месяцам (на основании ст. 48 УК РСФСР, ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности);

- по ст. 103 УК РСФСР (за убийство З к 6 годам 8 месяцам (в соответствии со ст. 48 УК РСФСР, ст. 78 УК РФ, п.З ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности);

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «е» ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 112, пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору с Кобызева Р.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Т Г,

З по руб. каждому, в пользу Я - руб. Исковое заявление Л на сумму руб. выделено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Кобызева Р.В. и его защитника - адвоката Мисаилиди О.С, поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также выслушав мнение прокурора Копалиной П. Л предложившей приговор в части осуждения Кобызева Р.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР, отменить, прекратив уголовное дело в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, переквалифицировать действия осужденного с п. «е» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР и прекратить дело в этой части ввиду истечения срока давности уголовного преследования, исключить из приговора указание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК, является преступлением средней тяжести, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Кобызев Р.В. признан виновным: в умышленном убийстве 7 декабря 1996 г. в г. края Т.

с целью скрыть другое преступление; в умышленных убийствах без отягчающих обстоятельств 10 декабря 1996 г. в г. С.

и 26 декабря 1996 г. в г. края З в причинении 26 февраля 2014 г. в г.

края средней тяжести вреда здоровью Я а также в убийстве трех лиц: 11 февраля 1997 г. в г.

края - Г (с целью скрыть другое преступление), а 25 мая 2014 г. в г края - Я и Б (на почве личных неприязненных отношений).

В апелляционной жалобе осужденный Кобызев Р.В., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит о более полном учете имеющихся у него смягчающих обстоятельств, как по отдельности, так и в их совокупности. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе его явок с повинной, благодаря которым стали известны обстоятельства совершения преступлений, ранее не известные органам предварительного расследования, в отношении обвинения в убийстве Т могла бы быть применена норма об истечении сроков давности как она была применена в части обвинения его в убийствах С иЗ Выражает сомнение в обоснованности заключения судебно психиатрической экспертизы. Настаивает на том, что при совершении последнего преступления был совершенно трезвым, но находился в состоянии аффекта и сильной ревности. Просит о смягчении назначенного ему наказания замене пожизненного лишения свободы другим наказанием. В заседании суда апелляционной инстанции Кобызев Р.В., подтвердив в целом свою позицию по делу, выраженную в апелляционных жалобах его и адвоката, заявил о своей невиновности в совершении убийств Т иС

Адвокат Дмитриенко СА. в апелляционной жалобе в защиту Кобызева Р.В. утверждает о чрезмерной суровости приговора в части назначения его подзащитному наказания по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обращая внимание на то, что в деле имеется собственноручно написанная Кобызевым Р.В. явка с повинной, в которой изложены обстоятельства совершения им преступлений Признает, что в действиях Кобызева Р.В. имеется опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством. Но вместе с тем отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Анализируя приведенные судом мотивы назначения Кобызеву Р.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы, высказывает мнение, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, то, что осужденный раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, ни разу в ходе судопроизводства от своих показаний не отказывался. Только благодаря его признательным показаниям стали известны обстоятельства трагических событий более чем 15-летней давности. Просит приговор изменить, назначить Кобызеву Р.В. по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений более мягкое наказание, нежели пожизненное лишение свободы.

Государственным обвинителем Пинчук ОС. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она настаивает на оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Кобызевым Р.В. инкриминируемых ему преступлений подтверждается как признательными показаниями самого осужденного протоколами его явок с повинной и протоколами проверки его показаний на месте, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К П Н В К А К Д потерпевших З.,

Л Я Г заключениями экспертов протоколами осмотров мест происшествия, другими материалами уголовного дела. Все указанные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны в полной мере отвечающими критериям допустимости и достоверности.

Последующий, в заседании суда апелляционной инстанции, отказ Кобызева Р.В. от своих признательных показаний относительно обстоятельств убийств Т и С Судебная коллегия оценивает критически как немотивированный и не подтвержденный какими бы то ни было собранными по делу доказательствами.

Признав себя виновным в совершении убийства Т Кобызев Р.В. подробно изложил все обстоятельства происшедшего, описав как свои собственные действия, так и действия других участников происшествия. Эти показания в полной мере подтверждаются показаниями К рассказавшего о том, что в ночь с 7 на 8 декабря 1996 г. он И и Кобызев Р.В. вместе с незнакомой им девушкой распивали спиртные напитки, после чего, имея цель продолжить это занятие направились домой к И При этом он и И помогали идти девушке, а Кобызев Р.В. нес ее сумку с обоями. Когда девушка стала отказываться идти, они избили ее, после чего к ней подошел Кобызев Р.В который, как он сам им сообщил, ударил ее несколько раз железкой по голове и оставил лежать на земле. Показания Кобызева Р.В. и К подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля Н о том, что в ночь на 8 декабря 1996 г. он слышал со стороны железной дороги пьяный разговор мужчин с женщиной и звуки ударов, а также в протоколах осмотра места происшествия и трупа заключении судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения Т телесных повреждений.

Подтверждается материалами уголовного дела и виновность Кобызева Р.В. в совершении убийства С В своих показаниях, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте, Кобызев Р.В. подробно описал обстоятельства совершения этого преступления, сообщив, что во время распития спиртных напитков между ним и С возникли неприязненные отношения в связи с которыми он нанес С ряд ударов, в том числе камнем по голове. В качестве доказательств виновности Кобызева Р.В. в убийстве С помимо показаний самого осужденного, судом признаны также показания свидетелей К В сообщившей о том, что ночью 9 декабря 1996 г. они с С распивали вместе с незнакомыми им ранее молодыми людьми Р , С и Р спиртные напитки; в ходе распития спиртного между С и Р , с одной стороны, и С с другой, возникла неприязнь, из-за чего Р стал избивать С в том числе ногами. Р угрожал убить и ее, набрасывал ей на шею шнурок, но она сумела подставить руку и шнурок порвался. В какой-то момент, сославшись на то, что ей нужно привести себя в порядок, она отпросилась в туалет, откуда ей удалось убежать Впоследствии В опознала Кобызева Р.В. как Р который бил С и угрожал ей. Показания Кобызева Р.В. относительно обстоятельств убийства С согласуются также с выводами экспертного заключения по результатам исследования трупа С и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, несмотря на отказ Кобызева Р.В. от своих первоначальных показаний, оснований сомневаться в обоснованности его осуждения за совершение убийств Т и С не имеется. Ранее выводы суда на этот счет осужденным, в том числе в его апелляционной жалобе, не оспаривались, а были поставлены под сомнение только в выступлении в суде апелляционной инстанции. Обстоятельств которые могли бы свидетельствовать о наличии причин для самооговора осужденного, судом не выявлено и им самим не указано. Показания им были даны добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о нарушении прав стороны защиты в ходе следственных действий как самим осужденным, так и его защитником не подавалось.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Кобызева Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в полной мере согласующимися с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.

Данная судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела уголовно-правовая оценка действий Кобызева Р.В. в целом соответствует нормам как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе осужденного Кобызева Р.В доводы о том, что убийство Я и Б было совершено им на почве ревности в состоянии аффекта являются голословными и не находят подтверждения в материалах уголовного дела Как следует из этих материалов, в ходе совместного проживания между Кобызевым Р.В. и Я часто возникали конфликты сопровождающиеся как словесными перепалками, так и применением со стороны осужденного физической силы. В частности, 26 февраля 2014 г Кобызев Р.В. избил Я сломав ей руку. Каких же либо данных свидетельствующих о том, что 25 мая 2014 г. Я и ее мать совершили в отношении Кобызева Р.В. какие-либо противоправные или аморальные действия, вызвавшие у него состояние аффекта, не выявлено Согласно заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз во время совершения убийства Я и Б осужденный не находился в психотравмирующей ситуации и в состоянии аффекта.

С учетом этих данных оснований для переквалификации содеянного Кобызевым Р.В. на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что достаточных оснований для квалификации действий Кобызева Р.В., связанных с убийством Т по п. «з» ст. 102 УК РФ, не имеется. Суд, усмотрев в действиях осужденного мотив сокрытия другого преступления, никаких объективных данных, подтверждающих этот мотив, в приговоре не привел Из материалов же уголовного дела не усматривается, что у Кобызева Р.В были основания предпринимать какие-либо меры к тому, чтобы скрыть другое преступление, поскольку он в предшествующем убийству избиении Т участия не принимал; какой конкретно вред ее здоровью и какими действиями был причинен, не знал; у него не было оснований предполагать, что не знавшая его ранее Т могла бы сообщить в правоохранительные органы о совершенных в отношении нее в условиях неочевидности действиях, в которых он, к тому же, непосредственно не участвовал.

С учетом этого действия Кобызева Р.В. по факту убийства Т.

подлежат переквалификации с п. «е» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, и исходя из положений ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ, согласно которым срок давности по тяжким преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, составляет 10 лет уголовное преследование Кобызева Р.В. в этой части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Также Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в принятые судом решения об осуждении Кобызева Р.В. по ст. 103 УК РСФСР за совершение убийств С иЗ и освобождении его от назначенного наказания за эти преступления в связи с истечением сроков давности. Как следует из материалов уголовного дела, срок давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истек в декабре 2006 г., задолго до направления уголовного дела в отношении Кобызева Р.В. в суд, оснований для приостановления этого срока не имелось обвиняемый Кобызев Р.В. против применения в отношении него норм об истечении сроков давности уголовного преследования не возражал. При таких обстоятельствах в отношении Кобызева Р.В. следовало вынести не обвинительный приговор с освобождением его от наказания ввиду истечения срока давности, а постановление о прекращении в отношении него по этому основанию уголовного преследования, и эта ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Назначая Кобызеву Р.В. наказание за совершенные им преступления суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, имея в виду, что он является холостым, не имеющим на иждивении детей, наличие смягчающих обстоятельств - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Все те обстоятельства, на которые в своих жалобах указывают осужденный и его защитник, были судом должным образом оценены и приняты во внимание. Сформулированное в апелляционной жалобе Кобызева Р.В. требование об исключении указания о совершении им убийства Я и Б в состоянии опьянения является избыточным, так как суд не признал доказанным факт нахождения осужденного во время совершения этого преступления в состоянии опьянения и отверг его как отягчающее наказание обстоятельство.

Давая характеристику тяжести совершенных Кобызевым Р.В преступлений, суд указал, что совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением средней тяжести, тогда как согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом этого в приговор должно быть внесено соответствующее уточнение. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания, поскольку оно назначено в рамках санкции данной нормы уголовного закона с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств.

Исковые заявления потерпевших разрешены судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных преступлениями физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований справедливости и соразмерности Оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 октября 2015 г. в отношении Кобызева Р В изменить:

- переквалифицировать его действия в отношении Т с п. «е» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить;

- уголовное дело в части осуждения Кобызева Р.В. по ст. 103 УК РСФСР за совершение убийств С и З прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора определение совершенного Кобызевым Р.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как преступления средней тяжести, обозначив его как преступление небольшой тяжести;

- на основании ст. 69 УК РФ назначить Кобызеву Р.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Кобызева Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 112 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта