Информация

Решение Верховного суда: Определение N 52-УД17-2 от 24.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №52-УД 17-2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 24 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В при секретаре Ивановой А.А рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чадина Ю.В. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2016 года.

По приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года

Чадин Ю В

судимый 10 июля

2000 года, с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 119

УК РФ, на основании ч.З ст.69, 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам

лишения свободы, освобожден 30 сентября 2010 года по отбытии

наказания осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 года приговор в отношении Чадина изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления; назначенное Чадину по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Чадина оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении Чадина изменены: действия Чадина переквалифицированы с ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выступления осужденного Чадина Ю.В. и его защитника - адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Чадин, с учетом внесенных изменений, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 мая 2014 года в с.

района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Чадин выражает несогласие с постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай, утверждает, что судом кассационной инстанции его действия квалифицированы неправильно, поскольку преступление им совершено 19 мая 2014 года, а п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ введен в редакцию ч.2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ. Просит применить положения ст.62 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, явку с повинной от 19.05.2014 г. и попытки сотрудничества, оказание помощи потерпевшему также прочит учесть противоправное поведение потерпевшего, который пришел к нему в дом и нанес ему побои, чему есть свидетель - К Просит учесть ч.З ст.68 УК РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свобод или фактически отбытого.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено Чадиным 19 мая 2014 года.

Президиум Верховного Суда Республики Алтай внес изменения в приговор от 29 июня 2015 года и переквалифицировал действия Чадина с ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Однако суд кассационной инстанции не учел, что п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, введен в редакцию ч.2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года №227-ФЗ. Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Между тем санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Поскольку уголовный закон в новой редакции ухудшает положение осужденного, квалификация действий Чадина по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ противоречит требованиям закона и потому приговор и последующие судебные решения в отношении осужденного подлежат изменению: действия Чадина следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст. 111 УК (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить справедливое наказание.

Доводы жалобы о смягчении наказания с учетом явки с повинной и оказания помощи потерпевшему не могут быть приняты во внимание поскольку указанные обстоятельства уже были учтены судами первой и апелляционной инстанций, как при назначении наказания, так и при его пересмотре и снижении.

С доводами о противоправном поведении потерпевшего Судебная коллегия согласиться не может, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К - родственницы осужденного и очевидца содеянного, следует, что инициатором конфликта между Чадиным и потерпевшим Б был именно Чадин, который в ходе совместного распития спиртного первым нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, после чего они начали драться.

Назначение наказания с применением положений ч.З ст.68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел и Судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4011, 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2016 года в отношении Чадина Ю В изменить:

переквалифицировать действия Чадина с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Чадина Ю.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 111 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта