Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ17-16 от 08.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ17-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Боровикова В.П.

при секретаре Меркушове Д.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калаева И.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года, по которому

Калаев И Н ,,

судимый

1. 26 января 2009 года по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 пп. «в», «г» УК

РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 января 2012 года

по отбытии срока наказания,

2. 21 августа 2012 года по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы,

3. 6 ноября 2012 года по ст. 109 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, освобожденный 20 августа 2014 года по отбытии

срока наказания,-

осужден по

ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Калаева И.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Уколовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Калаев И.Н. осужден за

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Варфоломеева И.П., опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия,

публичное оскорбление представителя власти Быкова С Б . при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,

посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Быкова С Б . в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Преступления были совершены 27 сентября и 8 декабря 2016 года в г. края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калаев И.Н., признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 и 319 УК РФ, отрицает совершение им преступления предусмотренного ст. 317 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и умысла на посягательство на жизнь сотрудника полиции Б Поддерживает свои показания, утверждая, что не нападал на Б с ножом. Просит приговор в этой части отменить и оправдать его.

Обращает внимание на неполноту следствия, в том числе отказ в проведении следственного эксперимента, на противоречия в показаниях потерпевшего Б и свидетелей, в том числе К , ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей М Ш .

Утверждает, что при назначении наказания по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ суд не принял во внимание заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий.

Государственный обвинитель Федорова Е В . возражает на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного в посягательстве на жизнь сотрудника полиции Б подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

показания потерпевшего Б о том, что Калаев не только публично оскорблял его, но и пытался нанести ему удары кулаками в лицо а затем вытащил из кармана колюще-режущий предмет, нанес им удар в область шеи, однако он успел уклониться от удара, после чего Калаев стал отходить от него, продолжая нецензурно оскорблять его и размахивать лезвием указанного предмета, после чего он задержал Калаева, который выбросил клинок в салон маршрутного такси;

показания свидетеля К видевшего как Б в форме сотрудника полиции подошел к лежавшему на проезжей части Калаеву который поднявшись стал нецензурно оскорблять Б и пытался ударить его кулаками в лицо, а позже достал из кармана предмет и нанес Б удар в шею, от которого Б отклонился. Калаев продолжал размахивать ножом и тогда Б применил к Калаеву физическую силу они переместились к его такси, правая рука Калаева с ножом оказалась в салоне автомобиля и он ногой прижал ее к полу, поэтому Калаев выбросил нож в салон. После этого Калаев был доставлен в отдел полиции, а нож который он отбросил в сторону, через некоторое время изъял следователь;

показания свидетеля Б по существу аналогичные показаниям К

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. В своей совокупности они достоверно опровергают показания Калаева И.Н. о том, что заточку из своего кармана он не доставал и удара ей потерпевшему не наносил.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что предмет похожий на нож, действительно был обнаружен и изъят на участке местности у железнодорожного вокзала в 5 метрах от автобусной остановки.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей М иШ не имеется.

Показания М о том, что она, находясь в здании железнодорожного вокзала, увидела лежавшего на проезжей части дороги Калаева и сообщила об этом работнику полиции Б , который согласился осмотреть Калаева и сказал ей сразу вызвать «скорую помощь полностью соответствуют показаниям Б и другим доказательствам по делу.

Свидетель Ш фельдшер, опровергла доводы осужденного об избиении его Б после задержания и изъятии у него «заточки» из одежды при осмотре его медработником в отделении полиции. Свидетель пояснила, что при осмотре Калаев на избиение не жаловался, телесных повреждений при его осмотре она не обнаружила. За исключением опьянения с сильным запахом бензина, состояние здоровья Калаева было нормальным. Б одежду Калаева не осматривал и никакого ножа из куртки не доставал.

Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о посягательстве Калаева на жизнь работника полиции Б в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

В указанное время Б находился на дежурстве, исполняя служебные обязанности в форменном обмундировании. Калаев не отрицал что хорошо знал Б как работника полиции. Кроме того, признал принадлежность ему изъятой по делу «заточки», изготовленной им из клинка ножа.

Наличие у осужденного умысла на посягательство на жизнь Быкова убедительно мотивировано в приговоре суда характером действий Калаева, который нанес металлическим заточенным предметом удар в жизненно-важную область шеи потерпевшего, однако не достиг своей цели, поскольку Б удалось отклониться от удара.

Квалификация указанных действий осужденного по ст. 317 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Неполнота предварительного или судебного следствия, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 38915 УПК РФ), не является основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что сторонам в судебном заседании были обеспечены условия для реализации процессуальных полномочий в подтверждение своей позиции. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайство сторон рассмотрены судом в соответствии с законом, при отказе в удовлетворении ходатайств судом выносились мотивированные решения.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего В простившего его не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором суда, наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года в отношении Калаева И Н оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 111 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта