Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ13-58 от 23.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-АПУ 13-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С.

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.

при секретаре Ивановой А.А рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова В.А. и Екимовой А.А., адвоката Крутовой Н.М. в интересах осужденного Семенова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2013 года, по которому

Семенов В А

судимый:

1 ) 7 декабря 2004 года Нижнеудинским городским судом по

ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освобожден условно-досрочно по постановлению

Саянского городского суда от 23 августа 2007 года на 2

года 1 месяц 5 дней;

2) 14 мая 2008 года Нижнеудинским городским судом по ч.2

ст. 162, п.«а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 (4 эпизода), п.«г» ч.2

ст. 158 УК РФ, с применением ч.З ст.69, ст.70 УК РФ, к 6

годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно

по постановлению Усть-Кутского городского суда от 24

января 2012 года на 1 год 10 месяцев осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ - на 11 (одиннадцать) лет и с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы

; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по ч.З ст.30, п.«а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет и с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Семенову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет и с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено Семенову В.А условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Усть Кутского городского суда от 24 января 2012 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Семенову В.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 14 мая 2008 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Екимова А А,

ранее не судимая осуждена по ч.З ст.30, п.«ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого установлены ей следующие ограничения: не уходить из дома, не посещать рестораны, кафе и бары с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Семенова В.А. и Екимову А.А адвокатов Шевченко Е.М. и Кротову СВ., поддержавших доводы жалоб мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенов В.А. признан виновным в убийстве М

Семенов В.А. и Екимова А.А. осуждены за покушение на убийство А совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Семенов В.А. - двух лиц (М.

иА

Указанные преступления Семеновым В.А. и Екимовой А.А. совершены 29 апреля 2012 года в городе при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

• Осужденная Екимова А.А. выражает несогласие с приговором,

считает его незаконным, необоснованным, противоречащим

материалам дела, утверждает, что выводы суда, изложенные в

приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

жалуется на нарушения ст.6,7,15 УПК РФ. Сообщает, что А

злоупотребляет наркотиками, вела себя агрессивно, склонна ко лжи, не

может точно сказать, кто наносил ей повреждения и потому к ее

показаниям следует отнестись критически. Указывает на противоречия

в показаниях свидетеля К в оглашении показаний

которой, данных на следствии, суд необоснованно отказал. Считает,

что были нарушены принципы состязательности и равенства сторон,

суд необоснованно сослался на заключение эксперта сделанное

в феврале 2012 года, оспаривает заключение медико-

криминалистической экспертизы и экспертизы вещественных

доказательств, ссылается на свои показания о непричастности к

преступлению. Полагает, что суд неправильно квалифицировал ее

действия, в связи с чем назначил ей чрезмерно суровое наказание, не

соответствующее требованиям ст.43 УК РФ. Просит приговор в

отношении ее отменить, дело направить на новое рассмотрение для

назначения справедливого наказания, ссылается на ч.б ст. 15 УК РФ и

смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка,

положительные характеристики, тяжелые хронические заболевания.

• Осужденный Семенов В.А. считает приговор необоснованным и

чрезмерно суровым. Утверждает, что ножевые ранения М

нанес в пределах самообороны, умысла не его убийство не имел и суд

мотив его действий не установил. Ссылается на заключение судебно-

медицинской экспертизы , отсутствие очевидцев конфликта

между ним и М Считает, что возникшие по делу сомнения

должны быть истолкованы в его пользу, а доказательства -исследованы

всесторонне, чего сделано не было. Полагает, что его действия в

отношении М следовало квалифицировать по ст. 108 УК РФ,

также не согласен с квалификацией его действий в отношении

А заявляет о непричастности Екимовой к данному

преступлению, утверждает, что потерпевшая оговорила его, суд не учел

сведения о ее личности. Ссылается на показания свидетеля А.,

заключения экспертиз, утверждает об обвинительном уклоне

судебного следствия и судебного разбирательства, оспаривает

показания свидетеля К сообщает, что не хотел причинить

А серьезные повреждения, а только напугать ее, что

подтверждает отсутствие у нее повреждений, представляющих угрозу

для жизни. Просит приговор изменить: переквалифицировать его

действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч.З ст.30, п.«а, ж, к» ч.2

ст. 105 УК РФ на ст. 112 УК РФ и снизить меру наказания, либо

направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

• адвокат Крутова Н.М. в интересах осужденного Семенова В.А.

выражает несогласие с приговором, считает его незаконным,

необоснованным, постановленным без учета фактических

обстоятельств дела, полагает, что судом дана необъективная оценка

всем доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон и

презумпция невиновности. Считает, что имеются основания для

отмены приговора, указанные в ст. 38915 УПК РФ. Полагает, что

действия Семенова в отношении М следовало

квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, просит учесть, что М

начал первым бить Семенова, а конфликт с Екимовой спровоцировала

А Считает, что по факту причинения телесных повреждений

А Семенов оговаривает себя; утверждает о нарушении права

осужденных на защиту в период предварительного следствия,

поскольку назначенный защитник действовал неэффективно, следствие

было проведено односторонне и необъективно. Считает, что к

показаниям А следует отнестись критически, высказывает

сомнение в их достоверности. Полагает, что признак «группы лиц по

предварительному сговору» отсутствовал, как и сама «группа»,

поскольку повреждения наносились одним человеком. Сообщает, что

тяжесть повреждений, причиненных А не установлена,

обвинение в покушении на ее убийство основано на предположениях,

считает мотив посягательства на нее - «с целью скрыть другое

преступление», не доказанным. Полагает, что действия в отношение ее

следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, но Семенов к данному

деянию не причастен. Просит учесть при определении наказания как

смягчающие обстоятельства его признание вины, активное содействие

в раскрытии преступления и определить наказание в минимальных

пределах. Также просит приговор изменить: переквалифицировать

действия Семенова с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по факту

покушения на А - оправдать в связи с непричастностью к

преступлению.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Желбанова Т.С. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса (т.З 89' УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы адвоката Крутовой, таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Семенова В.А. и Екимовой А.А. в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств включая показания самих осужденных, данные в ходе производства предварительного расследования, показания потерпевшей А показания свидетелей, заключения экспертиз, а также иные доказательства изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Семенова В.А. и Екимовой А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, так как исследованные судом доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что оснований для оговора Екимовой у потерпевшей А не имелось.

Заключениям экспертов, которые оспаривают осужденные в своих жалобах, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательства.

Вопреки доводам жалоб, в оглашении показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К отказано обоснованно, о чем подробно указано в протоколе судебного заседания (т.6 л.д.161).

Доводы жалобы осужденного Семенова В.А. о том, что ножевые ранения М он нанес в порядке самообороны, рассматривались судом первой инстанции, который обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку доводы осужденного в этой части опровергаются заключениями экспертиз и не совпадают с направлениями раневых каналов на трупе М а также с количеством и локализацией телесных повреждений у потерпевшего и подсудимого Семенова.

Доводы жалоб осужденных и адвоката Крутовой о непричастности Екимовой к посягательству на А рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре, которую Судебная коллегия находит обоснованной.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб, действия Семенова В.А. и Екимовой А.А правильно квалифицированы как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор на убийство потерпевшей состоялся между ними до нападения на А

Мотив посягательства на А - «с целью скрыть другое преступление», также нашел подтверждение в приговоре, которым установлено, что покушение на убийство А осужденными было совершено, чтобы скрыть убийство М свидетелем которого стала потерпевшая.

Оснований для переквалификации действий осужденных и изменения категории преступлений, совершенных ими, с учетом степени общественной опасности содеянного и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе Екимовой, и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) у Семенова, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката Крутовой, обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание Семенова, судом установлено не было и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

13 20 28

Руководствуясь ст. 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении Семенова В А и Екимовой А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 108 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта