Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-16 от 24.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ15-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пеисиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова К.Ф. и адвоката Хуснимардановой К М . в защиту его интересов на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 г., по которому

Новиков К Ф , родившийся г. в г.,

гражданин , несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пеисиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Новикова К.Ф. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новиков К.Ф. признан виновным в убийстве двух лиц: И иБ

Преступление совершено 17 октября 2014 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков К.Ф. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Новиков К.Ф., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о наличии умысла на убийство двух лиц. Указывает на то, что потерпевшие И и Б хотели вступить в половую связь с М , при этом И первым нанес ему удар обухом топора по голове утверждает, что ударил Б ножом, поскольку тот мог оказать помощь И и всегда носил при себе нож. Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства: его явку с повинной, содействие следствию. Указывает на отсутствие у него части легкого, полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и позволяющими назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ;

- адвокат Хуснимарданова К.М. в защиту осужденного Новикова К.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов утверждает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. Кроме того, адвокат указывает, что суд необоснованно взыскал с Новикова процессуальные издержки. Подробно излагая установленные судом обстоятельства, автор жалобы указывает на противоречивость показаний свидетеля М , ссылаясь на показания подзащитного Новикова показания свидетелей Ш и А которые характеризовали И как агрессивного человека, полагает, что в действиях Новикова содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ поскольку убийство им было совершено при превышении пределов необходимой обороны. Оспаривает назначенное судом наказание, считая его суровым, считает, что суд лишь формально признал смягчающими обстоятельствами явку Новикова с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и аморальное поведение потерпевших. Кроме того, указывает, что, поскольку Новиков отказался от услуг адвоката, однако его отказ не был удовлетворен, с него в нарушение требований чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ были взысканы процессуальные издержки. Просит переквалифицировать действия Новикова с п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кропотов А.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Новикова К.Ф. в совершении инкриминируемого ему убийства двух лиц: И и Б - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Новикова К.Ф. в убийстве потерпевших И

и Б установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения ножом ударов потерпевшим, а после совершенного деяния просившего вызвать полицию. Аналогичные сведения содержатся в явке Новикова с повинной, в которой он указал, что нанес ножевые ранения и , приведшие к их смерти, а также то что раскаивается в содеянном. В ходе предварительного следствия Новиков также пояснял, что в процессе совместного распития спиртных напитков с потерпевшими И и Б высказали намерение одновременно вступить в половую связь с М употреблявшей с ними алкоголь. На этой почве между потерпевшими и Новиковым произошел конфликт, в результате которого он взял нож и нанес И четыре удара в область шеи, а затем ударил один раз в область груди Б , который упал на кровать и скончался. Затем Новиков нанес И руками и ногами не менее десяти ударов в область головы, лица и грудной клетки и задушил потерпевшего веревкой. Данные показания Новиков подтвердил в ходе их проверки на месте.

Согласно показаниям свидетеля М именно Новиков первым нанес Б удар ножом в грудь, а затем стал избивать И Доводы, указанные в жалобе адвоката, относительно противоречивости показаний М , ее психического расстройства, в связи с чем показания указанного свидетеля, по мнению адвоката, нельзя признать достоверными, обоснованно опровергнуты судом. Так, суд дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля М и обоснованно признал ее показания достоверными. Согласно акту судебно психиатрической экспертизы М страдает,

осложненной . Однако по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания по их внешней стороне. Поскольку показания М раскрывают объективную сторону совершенного Новиковым К.Ф. преступления согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями самого Новикова К.Ф. об обстоятельствах совершенного им преступления, суд обоснованно признал их достоверными.

Кроме того, указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Ш согласно которым вечером 17 октября 2014 г. к ней пришла ее знакомая (М ) и Новиков, попросились пожить в ее доме, Новиков сказал, что ему надо вымыть руки от крови; показаниями свидетеля Ш из которых следует, что вечером 17 октября 2014 г. мимо ее дома проходили М и Новиков, который стучался в дверь просил телефон, говорил, что в доме лежат мертвые люди, но она дверь не открыла, предложила, чтобы он вызвал полицию; показаниями свидетеля А пояснившего то, как Новиков сообщил ему, что в доме находятся два зарезанных человека, попросил вызвать полицию аналогичными показаниями свидетеля Б показаниями свидетеля Г - участкового уполномоченного полиции сообщившего, что Новиков признался ему, что он убил потерпевших.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - кв. д. по ул. г.,

в ходе которого обнаружены трупы двух мужчин с признаками насильственной смерти, возле трупов плетеная веревка и пояс, обнаружены и изъяты топор, 2 ножа; в протоколах выемки одежды у Новикова К.Ф. и потерпевших; актах судебных экспертиз; а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, смерть И наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов в области шеи петлей при удавлении. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения: внутричерепная травма закрытая черепно-лицевая травма, колото-резаные раны в предчелюстнои области, резаные раны в области шеи.

Смерть Б согласно акту судебно-медицинской экспертизы наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей.

Квалификация действий Новикова К.Ф. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной судом, или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Доводы относительно совершения Новиковым К.Ф. убийства при обороне от действий потерпевших И и Б были предметом рассмотрения судом и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется Так, судом достоверно установлено, что мотивом преступления явилось внезапно возникшее у Новикова К.Ф. неприязненное отношение к И и Б на почве пьяной ссоры, в ходе которой Новиков умышленно лишил жизни двух человек. Характер действий виновного и обстоятельства совершения преступления опровергают версию Новикова К.Ф. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Новиков К.Ф. в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения в состоянии аффекта не находился мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал Новикова К.Ф вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Новикову К.Ф. наказания суд в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследований преступления аморальность поведения потерпевших. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с ч. 1' ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному наказание, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64 УК РФ, как того просят авторы жалоб, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката относительно необоснованного взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не основаны на законе Как следует из протокола судебного заседания, сам Новиков К.Ф. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства. Суд, с учетом материального положения Новикова К.Ф., а также его состояния здоровья, частично освободил его от уплаты процессуальных издержек. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, исключающих возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 г в отношении Новикова К Ф оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 108 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта