Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ16-25 от 20.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ16-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 20 о к т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Кечиной И.А., осужденного Перешивайло А.А. и адвоката Подмаревой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденного Перешивайло А.А. и адвоката Черненко В.В., на приговор Краснодарского краевого суда от 15 июля 2016 года, которым,

Перешивайло А А ,

судимый:

- 5 июня 2002 года Красногорским городским

судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6

годам лишения свободы, 28 апреля 2006 года

постановлением Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края не отбытая часть наказания

заменена на исправительные работы сроком 1 год 7

месяцев 16 дней, 29 февраля 2008 года наказание отбыл,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 16. 00, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений - кафе, ресторанов баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования; и возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Перешивайло А.А. и адвоката Подмаревой Е.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Перешивайло А.А. умышленно, на почве ревности причинил смерть двум лицам, Т иК

Преступления совершены 23 сентября 2015 года, в ст.

района края, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Перешивайло А.А. и адвокат Черненко ВВ., утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Перешивайло о том, что убийство Т иК он совершил в состоянии физиологического аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевших. Потерпевшая Т на протяжении последнего времени давала повод Перешивайло ревновать ее к другим мужчинам, в том числе к К . В день происшедшего сам К признался ему в наличии интимной близости между ним и Т , а в дальнейшем он обнаружил, что они лежат на его кровати обнимаются, целуются, что оскорбило его, привело в состояние помутнения разума, «не помня себя», он совершил их убийство. Считают что суд необоснованно признал недостоверными показания Перешивайло о том, что он не помнил обстоятельств убийства потерпевших, показания давал, логически сопоставив данные о происшедшем, то, что в доме кроме него и потерпевших никого не было, что топоры всегда стояли в коридоре,

а также под воздействием наводящих вопросов следователей. В протоколах допросов Перешивайло в качестве подозреваемого обвиняемого, а также в протоколе проверки его показаний на месте отражены его слова о том, что он не помнит происшедшего, суд на это не обратил внимания. Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Приводят показания Перешивайло о том, что экспертиза проведена «за пять минут поверхностно, без изучения материалов дела, без учета данных о том, что за месяц до происшедшего погиб брат Перешивайло, по поводу чего он переживал, сомневаются в обоснованности выводов экспертов. Просят приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировать действия Перешивайло по ч. 2 ст. 107 УК РФ, назначить ему минимальное наказание с учетом всех перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мещеряков А.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Перешивайло в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Перешивайло в им содеянном подтверждается данными, из собственноручно написанной им явки с повинной, его собственными показаниями в качестве подозреваемого обвиняемого, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировав свои действия.

Судом в приговоре указанные показания Перешивайло приведены полно и правильно им даны надлежащие анализ и оценка.

Анализ сведений из явки с повинной, показаний Перешивайло данных им в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что Перешивайло указывал в явке с повинной, рассказывал в ходе допросов и проверки показаний на месте о существенных обстоятельствах лишения им жизни потерпевших, а также о мотиве своих действий.

Так, Перешивайло описывал все действия свои и потерпевших до совершения им преступлений в день происшедшего, а также место расположения потерпевших на кровати, их позы, до их убийства и после пояснял также, о мотиве своих действий, своем состоянии в момент совершения преступлений, направленности умысла: «психанул, пошел в другую комнату, взял топор и нанес им удары по голове спящим, убив их» (т. 1 л.д. 104), «пришел в состояние гнева и бешенства, выбежал из комнаты, увидел в коридоре топор и решил убить» (т. 1 л.д. 130), «я был шокирован, потому как это была сверх наглость» (т. 1 л.д. 189), «из-за возникшей ревности, взял в прихожей топор и нанес им удары по голове К , а затем Т » (т. 1 л.д. 217), «все происходившее я помню смутно, поскольку был в возбужденном состоянии и в гневе, взяв топор, я стал наносить удары К иТ в основном в голову, затем взяв второй топор, еще наносил удары по голове Т иК » (т. 1 л.д. 234), «взбесило то, что К иТ лежали на моей кровати крикнул: «Ну это вообще сверх наглость!» (т. 4 л.д. 105).

Таким образом, Перешивайло в своих показаниях, пояснял, как о причинах побудивших его совершить убийство потерпевших, так и об орудиях убийства, способе убийства и локализации нанесенных ударов.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях Перешивайло, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом не установлено оснований у Перешивайло к самооговору, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Ссылки Перешивайло на запамятование обстоятельств происшедшего, в том числе, конкретных участков головы потерпевших по которым он наносил им удары топором, точного количества нанесенных ударов, того, какой частью топоров он наносил удары, куда он поставил топоры после содеянного, обоснованно суд связал с нахождением Перешивайло в состоянии алкогольного опьянения, притупляющего естественные реакции человека, в том числе и память.

Утверждения Перешивайло о том, что он не помнит обстоятельств совершения преступления, поскольку находился в состоянии аффекта вызванном аморальным поведением потерпевших, проверены судом и обоснованно отнесены к стремлению Перешивайло избежать сурового наказания за совершенное особо тяжкое преступление - умышленное причинение смерти двум лицам.

Судом проверялись также приводимые Перешивайло доводы о том что показания об обстоятельствах совершенного им преступления даны им неправильные, в результате наводящих вопросов следователей и его юридической безграмотности, в условиях бездействия «дежурного адвоката и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в судебном заседании Перешивайло пояснил, что никакого незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших его допросы, не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии адвокатов и старался говорить правду. Однако, по его мнению следователь З , производивший допрос его, в качестве обвиняемого, задавал ему наводящие вопросы, в результате чего в протоколе отражены данные, свидетельствующие о реализации им умысла на умышленное причинение смерти потерпевшим из ревности, что не соответствует действительности. Следователь К на него такого воздействия в ходе допроса его в качестве обвиняемого 20 мая 2016 года не оказывал, он записывал в протокол те показания, которые он Перешивайло давал и которые соответствуют действительности ( т. 4 л.д. 115-114).

Вместе с тем, как следует из содержания указанных протоколов допросов, Перешивайло в ходе допроса как следователю З , так и следователю К давал одинаковые показания, пояснял об умышленном характере своих действий, направленных на причинение смерти потерпевшим на почве ревности.

Не нашли своего подтверждения и утверждения Перешивайло о том что следователями ему задавались наводящие вопросы, отвечая на которые он рассказывал о происшедшем сам, но именно так, как этого хотели следователи, а не как было на самом деле, а также о том, что он подписывал протоколы допросов не читая их.

Для проверки этих доводов, судом выяснялся порядок проведения следственных действий с Перешивайло, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, исследовалось заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной по видеозаписи проверки показаний Перешивайло на месте не установившей данных способных повлиять на показания Перешивайло в том числе об отсутствии «подсказок ответов на заданные вопросы допрашивался в качестве свидетеля следователь К .

Об отсутствии наводящих вопросов Перешивайло свидетельствует содержание протоколов его допросов, а также данные протокола проверки показаний Перешивайло на месте, из которого следует, что следователем задавались Перешивайло корректные вопросы, без элементов наводящих такие как: «Перешивайло, поясните, куда мы прибыли?, Что здесь произошло?, Подозреваемый, куда нам необходимо проследовать?, Что здесь произошло, поясните, подробно расскажите?, Вы сможете произвести свои действия?» - и, лишь после того, как Перешивайло дал показания о том, что взял топор и начал бить потерпевших, следователь задал вопрос: «Вы помните, где Вы взяли топор?», - что также нельзя отнести к наводящему вопросу.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Перешивайло проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, против участия которых он не возражал, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Перешивайло.

При этом Перешивайло разъяснялись предусмотренные уголовно процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Перешивайло о неверном изложении им самим обстоятельств происшедшего из-за наводящих вопросов следователей.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе допросов на предварительном следствии Перешивайло несколько изменял показания, в зависимости от избранной им позиции защиты. Так, первоначально Перешивайло утверждал, что сожительствовал с Т только две недели до происшедшего, затем заявил, что сожительствовал с ней несколько лет. Указывал, что потерпевшие спали, обнявшись, затем утверждал, что они обнимались и целовались, что и привело его в состояние гнева. Ссылался на то, что вместе с потерпевшими в день происшедшего распивал спиртные напитки, затем, чтобы оправдать употребление с ними спиртного стал утверждать, что лишь помянул умершего брата, тогда как поминки по брату состоялись на следующий день после происшедшего.

То, что Перешивайло изменял в части свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Перешивайло признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, установленные при осмотре места происшествия обстоятельства соответствуют данным, приведенным Перешивайло в явке с повинной, в ходе допросов его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке этих показаний на месте.

Нашли свое подтверждение и показания Перешивайло об орудии убийства, поскольку на месте происшествия были обнаружены два топора со следами крови.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений на трупах Т и К , о причине их смерти согласуются с приведенными показаниями Перешивайло об орудии убийства, механизме, количеству (множество), локализации области их причинения.

Из заключения указанных экспертиз также следует, что обнаруженные на трупах потерпевших повреждения могли образоваться от воздействия изъятых при осмотре места происшествия и представленных эксперту двух топоров - как от воздействия обуха, так и их лезвийной части.

Показания Перешивайло о том, что после происшедшего он вышел на улицу, где встретил П и рассказал ему о совершенном преступлении, подтверждаются показаниями свидетеля П о том что Перешивайло рассказал ему, что застал в постели Т иК и зарубил их топором. Перешивайло просил его вызвать сотрудников милиции, чтобы им признаться в совершенном убийстве, что он и сделал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Н , В Ж Б выезжавшие на место происшествия в связи с сообщением П о совершенном Перешивайло убийстве, пояснили об обстановке обнаруженной ими на месте происшествия, поведении Перешивайло Перечисленные свидетели, свидетель П , первым общавшийся с Перешивайло после совершенного им преступления, свидетель Перешивайло, брат осужденного, наблюдавший за ним после происшедшего с улицы, пояснили, что странностей либо чего-то необычного в поведении Перешивайло не наблюдалось, он лишь находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными также доводы Перешивайло о том, что обстоятельства убийства потерпевших ему стали известны от следователя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания Перешивайло признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов представлявших интересы осужденного Перешивайло на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Решение суда о вменяемости Перешивайло основано на материалах дела, данных о его личности, поведении Перешивайло до совершения преступления, во время его совершения, а также после этого, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Судом обоснованно, с вынесением мотивированного постановления, (т.4 л.д. 49-50) отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Перешивайло. В том числе судом учтено, что в отношении Перешивайло в установленном законом порядке назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы необходимые в совокупности с другими данными, содержащимися в материалах дела для решения вопроса о психическом состоянии Перешивайло. В выводах экспертов, которые мотивированы и научно обоснованны, не содержится неясностей либо противоречий. Из материалов дела, которые изучались экспертами (что отражено в заключении), им было известно, что Перешивайло во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Известно было экспертам также о наличии у Перешивайло травм головы, а также его позиция по делу: «совершил убийство отключившись», - что прямо указано в заключении экспертов Новых данных, неизвестных экспертам стороной защиты не приведено.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Заключению экспертов суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается переживаний Перешивайло по поводу гибели младшего брата, Ю , сам он в судебном заседании пояснил, что отношения у него с братом были натянутые, поскольку тот дебоширил, пьянствовал, в ответ на его замечания бросался драться, в связи с чем, Перешивайло пришлось переехать жить в другое место.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Перешивайло преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из ревности двух лиц.

Выводы суда об отсутствии у Перешивайло на момент совершения преступления физиологического аффекта основаны на материалах дела мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В том числе об отсутствии у Перешивайло состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Материалами дела установлено, что Перешивайло был осведомлен об аморальном поведении Т в том числе подозревал Т в интимной связи с К Однако это не помешало ему в день происшедшего распивать с Т и К спиртные напитки вести с К доверительную беседу о характере отношений между К иТ , в ходе которой К (по словам Перешивайло признался в наличии между ними интимных отношений. При этом Перешивайло оставил Т иК и дальше распивать спиртные напитки, объявил им, что он уходит от Т и пошел собирать свои вещи. В дальнейшем обнаружив Т и К лежащими на кровати, которую он считал своей, став очевидцем их отношений, из ревности, он совершил их убийство.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к квалификации действий Перешивайло по ч. 2 ст. 107 УК РФ - убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта Аморальность же поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления, а также смерть близкого Перешивайло человека - его брата обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Перешивайло.

При назначении Перешивайло наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Перешивайло наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Перешивайло наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Перешивайло наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Перешивайло оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 июля 2016 года в отношении Перешивайло А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 107 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта