Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ14-15 от 19.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ14-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Старкова А.В судей - Безуглого Н.П. и Сабурова Д.Э при секретаре - Поляковой А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терещенко В.П., адвоката Озорниной З.В. и потерпевшей Д на приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2013 года, которым

Терещенко В П

судимый 20 декабря 2005

года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 5 марта 2009 года по отбытии

наказания осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы Терещенко В.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. или иного муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Терещенко В.П. в пользу Д компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на погребение и установление надгробного памятника в размере рублей расходы на представителя в размере рублей и в доход государства процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Терещенко В.П. осужден за убийство Т заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено 30 сентября 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Терещенко В.П., адвоката Озорниной З.В. и потерпевшей Д в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Терещенко В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что ни на следствии, ни в судебном заседании умысел на убийство не нашел своего подтверждения, а в совершенном им преступлении имеются все признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не опроверг представленные стороной защиты и иные доказательства, опровергающие предъявленное ему обвинение. Считает, что суд необоснованно не признал недопустимыми и положил в основу приговора его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 октября 2012 года, так как они были получены с грубыми нарушениями требований закона, которые выразились в том, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в этих следственных действиях, в ходе этих допросов на него оказывалось давление и высказывались угрозы применения насилия, а предоставленный ему защитник надлежащим образом свои обязанности не выполнял. Полагает, что показания допрошенного в качестве свидетеля работника полиции М о том, что указанные выше следственные действия проведены без нарушения закона, также являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что данный свидетель является заинтересованным лицом.

Адвокат Озорнина З.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Терещенко В.П. указывает, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях Терещенко В.П. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что наказание Терещенко В.П. назначено чрезмерно суровое, не соответствующее обстоятельствам дела и личности осужденного При назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, в том числе 30 сентября 2012 года, состояние здоровья его матери и его поведение Просит приговор в отношении Терещенко В.П. изменить, квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ, как совершенные при длительной психотравмирующей ситуации, и смягчить наказание.

Потерпевшая Д в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Терещенко В.П., считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, а сумму, взысканную в качестве компенсации причиненного морального вреда, недостаточной. В обоснование доводов жалобы указывает, что предшествующее совершению преступления поведение Терещенко В.П., выбранное и заранее подготовленное им орудие преступления, локализация причиненных потерпевшей ранений свидетельствуют об особой агрессивности нападавшего и его желании причинения потерпевшей особых физических мучений и боли. Полагает, что учитывая данные обстоятельства, а также то, что ранее Терещенко В.П неоднократно судим, не проявил никакого раскаяния и старался ввести суд в заблуждение, назначенное ему судом наказание в виде 14 лет лишения свободы, при наличии за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы, является явно несправедливым в силу своей мягкости. Кроме того указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд лишь формально сослался на требования разумности и справедливости и материальное положение осужденного и не в полной мере определил степень ее душевных страданий, вызванных гибелью дочери и ее не родившегося ребенка обстоятельствами ее гибели. Просит приговор в отношении Терещенко В.П изменить, усилить ему наказание до 20 лет лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Терещенко В.П. и адвоката Озорниной З.В. государственный обвинитель Щибрик М.Г. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Терещенко В.П. в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о том, что Терещенко В.П. убийство потерпевшей совершил в состоянии аффекта и при этом не знал о ее беременности, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Терещенко В.П. в совершении убийства Т,

заведомо для него находящейся в состоянии беременности, на его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал, что убийство Т он совершил в ходе конфликта произошедшего из-за того, что она беременная и собирается замуж за другого человека, в ходе этого конфликта он нанес потерпевшей горлышком от бутылки несколько ударов по шее и рукам.

Данные показания осужденного Терещенко В.П. о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Д свидетелей В Ш С Д И Т М данными протокола осмотра места происшествия об обстоятельствах обнаружения трупа Т выводами судебно-медицинских и иных проведенных по данному делу экспертиз, в том числе о причинах наступления смерти потерпевшей, находившейся в состоянии беременности, локализации причиненных ей ранений, о возможном их причинении изъятым на месте происшествия горлышком от бутылки и при обстоятельствах, указанных осужденным, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Терещенко В.П., приведенные выше доказательства, в том числе его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не усматривается из материалов уголовного дела и данных свидетельствующих о самооговоре осужденного и об оговоре его свидетелями поэтому оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми не имеется.

Причинам изменения осужденным Терещенко В.П. своих показаний в судебном заседании, в том числе его утверждениям о том, что он не знал о беременности потерпевшей, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценил их как стремление осужденного смягчить ответственность за содеянное.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что в момент совершения преступления Терещенко В.П. находился в состоянии аффекта и не осознавал преступный характер своих действий, поскольку, как правильно указал суд в приговоре каких либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении осужденного со стороны потерпевшей, ее противоправных и аморальных действиях, а также о том, что осужденный находился в длительной психотравмирующей ситуации из материалов дела не усматривается.

Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Терещенко В.П. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные проявления органического расстройства личности и поведения у Терещенко В.П. не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня, либо слабоумия. Вместе с тем, имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности ограничивали его возможность (в соответствии со ст. 22 УК РФ) в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того в период совершения инкриминируемых ему деяний Терещенко В.П находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта, что подтверждается отсутствием необходимой динамики и феноменологии подобных состояний, а так же тем, что для него агрессивно-конфликтный способ поведения является не только практикуемым, но субъективно приемлемым.

Указанная выше судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Терещенко В.П. назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, при ее проведении были исследованы все необходимые медицинские и другие характеризующие осужденного материалы. Компетентность экспертов участвовавших в проведении экспертизы, и их выводы также не вызывают сомнений. Поэтому оснований для признания заключения указанной экспертизы недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Терещенко В.П. в совершенном в состоянии вменяемости умышленном убийстве потерпевшей Т заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Терещенко В.П. о нарушении требований закона при производстве по данному делу, а также о необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Терещенко В.П., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание, а также других влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Гражданские иски потерпевшей Д разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решение о размере компенсации морального вреда принято судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении Терещенко В П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Терещенко В.П., адвоката Озорниной З.В и потерпевшей Д - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 107 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта