Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ17-16 от 05.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-АПУ17-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Червоткина А.С., Истоминой Г.Н.

при секретаре Горностаевой ЕЕ.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Канищева Н.В., Пешкова В И. и Сваловой С.С адвокатов Переваловой Т.Н. и Денчик Ю.В. на приговор Иркутского областного суда от 10 июля 2017 года, которым

Канищев Н.В.,

несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями;

Пешков В.И.,

несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями;

Свалова С.С.,

несудимая,-

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями.

1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденных Канищева Н.В., Пешкова В.И. и Сваловой С.С, адвокатов Шинелевой Т.Н., Урсола АЛ. и Анпилоговой Р.Н поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филимоновой СР полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Канищев Н.В., Пешков В.И. и Свалова С.С. признаны виновными в совершении убийства К группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 27 декабря 2015 года в г Братского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Канищев Н.В. выражает несогласие с приговором полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ указывая на то, что его виновность в убийстве материалами дела не доказана, а первоначальные показания им и другими осужденными были даны под давлением работников правоохранительных органов, в отсутствии защитников;

- адвокат Перевалова Т.Н. просит приговор в отношении Канищева Н.В отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что вывод суда об умышленном лишении жизни потерпевшего является необоснованным. После ударов, нанесенных Канищевым, потерпевший был жив. Приговор постановлен на первоначальных показаниях осужденных, от которых они отказались в суде, поскольку эти показания были даны ими в результате оказания на них психологического и физического воздействия со стороны правоохранительных органов;

- осужденный Пешков В.И. и адвокат Денчик Ю.В. просят приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что осужденные лишь подвергли избиению потерпевшего, чтобы причинить ему боль, умысла на лишение его жизни не имели, и когда уходили, тот еще подавал признаки жизни. При этом Пешков В.И. ударов металлической трубой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего не наносил, смерть потерпевшего от его действий наступить не могла. Его действия могут быть квалифицированы лишь по ст. 111 УК РФ. Вывод суда о том, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий всех осужденных, основан на предположениях. Первоначальные показания по делу были даны им под давлением со стороны оперативных работников и следователя, с нарушением его права на защиту, так как назначенный адвокат никакой помощи ему не оказал. Проверка по заявлению Пешкова В.И. о применении к нему незаконных методов ведения следствия носила формальный характер;

2

I

- осужденная Свалова С.С. просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. В суде не подтверждены обстоятельства совершения преступления в том виде, в котором они изложены в приговоре. Первоначальные показания, в которых все осужденные оговорили себя и друг друга, были даны ими в результате оказанного на них давления и с нарушением права на защиту. Причина смерти потерпевшего экспертным путем не установлена, а наличие у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего материалами дела не установлен Полагает, что ее действия могут быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ Утверждает, что она хотела лишь причинить боль Карамадонову за то, что он избил ее дочь Н , 2001 года рождения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правдина Г.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность всех осужденных в совершении преступления установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Свалова С.С. пояснила, что 25-26 декабря 2015 года ее сожитель К избил ее и дочь, о чем она написала заявление в полицию, но К отпустили. Она, Канищев и Пешков решили поговорить с К , привезли его в район дач. Там Пешков сбил К с ног и нанес удары металлической трубой. Она тоже наносила удары потерпевшему ногами и металлической трубой. Затем Канищев и Пешков били К ногами. Они уехали, потом вновь вернулись Пешков говорил, что К живой. В январе поехали на место случившегося, Канищев облил труп бензином, положил доски и поджег.

Канищев Н.В. также пояснил, что Пешков наносил потерпевшему удары трубой по рукам, он (Канищев) ударил потерпевшего 4 раза, в том числе, по голове. Свалова тоже наносила удары металлической трубой потерпевшему в область лица и груди. Потом он и Пешков нанесли несколько ударов по туловищу и по голове.

Пешков В.И. не отрицал, что нанес 3-4 раза удара потерпевшему ногами несколько ударов по рукам и плечам металлической трубой. Канищев нанес 7-8 ударов ногой. Свалова нанесла множественные удары потерпевшему трубой, в том числе по голове, отчего вся ее одежда была в крови.

В ходе предварительного следствия Свалова С.С. (т. 2 л.д. 58-71, 75-86, 136-141, т. 3 л.д. 84-88), Канищев Н.В. (т. 1 л.д. 59-69, 101-117, 152-159, т. 3 л.д. 70-74) и Пешков В.И. (т. 1 л.д. 73-83, 84-100 т. 1 л.д. 139-144) показывали что Пешков наносил К удары ногами и трубой, Свалова - около 10

з

ударов металлической трубой. Канищев ногами, обутыми в берцы, - около 10 ударов в голову и грудь. Решили оставить потерпевшего на пустыре, понимая что он замерзнет и умрет, понимали, что совершили убийство.

Доводы подсудимых о том, что их показания неправильно отражены в протоколах допроса опровергаются материалами дела, согласно которым показания ими были даны разным следователям, в присутствии адвокатов, в том числе, при выходе на месте преступления. Законность проведенных следственных действий подтверждается и проведенной проверкой.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей Ф Г З и других, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.4-14) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти К не установлена из-за скелетирования трупа, при исследовании которого обнаружен перелом костей свода, основания черепа костей лицевого скелета, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 126-127).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что причинение обнаруженных на трупе повреждений возможно при обстоятельствах, указанных осужденными в ходе расследования, то есть, при нанесении ударов тупым твердым предметом в область головы потерпевшего (т. 3, л.д. 209-217).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства применения осужденными насилия, его характер локализация причиненных телесных повреждений, длительность свидетельствует о наличии у них умысла на убийство.

Все осужденные, осознавая общественно опасный характер своих действий, наносили удары потерпевшему ногами, Свалова и Пешков - и металлической трубой. Удары наносились, в том числе, и в жизненно важные органы - в голову, до тех пор пока потерпевший перестал оказывать сопротивление и совершать какие - либо действия, привели к нарушению целостности черепа, что было очевидно для подсудимых. После этого осужденные оставили потерпевшего в безлюдном месте, ночью, при минусовой температуре, предвидя наступление его смерти.

Таким образом, каждый из осужденных применили в отношении потерпевшего насилие с целью лишения его жизни.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и действия каждого из них квалифицированы правильно.

4

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденным Канищеву Н.В., Пешкову В.И. и Сваловой С.С назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 10 июля 2017 года в отношении Канищева Н.В., Пешкова В.И. и Сваловой С.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Канищева Н.В., Пешкова В.И. и Сваловой С.С, адвокатов Переваловой Т.Н. и Денчик Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора установленном главой 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

5

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 105 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта