Информация

Решение Верховного суда: Определение N 64-О11-28 от 23.11.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №64-011-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 н о я б р я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Проворчука В.А. и кассационной жалобе адвоката Ганиева Р.И. на приговор Сахалинского областного суда от 29 августа 2011 года, которым

Урванцев С Б

судимый 28 декабря 2007

года по ч.З ст. 159 УК Р Ф к штрафу в размере

400000 рублей, штраф оплачен 21 января

2008 года

- осужден по ст.290 ч.4 п.«г» УК РФ (в редакции Уголовного закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере одного миллиона рублей, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями в органах мес гного самоуправления на срок 3 года.

В соответствии со ст.1041 УК РФ взыскано с Урванцева С Б . в доход Российской Федерации ( рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисо ;а СМ., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего кассациоьное представление в части излишней мягкости назначенного осужденному наказания, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав адвоката Ганиева Р.И. и защитника Спирина А.Г., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения представления в части признания приговора чрезмерно мягким, Судебная коллегия

установила:

приговором Урванцев СБ. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационном представлении, не оспаривая решение о признании Урванцева СБ. виновным и квалификации его действий, государственный обвинитель Проворчук В.А. просит приговор в отношении Урванцева СБ отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он ссылается на то, что решение суда о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров, произошедших между А и осужденным отраженные в протоколе от 23.07.2009 года и на компакт-диске за 13.05.2008г является неправильным. Оно принято без учета того, что в материалах дела имеются сведения о получении разрешительного судебного постановления с проведении ОРМ в отношении А

При назначении наказания в нарушение требований ч.1 ст.6, ст.60, ст.64 УК РФ суд не учел, что осужденный ранее судим по ч.З ст. 159 УК РФ, в связи с чем в его действиях присутствует рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено. Поэтому Урванцеву назначено несправедливо и неоправданно мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ганиев Р.И. просит приговор изменить переквалифицировать содеянное Урванцевым СБ. со ст.29О ч.4 п.«г» УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Он ссылается на то, что приговор не основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Он указывает, что суд неправильно отверг представленные защитой документы, хотя признал, что лишь один ордер и счет фактура по оплате услуг предпринимателя Г не соответствуют друг другу по датам. Вина Урванцева в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, неопровержимые доказательства стороной обвинения не представлены и в приговоре суда отсутствуют. Выводы суда не подтверждаются и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. В материалах дела нет данных о телефонном разговоре подсудимого с А в период с 1 по 13 мая 2008г. с его сообщением о появлении возможности решить за вознаграждение вопрос об оплате. Суд не учел показания А о том, что по вопросам оплаты первой звонила всегда она. Отсутствуют доказательства утверждения суда, что Урванцев по просьбе А «сбросил» ей СМС-сообщение с суммой «вознаграждения»

и не учтено, что изначально СМС- сообщение, которого в деле нет, было послано А на телефон Урванцева. По делу не доказано, что подсудимый совершал в пользу А М. действия входящие в его служебные полномочия или которые он мог совершить используя такие полномочия. Суд не учел, что документы в администрацию

области по оплате контракта с ООО « Урванцев направлял после инициатив губернатора области и мэра муниципального района .П а тжже по запросу вице-губернатора Н В деле не имеется доказательств того, что Урванцев проявлял особый интерес к оплате договоров либо уделял особое внимание вопросу оплаты договоров. Ходатайство стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативного эксперимента отклонено необоснованно, поскольку сведения протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Урванцева СВ. и А от 30.01.2009г., в котором указаны два разговора, не соответствуют данным протокола осмотра предметов, в котором установлено, что между указанными двумя разговорами имел место еще один вызов с телефона А на телефон Л в 16час.05 мин. (т. 12 л.д.13), который процессуально не был оформлен. Суд не учел письмо заместителя начальника подразделения УФСБ по области К от 16.07.09г. следователю, согласно которому во время звонка А Урванцеву в 15час.56мин. тот

находился в г а но время звонка в 16час.05мин.

СБ.Урванцев находился в г. (т.9 л.д.3-4). В этом письме также

сообщается, что 30.01.2009г. в 18час.13мин. Урванцевым использовался телефон с номером 924-283-52-38, что противоречит постановлению от 28

февраля 2009г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной

деятельности, в котором указано, что Урванцевым использовался номер

телефона 924-187-1550 (т.5 л.д.130-131). Кроме того, разговор Урванцева и

А , записанный на флэш-память в начале оперативного эксперимента

имеет продолжительность 4 минуты 15 секунд (т. 10 л.д. 1-5), этот же разговор,

записанный на диске, имеет продолжительность на 1 минуту 17 секунд короче (т. 10 л.д.57-58). Из указанных противоречий следует, что ход оперативного эксперимента и фиксация его результатов содержат существенные противоречия и недостоверно отражены в материалах дела. Вывод суда о том что при разговоре с А Урванцев согласился вернуть половину денег что является доказательством его вины, сделан без учета того, что по материалам дела Урванцев дважды предлагал А вернуть полученные деньги, на что она категорично отказалась, что в приговоре не отражено. Суд не проверил заявление А об источнике получения ею денег, переданных брату подсудимого. Ходатайство об исключении из доказательств явки с повинной А отклонено необоснованно, без указания, какая из двух явок с повинной принимается во внимание при том, что они имеют существенные отличия. Не учтено, что сведения, изложенные А в протоколах явок с повинной, противоречат материалам уголовного дела.Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Урванцевым финансовой - хозяйственной дисциплины, поскольку он не оприходовав денежные средства в администрации района, расходовал их для оплаты выполненных работ, т.е. злоупотребил своим служебным положением и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу адвоката Ганиева Р.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, виновность Урванцева С Б . в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, свидетель А показала суду, что после произошедшего в городе 2 августа 2007 года землетрясения ей позвонил ранее незнакомый Урванцев СБ., представившийся заместителем главы администрации района, и предложил обсудить условия договора по оказанию услуг по подготовке и оформлению документов для выделения государственных жилищных сертификатов, а также сметной документации для проведения аварийно-восстановительных работ. Прибыв в г она участвовала в совещании в админгстрации области, где познакомилась с Урванцевым СБ., представлявшим интересы г после чего сотрудница ее организации Ч выехала выполнять работы в городе С администрацией района были заключены 2 договора на оказание услуг по подготовке и оформлению документов: ООО « - для выделения государственных жилищных сертификатов от 16 августа 2007 года на сумму рублей и ООО « » по подготовке сметной документации для проведения аварийно-восстановительных работ от 7 сентября 2007 года на сумму рублей. В апреле 2008 года в администрацию района был направлен акт сдачи-приемки выполненных ООО «»

по договору от 7 сентября 2007 года работ. В связи с тем, что администрация района не перечисляла деньги на расчетный счет ООО « , она неоднократно звонила Урванцеву СБ разрешавшему в администрации финансовые вопросы, на что тот утверждал о невозможности перечисления денежных средств. В мае 2008 года Урванцев С Б . позвонил ей и сказал, что появилась возможность перечисления денег. При этом указал, что для содействия в получении за выполненную работу денежных средств необходимо передать ему определенную сумму. В противном случае, заявил Урванцев СБ., деньги она не получит. Согласившись передать Урванцеву С Б . взятку, она согласилась выполнить его условия и попросила по 8М8-сообщению указать сумму денег, которую необходимо ему передать, на что Урванцев СБ. направил ей сообщение с цифрой После этого она позвонила Урванцеву СБ, и сказала о своем согласии передать требуемые им деньги, на что тот сказал, что в этом случае часть денег будет перечислена в ближайшее время. 6 июня 2008 года администрация района перечислила на расчетный счет ООО « » половину денежного вознаграждения по договору от 7 сентября 2007 года в размере

рублей. Через несколько дней Урванцев СБ. по телефону ей сообщил, что за деньгами в размере рублей 18 июня 2008 года приедет его брат У . 18 июня 2008 года в своей квартире она передала коробку с рублей У который по телефону сообщил Урванцеву СБ., что деньги получил. По ее просьбе У написал расписку о получении денег в указанном размере. Впоследствии, в декабре 2008 года администрация района перечислила вторую половину денежного вознаграждения по договору в размере рублей.

Стороной защиты не оспаривается факт получения осужденным на банковский счет его жены рублей, что подтверждается показаниями свидетелей У (т.6 л.д.86-90), Р протоколами: обыска (т.9 л.д.40-46), выемки (т.9 л.д.33-37), осмотра места происшествия, в ходе которого изъята расписка У о получении

рублей (т.1 л.д.150-155), осмотра предметов (т. 10 л.д. 176-195), осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Урванцевым СБ. и А Урванцевым СБ. и У (т. 10 л.д.20-59), заключением эксперта (т. 12 л.д.84-89), актами оперативного эксперимента (т.5 л.д.168-180) и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.04.2009 (т. 10 л.д. 1-6), фонограммами.

Как видно из детализации телефонных соединений, с телефонного номера, находившегося в пользовании Урванцева СБ., на телефон А

13 мая 2008г. в 17 часов 59 минут было направлено смс-сообщение, после чего с телефона А был выполнен звонок на телефон Урванцева и состоялся разговор (т. 12 л.д.33).

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт направления им смс сообщения А с содержанием текста о рублей.

Таким образом, утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств сообщения Урванцева по просьбе А о сумме «вознаграждения» в не основаны на материалах дела. Те обстоятельства, что в деле нет данного смс-сообщения и конкретного содержания телефонного разговора подсудимого с А в период с 1 по 13 мая 2008г. с его сообщением о возможности решить за вознаграждение вопрос об оплате, не дает оснований сомневаться в имеющихся доказательствах.

Как следует из ст.ст. 38, 40 Устава муниципального образования

муниципальный район» (т.4 л.д. 151-210), распоряжения главы муниципального образования от 15 мая 2006 года за № 151-к (т. 15 л.д.86), трудового договора № 6 с последующими соглашениями (т. 15 л.д.92-96, 98-99, 100), п. 1.2 постановления главы муниципального образования район» № 541 от 12.12.2005 «О распределении обязанностей» с последующими изменениями (т. 15 л.д.87-88, 89), карточки образцов подписей по лицевым счетам администрации (т. 12 л.д. 301-302), а также доверенности мэра района П от 02.08.2007г., согласно которой Урванцев С Б . наделен полномочиями по подписанию финансоьых документов на проектирование строительство и выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам возводимым в целях ликвидации последствий землетрясения от 02.08.2007 от имени администрации, мэра муниципального района (т. 12 л.д.294), осужденный в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей являлся должностным лицом и был наделен широкими полномочиями, включающими в себя как организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации района области, в том числе и по специальному полномочию.

Активное участие Урванцева С Б . в решении вопросов, связанных с перечислением денежных средств муниципального района в ООО « » подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей М П Г К Б следует, что Урванцев С Б . являлся первым заместителем главы администрации района, он же был председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района.

Кроме того, свидетель П суду показала, что при решении вопроса о привлечении ООО « » для оказания услуг письмо в Главное финансовое управление области о предоставлении бюджетного кредита ла сумму рублей было подготовлено отделом, ею возглавляемым, по поручению П или Урванцева который являлся вторым лицом администрации района. Ему, как и мэру, было дано право первой подписи в органах казначейства, они являлись главными распорядителями средств местного бюджета и отвечали за все, что касается подписания платежных поручений по вопросам местного бюджета Вопросы по предоставленному району кредиту курировал Урванцев.

Свидетель Б показал, что между администрацией

района и ООО « , а также ООО «»

были заключены два договора от августа и сентября 2007г. на оказание консультационных услуг в сфере подготовки документации по аварийно восстановительным работам и государственным жилищным сертификатам соответственно на сумму и рублей.

Для оплаты по договору ООО « на

рублей в мае 2008 года Главное финансовое управление администрации области предоставило муниципальному образованию кредит в размере рублей, основанием для выдачи которого была заявка администрации района Инициаторами получения бюджетного кредита для оплаты работ этой компании были мэр района П и первый заместитель мэра Урванцев СБ Вопросами оплаты по указанным договорам в основном занимался Урванцев СБ., который для этого регулярно ездил в администрацию области. Также для осуществления расходов по оплате компании рублей, администрация района в лице Урванцева СБ инициировала перед Собранием муниципального района вопрос о внесении дополнений в местный бюджет, куда была внесена и сумма в размере

рублей.

Свидетель Г показал, что в ходе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО « » вопрос о заключении договора с ООО « на оказание консультационных, информационных, организационных и других услуг по подготовке и оформлению сметной документации по поврежденным объектам предложил рассмотреть Урванцев С Б . Вопросы выделения средств для оплаты услуг ООО « на заседании не обсуждались. Уже после заседания по указанию Урванцева С Б . данные пункты распоряжения были внесены в проект распоряжения.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы видно, что Урванцев в беседе с Аминевой подтверждает, что он является именно тем должностным лицом, которое решает проблемы с оплатой по условиям договора, и сообщает, что встречался с руководителем Департамента, через который будут проходить деньги, с вице-губернаторами, обещает, что вторая половина будет внесена в бюджет поправками, что решение этого вопроса было самым сложным (т. 10 л.д.35-37). В ходе телефонного разговора между А и Урванцевым СБ., последний сообщил, что он все сделал для того, чтобы произвели оплату, без того, что он сделал, оплаты не было бы вообще (т. 10 л.д.54-57).

При указанных доказательствах не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о недоказанности совершения осужденным в пользу А действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которые он мог совершить, используя такие полномочия, что Урванцев документы в администрацию области по оплате контракта с ООО « » направлял лишь после инициатив руководителей области и района, об отсутствии у него интереса к оплате договоров с организацией А

Кроме того, виновность Урванцева подтверждается показаниями свидетелей Л Л т.6 л.д.196-198), П (т.6 л.д.223- 230), Ч А С Н М (т.7 л.д.124-127, л.д.128-131); явкой А с повинной (т.1 л.д. 135-138), протоколом очной ставки А сУ (т.6 л.д.95-99), детализацией телефонных звонков (т. 12 л.д.11-19, 20-35), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т. 10 л.д. 20-59, 83-106); договором № 070907 возмездного оказания услуг от 7 сентября 2007 года актом сдачи-приемки работ от 3 апреля 2008 года по договору № 070907 от 7 сентября 2007 года, счет-фактурой на выполненные работы и услуги, счетом №1 от 3 апреля 2008 года на сумму рублей (т.1 л.д.247-264, т. 14 л.д. 8, 9,10), соглашением №12-04/18-08 о предоставлении бюджетного кредита

муниципальному району (т. 14 л.д. 19-24), платежными поручениями №2 от 20 мая 2008 года (т. 14 л.д.25), № 179 от 24 декабря 2008 года (т. 14 л.д.26), № 18 от 6 июня 2008 года, № 22 от 24 декабря 2008 года (т.9 л.д. 131), распоряжением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района от 17 августа 2007 года за № 26 (т. И л.д.229-230, т. 14 л.д.13-14), вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Урванцев СБ., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя которые входили в его служебные полномочия как должностного лица, так и в силу своего должностного положения которым он мог способствовать.

Поэтому требования стороны защиты о квалификации действий Урванцева СБ. по ч.1 ст.285 УК РФ нельзя признать основанными на законе.

Ссылки защитника на то, что по вопросам оплаты А звонила первой, не влияют на оценку содеянного осужденным.

Доводы стороны защиты о том, что Урванцев предлагал А вернуть полученные деньги, что не проверено заявление об источнике получения ею денег, на правовую оценку действий осужденного при установленных судом обстоятельствах не влияют.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативного эксперимента и вещественного доказательства флэш-памяти с записью указанных телефонных разговоров судом первой инстанции исследовались и обоснованно отвергнуты. Кроме того согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, сведения о телефонном звонке А Урванцеву на телефон его водителя Л органам следствия не предоставлялись (т.5 л.д. 130-131), поэтому их и не могло быть в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Урванцева С В .

Не могут быть приняты во внимание и доводы о различной длительности разговора Урванцева и А отраженной в протоколе от 15 апреля 2009г. (т. 10 л.д. 1-5) и записанной на диске (т. 10 л.д.57-58), поскольку адвокат ссылается на разные источники информации.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы в первом случае фиксировались сведения, содержащиеся на носителе о телефонном соединении А с Урванцевым. При прослушивании файла установлено, что записан ее разговор с неустановленным мужчиной, после чего идет соединение с Урванцевым, телефоном которого занят. Соединение с Урванцевым устанавливается после повторного набора номера (т. 10 л.д. 1-6). Этот же разговор, записанный на диске СОК КО 52-27!7-6322, происходит в течении меньшего периода, поскольку посторонний разговор и телефонные соединения в записи не содержатся (т. 10 л.д.57-58).

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на противоречивость оперативного эксперимента и недостоверности фиксации его результатов не могут быть признаны состоятельными.

Доводы государственного обвинителя о неправильности решения суда об исключении из числа доказательств протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров между А и Урванцевым от 23.07.2009 года (т. 12 л.д.36-39), и сведений, содержащихся на компакт-дисках за 13.05.08г не основаны на законе. В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 июля 2008 г. №460-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю органу дознания, следователю, прокурору или в суд» результаты оперативно розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений должны представляться следователю или в суд вместе с копиями этих судебных решений. Использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия в материалах уголовного дела судебного решения или его копии. Отсутствие в данном уголовном деле судебного решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А или его копии, лишило суд возможности проверки законности получения доказательств - представленных 31 декабря 2008 года и 4 июля 2009 года Управлением ФСБ по области результатов оперативно розыскной деятельности: протокола осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров (т. 10 л.д.7-19), протокола осмотра предметов от 23 июля 2009 года (т. 12 л.д.36-39), а также сведений, содержащихся на компакт-дисках № 12/6-1390 СВ-К, № 12/6-2133-СО-К за 13.05.08г., в связи с чем суд правильно признал их недопустимыми, исключив из числа доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылки защитника на то, что явки А с повинной имеют существенные отличия и противоречат материалам дела, являются несостоятельными. Протокол явки А с повинной от 24 января 2009 года соответствует положениям ст. 142 УПК РФ (т.1 л.д. 135-138). В судебном заседании свидетель А удостоверила указанные в нем сведения, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам адвоката, содержание копии протокола соответствует оригиналу (т.1 л.д. 130-134).

Заявление подсудимого о лолучеш и им суммы в 8 миллионов рублей оказанной в виде помощи Невельскому району, израсходовании их на нужды района оплатой предпринимателю Г выполнившему работу, в судебном заседании исследовалось.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны Урванцевым СБ., как частным лицом. Документы, представленные стороной защиты, являются недостоверными. Сведений об оплате по счету № 00064 от 29.11.2008г. не имеется. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 оформлена 7 октября 2008 года, в то время как по ней оплачен частично счет №00052 от 29 октября 2008 года, который на день оплаты - 7 октября 2008 года еще не был составлен. Из показаний свидетеля У во время предварительного следствия (т.6 л.д.210-212) следует, что 4 июля 2008 года У переводом денежных средств в сумме рублей на ее счет в вернул ее семье долг. В судебном заседании она показала, что в сентябре 2008 года ей стало известно, что деньги У переведены не в счет возврата долга, который был им возвращен там же - в

Исходя из совокупности исследованных доказательств, противоречивых показаний подсудимого, не подтвержденных достоверными доказательствами суд правильно отверг доводы стороны защиты об оказании А материальной помощи району, указав, что доказательства стороны защиты не опровергают показания свидетеля А о даче ею взятки Урванцеву СБ. за выполнение им действий, направленных на полную оплату услуг ООО " по заключенному договору.

Из материалов дела видно, что письмо заместителя начальника подразделения УФСБ по области .К от 16.07.09г следователю, на которое ссылается адвокат, утверждая о недопустимости постановления от 28 февраля 2009г. о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности (т. 5 л.д.130-131), в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, ссылка на него не может быть признана обоснованной, поскольку источники сведений о номере телефона Урванцева и его местонахождении автором письма не указываются.

Наказание Урванцеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

С учетом его исключительно положительных характеристик с места работы и жительства, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд обоснованно применил при назначении осужденному основного наказания правила ст.64 УК РФ.

Учитывая, что деньги, полученные подсудимым в качестве взятки, были обращены на благо его семьи, размер ее суммы взыскан с Урванцева СБ. в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, в силу которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, вступившим в силу 17 мая 2011 г., в статью 290 Уголовного кодекса РФ внесены изменения.

Получение взятки должностным лицом за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере квалифицируется по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Санкция данной статьи в новой редакции смягчает наказание и улучпает положение лиц, совершивших преступление, поскольку в качестве основного наказания предусматривает не только лишение свободы, но и штраф.

Поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Урванцева СБ следует переквалифицировать с п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) со снижением назначенного наказания.

С учетом содеянного и данных о личности оснований для назначения Урванцеву основного наказания в виде штрафа коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определ ила:

приговор Сахалинского областного суда от 29 августа 2011 года в отношении Урванцева С Б изменить - переквалифицировать его действия с п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой ему назначить наказание с применением ст.64 УК РФ - 4 (четыре) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 (один) миллион рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Проворчука В.А. и кассационную жалобу адвоката Ганиева Р.И. - без удовлетворения.

Председател ьствующии

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 104.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта