Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-О15-1 от 26.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-015-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н судей Климова А.Н. и Таратуты И В при секретаре Барченковой М.А с участием прокурора Филимоновой СР осужденного Михайлова СМ его защитника - адвоката Кобалия Л.А рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлова СМ., адвокатов Кобалия Л.А. и Фаттаховои А.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 года, по которому

Михайлов С М ,,

несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (эпизод № 2 ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (эпизод № 3) к 7 годам лишения свободы, по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (эпизод № 4) к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (эпизод № 5) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.З ст.30 пп.«а»,«г» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (эпизод № 6) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 335-ФЗ) (эпизод № 7) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (эпизод № 8) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (эпизод № 9) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, по ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (эпизод № 10) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (эпизод № 11) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч.1 ст.30,

1 пп.«а»,«г» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (эпизод № 12) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (эпизод № 13) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г ч.З ст.2281 УК РФ(в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87- ФЗ) (эпизод № 14) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000

1 рублей, по ч.1 ст.30, п.«а» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (эпизод № 15) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.!74' УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) (эпизод № 16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (эпизод № 17) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы на 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства недвижимое имущество, полученное в результате преступных действий, а именно:

- индивидуальный жилой дом (жилое помещение) с кадастровым (или условным) номером объекта: запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2004 г. № и земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенного использования: «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек»), имеющий кадастровый (или условный) номер объекта: запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2000 г. № , расположенный по адресу:

- индивидуальный жилой дом (жилое помещение), имеющий кадастровый (или условный) номер объекта: , запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2005 г. № , и земельный участок имеющий кадастровый (или условный) номер объекта назначение: земли поселений, разрешенное использование: «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек», запись регистрации от 27 декабря 2006 г. № расположенный по адресу:

- индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

- жилой дом (жилое помещение), имеющий кадастровый (или условный номер объекта: запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2008 г., № , и земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Для обслуживания индивидуального жилого дома»), имеющий кадастровый (или условный) номер объекта: запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2008 г. № расположенный по адресу:

Кроме того, в приговоре решена судьба другого имущества, а также вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного

Михайлова СМ., адвоката Кобалия Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение

прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым приговор изменить,

судебная коллегия

установила:

Михайлов СМ. признан виновным и осужден за создание преступного сообщества и руководство им, за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном и в особо крупном размере; за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; за контрабанду наркотических средств, организованной группой; за легализацию (отмывание денежных средств, совершенные в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 1998 года до 29 июля 2010 года на территории республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Михайлов С М . считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушений уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона чрезмерной суровости приговора и незаконной конфискации. Указывает, что председательствующий по делу нарушил тайну совещания судей Государственный обвинитель подтвердил его (Михайлова) активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и в уголовном преследовании других участников преступлений, выполнении всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердил наличие явки с повинной, добровольную выдачу наркотических средств сообщение о двух тайниках с наркотиками, отметил наличие многих смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не учел данные обстоятельства в полном объеме, а также то, что он (Михайлов) характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей пожилых родителей, которые больны, активно способствовал расследованию преступлений и изобличению других лиц, причастных к преступлениям, своим сотрудничеством рисковал своей жизнью и жизнью своей семьи, и назначил по всем эпизодам практически максимальное наказание, большее, чем просил государственный обвинитель. Назначенное наказание находит несправедливым как по каждой статье, так и по совокупности преступлений. Указывает, что по совокупности преступлений суд не мог назначить ему наказание свыше 15 лет лишения свободы, и, в нарушение закона, именно столько и назначил. Считает что по эпизоду №2 судом не была учтена, как смягчающее вину обстоятельство выдача им (Михайловым) наркотического средства, о котором органы следствия вообще не знали, что на основании примечания к ст. 228 УК РФ суд должен был освободить его от уголовной ответственности. Указывает, что суд не мотивировал назначение наказаний как в виде штрафа, как и назначение наказаний в виде ограничения свободы. Считает, что суд не в полной мере учел степень его сотрудничества по эпизодам № 9, 11 и 16. Заявляет о необоснованности конфискации жилых домов и земельных участков, так как не установлено, что они приобретены после 27 июля 2006 года, и просит оставить в собственности хотя бы один из домов, поскольку его семья останется без постоянного места жительства, а в квартире, в которой прописаны его дети проживают его родители.

Считает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174 УК РФ в связи с истечением срока давности. Полагает, что эпизоды № 9,12,13,14 и 15 следует квалифицировать как одно преступление приготовление к сбыту в составе организованной группы, поскольку совершены они в одно и то же время, наркотические средства приобретены от одного источника поставки, с единым умыслом. По эпизоду №3 истекли сроки давности, и он должен быть освобожден от наказания. Обстоятельства приобретения им автомата не установлены, назначенное наказание за оружие которое он хранил как сувенир, расценивает как несправедливое. Указывает, что судимость по приговору от 15 апреля 1994 года погашена, но суд необоснованно сослался на нее в приговоре; что фактически задержан он был 29 июля 2010 года, когда после обыска его доставили в УФСКН, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с этого дня; что суд по эпизоду № 1 противоречит себе, указав, что он (Михайлов) сначала вступил в организованную преступную группу, а потом создал новую организацию Отмечает, что сотрудничество со следствием он продолжил и после вынесения приговора. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, либо освободить его от наказания на основании примечания к ст. 228 УК РФ или снизить наказание по эпизоду № 2. Также просит освободить его от наказания по эпизоду № 9 или снизить наказание и освободить от штрафа снизить наказание по эпизоду № 11; по эпизоду № 16 отменить конфискацию

1 домов ; освободить от наказания по ч. 1 ст. 174 УК РФ; го действия по эпизодам № 9,12,13,14 и 15 квалифицировать одной статьей по ч.1 ст.30 пп.«а»,«г» ст. 2281 УК РФ; по эпизоду № 17 исключить осуждение за незаконное приобретение оружия, и снизить наказание. По эпизоду № 1 исключить указание на организацию преступного сообщества, исключить наличие погашенной судимости, освободить от дополнительного наказания или снизить до минимального размера ограничение свободы и штраф, снизить срок лишения свободы. Кроме этого, ссылаясь на заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 30 августа 2013 года и анализируя его, считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку имеется существенное сходство приговора по данному делу с приговором, вынесенным ранее в отношении С

- адвокат Кобалия Л.А. обжалует приговор в связи с тем, что описательно мотивировочная часть приговора содержит противоречивое описание преступных деяний, указывает о нарушении требований уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и незаконностью конфискации жилья у членов семьи Михайлова. Указывает, что согласно приговору, Михайлов вошел в организованную преступную группу созданную в начале 1990-х годов неустановленным лицом, а после освобождения в 1996 году из мест лишения свободы вновь вошел в состав этой организованной преступной группы. В связи с этим из приговора следует исключить обвинение Михайлова в создании преступного сообщества в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений. В части организации Михайловым незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотического средства - опия массой 820,3 грамма в период до 21 декабря 1998 года (эпизод № 2), его действия необходимо переквалифицировать на ч.4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3), поскольку действия по приготовлению уже закончились, и освободить Михайлова от наказания на основании примечания к ст.228 УК РФ, ввиду добровольной выдачи им наркотического средства. При этом по данному эпизоду суд не указал, что препятствовало Михайлову реализовать данное наркотическое средство в течение 12 лет, и почему в его действиях нет добровольного отказа в силу ст.31 УК РФ. Считает, что эпизоды № 11,12,13 и 14 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) как одно преступление поскольку наркотические средства приобретались одной партией, в одно время с одной целью - сбыта, имели один источник поставки и одну оплату. Такой же позиции адвокат придерживается по эпизоду № 3. Полагает, что Михайлова необходимо освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности поскольку последний эпизод по данной статье он совершил 10 июня 2010 года Считает, что подлежит исключению из осуждения Михайлова незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку данное обстоятельство не установлено. Полагает, что наказание Михайлову назначено несправедливое, без учета всех смягчающих обстоятельств; что ссылка суда на отсутствие исключительных обстоятельств является незаконной; что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы Указывает о нарушении судом тайны совещания при постановлении приговора на незаконность конфискации земельных участков и жилых домов, при том, что дом под номерами по ул. является одним целым единственным приг ем для проживания Михайлова и его семьи Отмечает, что суд не указал, куда подлежит выселению сам Михайлов и его семья. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство;

- адвокат Фаттахова А.Ф. просит приговор суда отменить в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на заключение комиссии специалистов и анализируя его, находит приговор по данному делу практически идентичным с приговором по делу С ).

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Михайлова адвокатов Кобалия и Фаттаховои государственный обвинитель Масалимов Р.Р., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом в отношении Михайлова постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст.316 и главой 40* УПК РФ.

Михайлов в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в присутствии защитника подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указывал о понимании юридических последствий своего ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания (том 105 л.д. 60-63), после предоставления подсудимому Михайлову последнего слова в 11 часов 30 минут 31 августа 2012 года, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив о примерном времени его оглашения в 11 часов 5 сентября 2012 года.

В 11 часов 15 минут, 5 сентября 2012 года председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Объективных данных о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты; о нахождении в ней других лиц, помимо его самого суду кассационной инстанции стороной защиты не представлено.

Замечаний на протокол судебного заседания по этому поводу, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, сторонами не было принесено.

Представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № от 30 августа 2013 года которым установлены совпадения с приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2012 года, вынесенным в отношении С не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты по уголовному делу в отношении Михайлова, поскольку С был осужден по тем же преступлениям, по аналогичному объему и содержанию обвинения.

Доводы кассационных жалоб о необходимости исключения из осуждения Михайлова по ч.1 ст.210 УК РФ признака «создание преступного сообщества», а также о противоречивости описания данного преступного деяния, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно предъявленному Михайлову обвинению, в начале 1990-х годов он вступил в организованную преступную группу, возглавляемую неустановленным лицом по кличке « а в 1997 году стал лидером и возглавил данную организованную группу. Затем, в 1998 году Михайлов создал собственную группу, при этом «перепрофилировался» на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. , вовлек в преступную деятельность новых участников, распределил между ними роли, создал иерархическую структуру с вертикальным подчинением, организовал устойчивый канал поставки наркотических средств из республик а также осуществлял общее руководство и управление денежными средствами данного международного преступного сообщества до 29 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах действия Михайлова правильно квалифицированы судом по чЛ ст.210 УК РФ, как создание преступного сообщества и руководство таким сообществом. При этом каких-либо противоречий в описании данного преступного деяния, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты в необходимости переквалификации действий Михайлова по эпизоду № 2 на ч.1 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ, поскольку приготовление было уже окончено, а также о необходимости освобождения Михайлова от наказания в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судебная коллегия тоже находит несостоятельными.

Действия Михайлова по данному эпизоду, выразившиеся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, хотя и начались до 21 декабря 1998 года, однако закончились 22 декабря 2010 года, когда в ходе обыска, проведенного в гараже, Михайлов выдал хранимые им наркотические средства. Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что Михайлов все это время незаконно хранил наркотические средства, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, пп. «а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ). Суд также обоснованно не освободил Михайлова от уголовной ответственности по данному эпизоду, поскольку обстоятельства и условия добровольной выдачи наркотического средства отсутствуют. Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Михайлов же во время выдачи им наркотических средств был заключен под стражу и не имел реальной возможности распорядиться ими.

Так же Михайлов не подлежит освобождению от уголовной ответственности и по эпизодам № 9 и 11, к тому же в первом случае, согласно приговору, наркотическое средство было выдано не Михайловым, а другим лицом, а во втором случае наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Доводы жалобы осужденного Михайлова и адвоката Кобалия о необходимости квалификации эпизодов № 9,11,12,13,14 и 15 по одной статье как одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а»,«г» ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №87 от 19 мая 2010 года), судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по данным эпизодам приобретение наркотических средств было организовано Михайловым в разное время, у различных лиц и по различным адресам, что указывает на различный самостоятельный умысел Михайлова, направленный на сбыт различных партий наркотических средств и на совершение им индивидуальных, обособленных действий в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

По аналогичным основаниям суд обоснованно квалифицировал действия Михайлова, как самостоятельное преступление, по эпизоду № 3.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Михайлов признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере совершенных в период с 2003 года по 10 июня 2010 года (эпизод №16). Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального закона №60 от 7 апреля 2010 года), по которой Михайлов осужден, предусматривает 3 года лишения свободы.

Федеральным законом № 134 от 28 июня 2013 года в статью 1741 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Согласно ч.2 ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального закона № 134 от 28 июня 2013 года) за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 50 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

В связи с изложенным и в силу ст. 10 УК РФ в отношении осужденного Михайлова подлежит применению новый уголовный закон, а его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального закона №134 от 28 июня 2013 года).

Вместе с тем, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому, в соответствии со ст. 7 8 УК РФ, составляет два года после совершения преступления.

На основании изложенного, в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ Михайлов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.2

1 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона №134 от 28 июня 2013 года).

По такому же основанию Михайлов подлежит освобождению от наказаний, назначенных по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) за преступления, совершенные 21 декабря 1998 года и 20 июля 1999 года (эпизоды № 3 и 4), поскольку срок давности по данным преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, составляет пятнадцать лет и уже истек.

Кроме этого, суд признал Михайлова виновным, в том числе, и в незаконном приобретении огнестрельного оружия (эпизод № 17), однако при этом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре все обстоятельства данного преступного деяния, признанного доказанным, а именно время, место и способ приобретения оружия.

Поскольку суд не установил и не указал в приговоре указанные обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения Михайлова по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить незаконное приобретение им огнестрельного оружия.

Доводы кассационной жалобы Михайлова о том, что в приговоре неправильно исчислен срок отбывания наказания - с 30 июля 2010 года, а не с момента его фактического задержания, то есть с 29 июля, судебная коллегия не может признать убедительными.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол о задержании Михайлова в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен 30 июля 2010 года. 29 июля 2010 года с участием Михайлова, действительно, проводились следственные действия, однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что фактически он был задержан, стороной защиты суду представлено не было.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семью.

При назначении Михайлову наказания данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так наказание Михайлову за каждое преступление назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, поскольку срок назначенного наказания не превышает половины максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Учтены требования и чч.2 и 3 ст.66 УК РФ согласно которым срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, а при покушении на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явки с повинной по всем эпизодам обвинения, признание Михайловым вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, нахождение на иждивении Михайлова двоих малолетних детей наличие у него больных родителей преклонного возраста. Обстоятельств отягчающих наказание Михайлова, в судебном заседании по делу не установлено.

В то же время, указав на смягчающие наказание обстоятельства и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Михайлову по ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «а»,«г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизоды № 2,8,9,11,12,13,14), по ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №5), по ч.З ст.30 пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №6), по ч.1 ст.30, п.«а» ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод №15), по ч.4 ст. 188 УК РФ (эпизоды №7,10) максимальное наказание которое можно назначить осужденному с учетом требований ч.2 ст.62 и чч.2,3 ст.66 УК РФ. Поэтому назначенное наказание, как за отдельные преступления так и на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Кроме того, назначая Михайлову по ч.1 ст.210, по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281, ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст.2281 , ч.З ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 , ч.4 ст. 188, ч.1 ст.30, п.«а» ч.З ст.228 , ч.1 ст.1741 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а по ч.4 ст. 188 УК РФ, кроме этого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые, согласно санкциям данных статей, являются необязательными, суд, в нарушение требований уголовного закона, не указал основания его применения и не привел соответствующие мотивы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указание суда о назначении Михайлову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по указанным выше статьям, а также по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора.

В то же время, при назначении Михайлову наказания суд обсудил вопрос о возможности применения к Михайлову ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому, достаточно полно аргументировав свое решение.

Суд также обоснованно не нашел оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод Михайлова о том, что суд незаконно в приговоре сослался на его судимость по приговору от 15 апреля 1994 года, которая уже погашена, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как во вводной части приговора нет указания на данную судимость, а наоборот, указано, что Михайлов не имеет судимости. Отсутствие у Михайлова судимости было учтено судом и при назначении ему наказания. Указание в приговоре, равно как и в обвинении предъявленном Михайлову, о том, что приговором от 15 апреля 1994 года он был осужден по ч.1 ст. 189 УК РСФСР, не свидетельствует о том, что Михайлов имеет непогашенную судимость, а является частью установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что во время отбывания наказания по указанному приговору Михайлов не находился в составе организованной преступной группы, в которой состоял до своего осуждения и вернулся после отбытия наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указание суда о конфискации в собственность государства индивидуального жилого дома (жилого помещения) с кадастровым (или условным) номером объекта: , запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2004 г. № , и земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенного использования: «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек»), имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2000 г расположенного по адресу а также индивидуального жилого дома (жилого помещения), имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2005 г. № , и земельного участка, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта:

назначение: земли поселений, разрешенное использование: «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек запись регистрации от 27 декабря 2006 г расположенного по адресу по следующим основаниям.

Глава 151 УК РФ и, в частности, ст.1041 УК РФ, предусматривающая конфискацию имущества на основании обвинительного приговора, была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, и ее положения стали применяться к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Судом установлено, что указанные выше жилые дома и земельные участки Михайлов приобрел через других лиц до 1 января 2007 года: 1) не позднее 19 сентября 2003 года земельный участок № площадью квадратных метров, с домом общей площадью квадратных метров, оформив 19 сентября 2003 года право собственности на П и переоформив 2 сентября 2004 года право собственности на своего отца - М 2) не позднее 20 июля 2005 года приобрел у К земельный участок № , площадью квадратных метров, с домом общей площадью

квадратных метров, оформив 20 июля 2005 года право собственности на свою мать - М

Судом также установлено, что в период времени с 19 сентября 2003 года по 29 июля 2010 года Михайловым были объединены земельные участки № а также реконструированы и достроены строения расположенные на участках № и в связи с чем общая площадь домовладения, находившегося в пользовании у Михайлова, стоящем на едином земельном участке, составила и квадратных метров, соответственно.

Из материалов дела и приговора следует, что указанные выше земельные участки на момент их объединения в единый участок фактически уже были приобретены Михайловым и находились в его пользовании, при этом их объединение не повлекло за собой увеличение общей площади самих земельных участков, а также они не были юридически переоформлены на самого осужденного.

Общая доля домовладений, расположенных на участках № хотя и увеличилась за период с 19 сентября 2003 года по 29 июля 2010 года (указанный в приговоре), однако судом не было установлено, в каких размерах и объемах произошло данное увеличение за период с 1 января 2007 года по 29 июля 2010 года, в чем именно, и в какой части по отношению ко всему домовладению оно выразилось.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств. Однако, доказательства относящиеся к вопросам о назначении наказания и о конфискации имущества в порядке ст.1041 УК РФ, подлежали исследованию в судебном заседании.

В этой связи и для правильного разрешения вопросов о конфискации имущества суду надлежало выяснить, в чем именно и в каких объемах после 1 января 2007 года выразилась реконструкция и переделка строений находящихся на участках №№ однако данные обстоятельства судом не были установлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом сторона обвинения суду не представила, и в судебном заседании они исследованы не были.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса о конфискации имущества, не были установлены судом первой инстанции и в приговоре не нашли своего отражения.

Не принято судом во внимание и то, что домовладение, площадью

квадратных метров, не зарегистрировано ни на осужденного, ни на какое либо другое лицо. Кроме того, принято решение о конфискации не этого дома а двух других домов, расположенных на участках № и имеющих другую площадь, которые были приобретены Михайловым до 1 января 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о конфискации в собственность государства индивидуальных

жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу:

нельзя признать обоснованным.

Решение о конфискации в собственность государства другого

недвижимого имущества, указанного в приговоре, приобретенного осужденным

после 1 января 2007 года, судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 года в отношении Михайлова С М изменить:

- исключить указание суда о назначении Михайлову дополнительных наказаний в виде штрафа по ч.1 ст.210, ч.1 ст.30, пп. «а»,«г» ч.З ст.2281 (по эпизодам № 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14), ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст.2281 (по эпизоду № 5), ч.З ст.30, пп. «а»,«г» ч.З ст.2281 (по эпизоду № 6), по ч.4 ст. 188 (по эпизодам № 7, 10), ч.1 ст.30, п.«а» ч.З ст.2281 (по эпизоду № 15), ч.1 ст.1741 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 188 УК РФ (по эпизоду № 10);

- исключить из осуждения по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-Ф3) незаконное приобретение огнестрельного оружия, назначенное по данной статье наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Михайлова с ч.1 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) на ч.2 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление;

- освободить Михайлова от наказаний, назначенных по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) за преступления, совершенные 21 декабря 1998 года и 20 июля 1999 года (эпизоды № 3 и 4) на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

переквалифицировать действия Михайлова по преступлению совершенному 27 июля 2010 года, с ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) на ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) (эпизод №10) и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Михайлова по преступлениям совершенным 27-29 июля 2010 года (эпизод № 11), 29 июля 2010 года (эпизоды № 12,13,14) с чЛ ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального

1 закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) на ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- переквалифицировать действия Михайлова по преступлению совершенному 29 июля 2010 года (эпизод № 15) с ч.1 ст.30, п.«а» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) на ч.1 ст.30 п.«а» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Михайлова за преступление совершенное 8 февраля 2009 года (эпизод № 7) с ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года №335-Ф3) на ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Михайлову наказание:

- по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) (по эпизодам № 2, 9) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду № 5) до 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду № 6) до 7 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду № 8) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) (по эпизоду № 1); ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ)

1 (по эпизодам № 2, 9); ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду № 5); ч.З ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду № 6); ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З

1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) (по эпизоду № 8); ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по эпизодам № 11, 12,

1 13, 14); ч.1 ст.30, п.«а» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по эпизоду № 15); ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3); ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-Ф3), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для Михайлова ограничения и возложить на него обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и запретить уходить из дома с 23 до 6 часов, изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

Исключить из приговора указание суда о конфискации в собственность государства следующего имущества:

- индивидуального жилого дома (жилого помещения) с кадастровым (или условным) номером объекта: , запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2004 г. № и земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенного использования: «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек»), имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2000 г расположенного по адресу:

- индивидуального жилого дома (жилого помещения), имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2005 г. № , и земельного участка, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта:

назначение: земли поселений, разрешенное использование: «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек запись регистрации от 27 декабря 2006 г расположенного по адресу:

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова СМ., адвокатов Кобалия Л.А. и Фаттаховои А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судьа

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 104 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта