Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ17-17 от 03.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ17-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Зайнагутдинова А.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Цапина В .И. и прокурора Химченковой М.М.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калакова Р.Р апелляционным жалобам осужденного Зайнагутдинова А.И., потерпевшей И и адвоката Шараповой Л.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 г., по которому

ЗАЙНАГУТДИНОВ А И ,,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Зайнагутдинова А.И. с 30 мая 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г.

Решено взыскать с Зайнагутдинова А.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Зайнагутдинова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Цапина В.И. в защиту осужденного Зайнагутдинова А.И., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор в остальной его части подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила Зайнагутдинов А.И. осужден за разбойное нападение на И за его умышленное убийство в ходе разбоя и за хищение важных личных документов И совершенные в ночь с 9 на 10 декабря 2016 г Кроме того Зайнагутдинов А.И. осужден за кражу имущества Л.

в значительном размере, на сумму 49 446 рублей, совершенную 11 и 12 декабря 2016 г.

Преступления были совершены в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на отбывание Зайнагутдиновым А.И. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией но в районе места жительства осужденного. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает на то, что суд вышел за рамки требований уголовного закона, что привело к ограничению законных прав и интересов осужденного.

В своей апелляционной жалобе осужденный Зайнагутдинов А.И просит о смягчении наказания с применением к нему положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он ранее судим не был, а также на то, что потерпевшая не имеет к нему претензий и тоже не согласна с назначенным ему наказанием.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шарапова Л.Р. просит Зайнагутдинова А.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать, в остальной части приговор изменить, переквалифицировать действия Зайнагутдинова А.И. с п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 102 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание назначенное осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ При этом защитник считает, что умысел Зайнагутдинова А.И. на хищение важных личных документов не доказан; убийство И было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных тем, что потерпевший оскорбительно высказался о своей жене родной тете осужденного; похищенное имущество особой ценности не имеет тогда как ценное имущество (телевизор) похищено не было; в ходе предварительного следствия Зайнагутдинова А.И. заставили дать показания о том, что он напал на И с целью хищения его имущества потерпевшая И претензий имущественного характера к Зайнагутдинову А.И. не имеет, на суровом наказании не настаивает.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая И просит смягчить наказание, назначенное Зайнагутдинову А.И., находя его чрезмерно суровым. Кроме того, И считает, что умысла на хищение имущества И у Зайнагутдинова А.И. не было, поскольку он являлся ее родственником, которого она с мужем зарегистрировала в своей квартире и оставляла в ней его проживать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Зайнагутдинова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Так, суд обоснованно признал достоверными показания самого Зайнагутдинова А.И., данные им в ходе предварительного следствия согласно которым в ходе совместного употребления спиртных напитков И оскорбил родную тетю Зайнагутдинова А.И., за что последний несколько раз ударил потерпевшего рукой по лицу. Воспользовавшись тем что от ударов И потерял сознание, Зайнагутдинов А.И. решил найти в квартире деньги, ювелирные изделия и завладеть ими. В то время когда Зайнагутдинов А.И. обыскивал квартиру, И стал приходить в себя. Тогда Зайнагутдинов А.И. нанес углом полки от комода два удара в височную часть головы И отчего потерпевший вновь потерял сознание. В ходе поиска денег и ювелирных изделий Зайнагутдинов А.И обнаружил измерительную ленту. Эту ленту Зайнагутдинов А.И. обмотал вокруг шеи И и затянул ее концы. Убедившись, что И

умер, Зайнагутдинов А.И. забрал из квартиры вещи и скрылся с места происшествия.

При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания Зайнагутдинова А.И. и отверг другие приведенные выше показания осужденный давал в присутствии защитника; в судебном заседании он не заявлял, что перед допросами кто-либо оказывал на него какое-либо давление.

Кроме того, первоначальные показания Зайнагутдинова А.И согласуются с результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе И и причине его смерти, а также с доводами апелляционной жалобы потерпевшей И о том, что она часто оставляла на столе свои бриллиантовые серьги.

То обстоятельство, что Зайнагутдинову А.И. не удалось найти и похитить ценные вещи (деньги и ювелирные украшения) правового значения не имеет. А о том, что он нуждался в деньгах, помимо показаний самого осужденного, свидетельствует факт хищения им на следующий день после убийства И значительной суммы денег у Л

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал противоправные действия Зайнагутдинова А.И. в отношении И по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как разбой при отягчающих обстоятельствах и как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся осуждения Зайнагутдинова А.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются несостоятельными поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что, похищая чужую папку, умыслом Зайнагутдинова А.И. охватывалось то, что в этой папке находятся важные личные документы потерпевшего.

Правильно квалифицированы действия Зайнагутдинова А.И. и по хищению имущества Л - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что Зайнагутдинову А.И. назначено чрезмерно суровое наказание.

Санкция части 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

Суд исключил возможность назначения Зайнагутдинову А.И пожизненное лишение свободы и назначил ему по совокупности преступлений срок лишения свободы, далекий от максимального срока предусмотренного ч. 4 ст. 56 УК РФ - 25 лет лишения свободы. Из чего следует, что он в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и положительные данные о его личности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ по делу не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения Зайнагутдинову А.И. наказания ниже низших пределов, установленных санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мнение потерпевшей И проявляющей снисхождение к Зайнагутдинову А.И., не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, поскольку апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с нарушением судом требований ч. 1 ст. 50 Общей части УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 г. в отношении ЗАЙНАГУТДИНОВА А И изменить: исключить из его резолютивной части указание на отбывание Зайнагутдиновым А.И наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 102 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта